Решение по делу № 33-3086/2022 от 22.04.2022

        Изготовлено 30 мая 2022 года.

        Судья Симоненко Н.М.                                                           Дело № 33-3086/202276RS0016-01-2020-001216-72

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

        Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

    23 мая 2022 года

    дело по частным жалобам Волкова Евгения Юрьевича, ООО «Биоимплантсервис» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Биоимплантсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2020 года отказать.

Заявление Корнилова Андрея Анатольевича, Корнилова Ильи Андреевича, Сидорова Бориса Ефимовича, Сидоровой Лидии Федоровны удовлетворить.

Восстановить Корнилову Андрею Анатольевичу, Корнилову Илье Андреевичу, Сидорову Борису Ефимовичу, Сидоровой Лидии Федоровне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2020 года».

По делу установлено:

            решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2020 года исковые требования Волкова Е.Ю. удовлетворены, с ООО «Биоимплантсервис» в пользу Волкова Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2 026 049,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 58330 руб.

            Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2020 года.

            С указанным решением суда не согласились ООО «Биоимплантсервис», Корнилов А.А., Корнилов И.А., Сидоров Б.Е., Сидорова Л.Ф., которыми 31 января 2022 года подана апелляционная жалоба.

            В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявители указали, что копию решения суда не получали. Поскольку у ООО «Биоимплантсервиса» не было директора и учредителей, вопрос о персональном составе учредителей разрешен решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2021 года, решением собрания учредителей от 22 декабря 2021 года директором общества избран Корнилов А.А.

    Судьей постановленное указанное выше определение.

    В частной жалобе Волкова Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    В частной жалобе ООО «Биоимплантсервис» ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав пояснения представителя ООО «Биоимплантсервис» Яичникова Д.В., Волкова Е.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 16 июля 2020 года изготовлено 29 июля 2020 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 31 августа 2020 года. Апелляционная жалоба ответчика ООО «Биоимплантсервис», а также лиц, не привлеченных к участию в деле Корнилова А.А., Корнилова И.А., Сидорова Б.Е., Сидоровой Д.Ф. направлена в суд почтой 31 января 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Биоимплантсервис», суд не усмотрел наличия уважительных причин по которым данный срок был пропущен. Данный вывод является правильным.

Копия решения от 16 июля 2020 года, изготовленное в окончательной форме 29 июля 2021, была направлена ответчику 29 июля 2020 года по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, 21-99 и получена адресатом 3 августа 2020 года (л.д.172), вместе с тем апелляционная жалоба была направлена в суд лишь 31 января 2022 года.

В обоснование причин пропуска срока обжалования судебного решения ответчик ссылается на отсутствие у общества директора или другого лица, уполномоченного действовать в интересах общества, в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей организации работы юридического лица, которое в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, уважительной причиной для восстановления юридическому лицу срока обжалования признано быть не может.

Ссылка на то, что в период рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ имелась внесенная 11 декабря 2019 года запись о том, что сведения об адресе, на который обществу направлялась судебная корреспонденция, являются недостоверными, основанием для отмены определения не является.

При отсутствии в деле иных сведений о месте нахождения общества, направление копии решения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем выполнении судом требований положений статьи 214 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле копии решения, и сроке выполнения данной обязанности.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в ходе рассмотрения дела судом по существу основанием для отмены определения не является.

При разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования решения суда значимыми обстоятельствами являются соблюдение судом положений о направлении лицам, участвующим в деле, принятых по делу процессуальных актов и факт получения данными лицами указанных документов. Копия обжалуемого решения получена ответчиком 3 августа 2020 года.

Вывод суда о восстановлении Корнилову А.А., Корнилову И.А., Сидорову Б.Е. и Сидоровой Л.Ф. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также является обоснованным.

Указанные лица являются учредителями ООО «Биоимплантсервис» на основании решений Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2020 года и 19 октября 2021 года, к участию в настоящем деле не привлекались. Решением общего собрания участников ООО «Биоимплантсервис» от 22 декабря 2021 года Корнилов А.А. избран директором общества. 31 января 2021 года Корниловым А.А. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, апелляционная жалоба подана по почте в тот же день.

Учитывая, что апелляционная жалоба была направлена лицами, не привлеченными к участию в деле в пределах месячного срока с момента, когда им стало известно о наличии судебного решения, правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Корнилову А.А., Корнилову И.А., Сидорову Б.Е. и Сидоровой Л.Ф. у суда имелись.

Доводы частной жалобы Волкова Е.Ю. о том, что интересы Корнилова А.А., Корнилова И.А., Сидорова Б.Е. и Сидоровой Л.Ф. оспариваемым решением не затрагиваются, в связи с чем они не обладают правом на его обжалование, основанием для отмены определения не являются.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

На основании изложенного, частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

        определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Волкова Евгения Юрьевича, ООО «Биоимплантсервис» без удовлетворения.

    Председательствующий