Решение по делу № 2-5615/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-5615/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-008067-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Каркушевский О.В., управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, под управлением Лаврентьева Е.В., принадлежащего на праве собственности Лаврентьевой С.Г., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Каркушевского О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Лаврентьева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №. При обращении истца в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» для реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 350 500 рублей. Истцу страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 208 500 рублей, без учета износа 345 086 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, по рыночным ценам Камчатского края составила 700 400 рублей. Поскольку, истец в заявлении и претензии просил организовать ремонт транспортного средства, что сделано ответчиком не было, то истец полагает, что имеет право на доплату страхового возмещения без учета износа в размере 49 500 рублей (из расчета 400 000 рублей – 350 500 рублей), а также на возмещение убытков в размере 300 400 рублей (из расчёта 700 400 рублей – 400 000 рублей). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 349 900 рублей, неустойку от суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 296 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Каркушевский Олег Владимирович, Лаврентьев Евгений Владимирович.

ДД.ММ.ГГГГ Каркушевский Олег Владимирович привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд: взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 480 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика Каркушевского О.В. убытки в размере 300 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Лаврентьевой С.Г. от исковых требований к Каркушевскому О.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Производство по гражданскому делу в части требований к Каркушевскому О.В. прекращено.

Истец Лаврентьева С.Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заец Д.Л. участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 350 500 рублей (платежное поручение №). Страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с тем, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания (далее СТОА), отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, истец самостоятельно выбрал способ возмещения путем указания банковских реквизитов для перечисления возмещения в денежной форме. С требованием о взыскании неустойки, штрафа ответчик не согласен, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий и не было создано препятствий в реализации прав истца. В случае, если судом будет принято решение об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем по заявленному событию, а сам факт причинения морального вреда отсутствует. Требования о взыскании иных расходов ответчик полагает завышенными.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Каркушевский О.В., Лаврентьев Е.В. участия в судебном заседании не принимали, извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Каркушевский О.В., управляя автомобилем №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Лаврентьева Е.В., принадлежащего на праве собственности Лаврентьевой С.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № об административном правонарушении с участием водителей Каркушевского О.В. и Лаврентьевой С.Г., в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каркушевский О.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каркушевского О.В. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Каркушевским О.В. не оспариваются.

Гражданская ответственность Каркушевского О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Лаврентьева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявление истец просила осуществить страховое возмещение, указав в разделе 4.2 заявления банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 609 343 рубля, с учетом износа 350 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата истцу в размере 350 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой ссылаясь на то, что поскольку страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт осуществлено не было, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 700 400 рублей, с учетом износа 478 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лаврентьева С.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 349 900 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 086 рублей, с учетом износа 208 500 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 350 500 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, то решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лаврентьевой С.Г. отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, она просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по независящим от истца причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Сам по себе факт предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств о волеизъявлении истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует. Дальнейшее направление претензии, в которой истец указывает, что восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА не произведен, также свидетельствует об отсутствии у истца намерения на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа.

Кроме того, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Лаврентьева С.Г. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Довод представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что страховое возмещение выплачено в денежной форме, поскольку страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом отклоняется как необоснованный.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, то со страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось ранее, в обоснование размера материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составила: с учетом износа заменяемых деталей 478 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей 700 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также недостаточность произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты в размере 350 500 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Лаврентьевой С.Г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 49 500 рублей (из расчета: 400 000 рублей – 350 500 рублей),

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения ответчиком в истребуемой сумме, или в ее части, суду не представлено.

В связи с чем, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Лаврентьевой С.Г. подлежат взысканию убытки в размере 49 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» не произвело в установленный законом срок выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовала и не возместила ей убытки, то с учетом того, что истец с заявлением к страховщику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 480 рублей 17 копеек, исходя из размера убытков, количества просроченных дней и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
49 500,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	153	16,00	49 500,00 ? 153 ? 16% / 366	3 310,82 р.
49 500,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	18,00	49 500,00 ? 49 ? 18% / 366	1 192,87 р.
49 500,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	19,00	49 500,00 ? 38 ? 19% / 366	976,48 р.
Сумма процентов: 5 480,17 р.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками на сумму 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании убытков, заявленных к страховщику, в размере 2 122 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено представленным договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лаврентьевой С.Г. (заказчик) и ИП Заец Д.Л. (исполнитель), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, учитывая правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования в рамках заявленного спора предъявлялись также к Каркушевскому О.В., в отношении которого судом принят отказ от иска, суд взыскивает со страховой компании расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере 4650 рублей (15,5 % от суммы требований).

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 2 149 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лаврентьевой Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747, ОГРН: 1147746683479) в пользу Лаврентьевой Светланы Геннадьевны № убытки в размере 49500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5480 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2122 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лаврентьевой Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747, ОГРН: 1147746683479) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2149 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий                  подпись                  О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-5615/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-008067-71)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                                  О.В. Калинина