Решение по делу № 22К-80/2024 от 10.01.2024

        Судья Зимина Е.А.    Дело № 22 – 80 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     12 января 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО13.,

    его защитника – адвоката Завалишина В.Н.,

    переводчика ФИО14.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Завалишина В.Н. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 декабря 2023 года, которым ФИО13, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 10 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин В.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает следующее. Выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не мотивированы, ничем не подтверждены. ФИО13. до задержания длительно проживал в России, приехал на заработки для содержания семьи в <данные изъяты>, источника дохода за пределами РФ не имеет, законы РФ не нарушал, имел постоянное место проживания с отцом, к ответственности не привлекался. Данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о необходимости его содержания под стражей. Родственники ФИО13 являются законопослушными гражданами РФ, официально трудоустроены, имеют постоянные место жительства и источники дохода, согласны содержать ФИО13, предоставить ему жилье на период производства по уголовному делу.

    Заслушав выступления обвиняемого ФИО13., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Завалишина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса свидетеля, протокол осмотра места происшествия, материалы ОРД, справки о результатах исследования изъятых веществ, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО13. – гражданин <данные изъяты>, не имеет регистрации по месту пребывания, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, данные о личности ФИО13., особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО13 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, привлечение по уголовному делу двух обвиняемых, необходимость последовательного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Сама по себе завершающая стадия предварительного расследования не влечет изменение избранной меры пресечения.

Срок содержания ФИО13. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО13. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: