Решение по делу № 22К-303/2017 от 01.02.2017

Председательствующий-судья Маковеева Г.П. (Дело №3/1-2/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-303/2017

3 февраля 2017 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Смирновой О.С.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подозреваемого Р.И.Г. – в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Никольской Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней подозреваемого Р.И.Г. на постановление Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 января 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Р.И.Г., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <...>

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления подозреваемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р.И.Г. подозревается в том, что в период с сентября 2014 года по 16 января 2017 года, являясь генеральным директором <...> путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств, принадлежащих субъекту Российской Федерации – Брянской области (<...>) в размере не менее 298 950 рублей.

16 января 2017 года следователем СО Брянского линейного отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 января 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Р.И.Г.

Следователь СО Брянского линейного отдела МВД России на транспорте с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Р.И.Г. подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, с учетом занимаемой должности может угрожать свидетелям с целью изменения показаний, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 19 января 2017 года в отношении Р.И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 17 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Р.И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения судом требований ст.ст.97,99 УПК РФ, а также ст.22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что суд не проверил обоснованность его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе подозреваемый Р.И.Г. указывает, что суд, при разрешении ходатайства следователя, не проверил обоснованность его подозрения в совершении преступления. Материалы проверки факта мошенничества отсутствуют, так как доследственная проверка не проводилась. Обстоятельства обвинения не соответствуют действительности. Протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми. Данных о его возможности скрыться от следствия и суда материалы дела не содержат. Также обращает внимание о нарушенном праве на защиту в суде первой инстанции, так как суд не выяснил необходимость участия в судебном заседании адвоката Никольской Л.Н., с которой у него заключено соглашение. Суд также не рассмотрел возможность избрания ему иной меры пресечения не связанной с арестом. Нахождение судьи в совещательной комнате по времени было значительно меньшим, чем оглашение вынесенного постановления. Суд не учел наличие у него <...>, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, безупречной репутации и наличия наград. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае невозможности полного удовлетворения его жалобы, избрать ему меру пресечения в виде залога.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Р.Н. Маклачков, указывая на обоснованное подозрение Р.И.Г. в совершении мошенничества и считая доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.И.Г. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Р.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Р.И.Г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Р.И.Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается, вопреки утверждениям подозреваемого и защитника, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами допроса потерпевшей стороны и свидетелей и иными, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Р.И.Г., его занимаемая должность генерального директора ОАО «<...>», а также данные о личности подозреваемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р.И.Г. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу производится активный сбор доказательств. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы подозреваемого и защитника о том, что оснований для избрания Р.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованные тем, что он является гражданином РФ, зарегистрирован в <...>, проживает по договору-найма в <...>, имеет на иждивении <...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Р.И.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Р.И.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, как о том ходатайствует сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права подозреваемого на защиту при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении Р.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие защитника Никольской Л.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом в присутствии защитников Шевченко В.Г. и Абушенко Ю.Е., от услуг которых Р.И.Г. не отказывался. Об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Никольской Л.Н., не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту подозреваемого Р.И.Г. не имеется.

Вопросы о доказанности вины Р.И.Г. в инкриминируемом ему деянии, достоверности собранных по делу доказательств на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований, препятствующих содержанию Р.И.Г. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании Р.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подозреваемого Р.И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 января 2017 года в отношении Р.И.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.    

Председательствующий         Н.Н. Силаков