Решение по делу № 33-8119/2021 от 03.12.2021

    Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2021 года                                                                (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)13,

судей Дука Е.А., Солониной Е.А.,

с участием прокурора (ФИО)7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 и по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда причиненного в результате вред здоровью, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)13 об обстоятельствах дела, объяснения истца (ФИО)2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика (ФИО)10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к (ФИО)3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

Требования иска обоснованы тем, что (ФИО)3 (дата), управляя автомобилем марки (адрес) государственный регистрационный знак (номер) по второстепенной автодороге в направлении (адрес)» (адрес) – Югры, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно, игнорируя требования знака приоритета 2.4. «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу с целью дальнейшего движения в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)9, который имея преимущество движения, двигался по главной дороге, а именно по <данные изъяты> стороны (адрес) в сторону (адрес), справа налево относительно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)

В указанный момент, в автомобиле ответчика находился (ФИО)2, который получил телесные повреждения. Действия ответчика были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая родственные отношения сторон, неумышленность ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истцу, истец в рамках рассмотрения дела (номер) обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу ответчик перестал выходить с истцом на связь, ни моральную, ни финансовую поддержку в восстановлении здоровья не оказывал и не оказывает.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)2, представитель истца (ФИО)12, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводов искового заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик (ФИО)3 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что уголовное дело прекращено за примирением сторон. При вынесении решения просит принять во внимание, что ответчик находится на пенсионном обеспечении, состояние здоровья ответчика неудовлетворительное.

Суд постановил изложенное выше решение.

(дата) Ханты-Мансийским районным судом вынесено дополнительное решение, которым заявление ответчика (ФИО)3 о взыскании с истца (ФИО)2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не согласен, считает его не обоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, тяжести наступивших последствий, а также степень вины ответчика. Судом не учтено, что ответчик, обещая истцу принять финансовое и нравственное участие в периоды выздоровления и реабилитации истца, после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, от данного обещания уклонился, перестал выходить и истцом на связь, ни моральную, ни финансовую поддержку не оказывал и не оказывает. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда считает не соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиями и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Полагает что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтена существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а взысканную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям, превышающей допустимые пределы. Указывает, что им оказывалась материальная помощь истцу, он направлял истца на отдых на черноморское побережье в (адрес) для оздоровления истца. Постоянно общался с истцом лично и по сотовой связи до (дата) года, после указанной даты общение было прекращено в связи с возникшим конфликтом между сторонами. Оказывал материальную помощь истцу с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия до (дата) года. После случившегося дорожно-транспортного происшествия истец имел возможность самостоятельно передвигаться, ездил на автомобиле, в связи с чем полагает, что полученные телесные повреждения не причинили большого вреда здоровью истца. Считает что истец получил указанные телесные повреждения в результате собственной небрежности, ремнем безопасности во время передвижения автомобиля он пристегнут не был, в связи с чем вылетел во время столкновения из автомобиля, что повлекло получение телесных повреждений с таком объеме. Полагает в данном случае имело место неосторожность истца, пренебрежение мерами безопасности, несоблюдение правил дорожного движения, что привело к таким последствиям.

Истец (ФИО)2 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика (ФИО)10, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор (ФИО)7 в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)3 (дата), не позднее <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по второстепенной автодороге в направлении (адрес) - Югры (<данные изъяты> нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), игнорируя требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу с целью дальнейшего движения в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир (ФИО)2, находящийся в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион получил телесные повреждения: закрытые переломы головки и шейки левой плечевой кости, левых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков, левой пяточной кости, множественные ссадины спины, причинившие тяжкий вред здоровью.

(дата) от (ФИО)2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)3, в котором истец указал, что вред заглажен, извинение принесены, претензий не имеет.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) производство по уголовному делу по обвинению (ФИО)3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы (номер) от (дата) у (ФИО)2 согласно данным медицинских документов, имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта от (дата) года у (ФИО)14., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные в материалы дела, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1101, 151 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности причинения истцу вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах. При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд учитывая характер повреждений, степень перенесённых нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, частично удовлетворив исковые требования (ФИО)3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о вине ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу и об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от (дата) по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда первой инстанции не отвечает.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда от суммы, заявленной (ФИО)2 при подаче иска, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в <данные изъяты> руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий за причиненный вред здоровью, не указал на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске в <данные изъяты> раз.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от (дата), (дата) и (дата)) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Резюмируя изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отличительным признаком института возмещения морального вреда является его индивидуализация: как в отношении конкретного потерпевшего, так и причинителя вреда, что в свою очередь прямо влияет на размер подлежащей взысканию компенсации, абстрактное, в отрыве от данных о личности потерпевшего, определение размера компенсации морального вреда противоречит основным принципам данного раздела законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости фактически исходил только из права истца на компенсацию морального вреда. Мотивов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в решении не привел, оценку характеру нравственных страданий истца не дал.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от (дата) (номер) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 61, 72, 196 и 283 УПК РФ, а также статьями 151 и 1070 ГК РФ» указал, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени обоснования размера денежной компенсации.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от (дата) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер повреждений, а также характера и степени физических и нравственных страданий (ФИО)2, его возраст, поведение ответчика после ДТП и отсутствие со стороны последнего оказания материальной и моральной поддержки истцу, вину ответчика в ДТП и причинение вреда здоровью истцу, значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть по заключению судебной медицинской экспертизы (номер) от (дата), степень тяжести вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью), тяжесть причинения вреда здоровью и физические страдания истца, которые испытывал истец при причинении ему вреда здоровью, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости находит определить размер компенсации морального вреда причиненного истцу в <данные изъяты> рублей.

Также судебной коллегией учтено, что в момент причинения травмы, а также во время длительного стационарного и амбулаторного лечения (ФИО)2 испытывал сильные физические боли. Последствия дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика повлияли на образ жизни истца, на изменение его трудовых и гражданских правоотношений (до ДТП истец работал стоматологом, причиненные ему травмы руки не позволяют в полной мере заниматься своей работой). Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда также учитывает отсутствие со стороны ответчика оказания материальной и моральной поддержки истцу (в суде апелляционной инстанции представителю ответчика предлагалось представить доказательства оказания ответчиком помощи истцу, возмещения вреда в добровольном порядке, чего не было предоставлено), а также учитывает имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, отсутствие доказательств нуждаемости ответчика в медикаментах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии грубой неосторожности истца в причинении ему вреда здоровью (ст.1083 ГК РФ).

Истец отрицает факт тог, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратному ответчик не представил (ст.56 ГПК РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия в пределах предоставленной ей законом свободы усмотрения определила размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы. Оснований для снижения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) изменить в части размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

    В    остальной    части    решение Ханты-Мансийского районного суда

(адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы (ФИО)2 и (ФИО)3 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может                                                                                                                                                                                              быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

    Председательствующий                        (ФИО)13

    Судьи коллегии                                Дука Е.А.

                                            Солонина Е.А.