Решение по делу № 33-2669/2021 от 25.03.2021

УИД: 29RS0014-01-2020-005099-83

Строка № 2.068, г/п 150 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Попова Т.В.             Дело № 33-2669/2021              21 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Веденеева А.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с апелляционной жалобой истца Веденеева А.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 года по делу № 2-122/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Веденеев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, решением пенсионного органа от 29 июля 2020 года № 1113 ему отказано в ее назначении в связи с отсутствием необходимого стажа работы с особыми условиями труда. Из указанного стажа исключены периоды его работы в ФГУП «Архангельская база тралового флота» с 20 июня 1991 года по 29 июня 1993 года, с 10 января 1994 года по 01 сентября 1995 года, с 09 апреля 1998 года по 27 ноября 2012 года. Полагает исключение из указанного стажа данных периодов необоснованным, поскольку работая в качестве слесаря-судоремонтника, слесаря-инструментальщика, машиниста компрессорных установок он был занят на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн, что дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Просил назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 11 августа 2020 года.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом работы слесаря-судоремонтника на ремонте внутри отсеков судов в спорные периоды в течение полного рабочего дня.

    Представитель третьего лица ОАО «Архангельский траловый флот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                      11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Веденеева А.В. к Управлению о возложении обязанности назначить пенсию по старости отказано.

С указанным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг справку, уточняющую особый характер работы, отклонил ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании доказательств. Суд не дал правовой оценки позиции третьего лица, отраженной в ответе на запрос суда (ответ от 01 декабря 2020 года №07-14- 0319), которая полностью согласуется со справкой, уточняющей особый характер работы, выданной ОАО «Архангельский траловый флот» от 05 марта 2013 года №15-17-0322. Также суд не дал оценки последовательности событий и всем доказательствам в совокупности, представленным третьим лицом, объяснениям, данным им в судебном заседании. Суд не приводит никаких нормативных документов, позволяющих подвергать сомнению ответ, данный на запрос суда и справку третьего лица. Судом сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела и нормам закона, приведенным самим же судом. Считает, что исходя из мотивированной части решения периоды работы с 20 июня 1991 года по 28 июня 1993 года, с 10 января 1994 года по 01 сентября 1995 года слесарем-судоремонтником подтверждены документами, выдаваемыми работодателями и однозначно должны быть включены в его льготный стаж. Кроме того, представленными в дело третьим лицом штатными расписаниями за 1991-1995 годы подтверждается, что ему производились доплаты за вредность. Штатными расписаниями за 2000-2012 годы подтверждается, что ему также, как и в период с 1991 по 1995 годы, производились доплаты за вредность. Вывод суда о том, что в справке от 13 мая 2020 года №07-14-0145 отсутствует указание на льготный характер работы в спорные периоды не является объективным, поскольку справка составлена в ответ на запрос от 07 апреля 2020 года №6-2/225, а сам запрос от 07 апреля 2020 года №6-2/225 в дело не представлен. Полагает, что справка составлялась относительно периода работы в плавсоставе и не затрагивала весь спорный период. Считает, что отсутствие наряд-заданий за 1991 год - до 1996 год, за 1992 год - до 1997 года, за 2012 год - до 2017 года в связи с истечением срока хранения не может быть использовано против него. В обоснование доводов указывает, что запрашивая в конце 2020 года документы, которые законно не обязаны храниться у третьего лица с 1996 по 2018 годы, суд изначально поставил в проигрышное положение, что недопустимо в состязательном процессе. В связи с чем, полагает, что названное обстоятельство, как не зависящее от него, не лишает его права на назначение льготной пенсии по решению суда. Также обращает внимание, что к заявленному им спорному периоду с 1991 года по 2012 год не применимы нормативные акты с началом действия редакции после указанного времени. Считает, что изучив представленные третьим лицом доказательства не в полном объеме, суд необоснованно счел их недостаточными. Полагает, что записи в трудовой книжке подтверждают его работу в спорные периоды в должности слесаря-судоремонтника. Так, работа в должности слесаря-судоремонтника полный рабочий день выявлена ответчиком, что подтверждается актом камеральной проверки от 29 июня 2020 года. В п. 1.3 должностной инструкции указано, что слесарь-судоремонтник осуществляет ремонт различных типов судовых силовых установок, механизмов и другого оборудования, а в ее п. 1.7. указано: «Должностной оклад согласно штатному расписанию». Кроме того, в штатных расписаниях за 1991 - 2012 годы указан месячный фонд заработной платы с доплатами за вредность. Суд, исследовав штатные расписания за 2000-2012 годы, не обратил внимание на штатные расписания за 1991-1999 годы, которые подлежат оценке и сравнению. Таким образом, считает, что третье лицо представило суду доказательства того, что в период с 1991 года по 2012 год слесарям-судоремонтникам выплачивались доплаты за вредность, которые не могли выплачиваться лицам, не работающим внутри отсеков судов полный рабочий день. Помимо указанного, раздел «Судостроение и судоремонт» Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих четко указывает характеристики работ слесаря-судоремонтника, а также то, что условия труда учитываются путем установления доплат за вредность. Полагает, что суд, устанавливая обстоятельства дела и запрашивая наряд-задания, имел возможность запросить карты аттестации рабочего места по условиям труда, если у суда были какие-то сомнения о характеристиках рабочего места истца. Помимо указанного, ремонтные ведомости за 1991-2012 годы доказывают выполнение конкретных «вредных» работ внутри отсеков судов слесарями-судоремонтниками, в состав которых он и входил. В штате подразделения отсутствуют слесари-судоремонтники, не работающие внутри отсеков судов полный рабочий день. Отказав в допросе свидетелей, суд счел, что выяснение иных обстоятельств, касающихся его работы, не является необходимым. Отказав в истребовании доказательств у ответчика, суд также счел, что документы-основания для назначения пенсии членам бригады истца за спорный период, которые работали в той же должности и таких же условиях труда, не являются необходимыми. Но из документов было бы видно, что спорный период с 1991 по 2012 год учтен в льготный стаж при назначении пенсии с 50 лет членам его бригады. Более того, в материалы дела представлены копии пенсионных удостоверений слесарей-судоремонтников, вышедших на пенсию с 50 лет. Указанное позволяет сделать однозначный вывод о том, что он в спорный период работал внутри отсеков судов полный рабочий день и имеет право на досрочное пенсионное обеспечение. Указывает, что ответчик, кроме домыслов, не приводит никаких доказательств того, что он не работал внутри отсеков судов. Считает, что к исследованию доказательств суд подошел с нарушением принципа равноправия и состязательности, отдавая предпочтение ответчику - государственному органу, не обращая внимания даже на ответы по запросам самого же суда. Считает, что для подтверждения специального стажа за период до 16 июня 1999 года ему достаточно справки, выданной работодателем, которая находится в материалах дела. Указывает, что он пытался представить суду различные доказательства, но суд лишил его прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Его представителю мотивированное решение не было направлено, что является нарушением ст. 214 ГПК РФ. Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств ответ ОАО «Архангельский траловый флот» от 20 мая 2021 года №07-14-0156 в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции, истец Веденеев А.В.,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 июля 2020 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако пенсия ему не назначена из-за недостаточности стажа работы с особыми условиями труда. При этом страховой стаж истца определён продолжительностью 29 лет 07 месяцев 00 дней, стаж по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» не установлен, стаж работы с особыми условиями труда в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 данного закона – 09 месяцев 15 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 21 год 02 месяца 16 дней. В специальный стаж не включены спорные периоды работы.

        Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение пенсии с 11 августа 2020 года ввиду отсутствия для ее назначения необходимого специального стажа. При этом суд исходил из отсутствия законных оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает, выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам оснований не находит.

        Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

        В соответствии со ст. 8 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

        Ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

        В силу ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

        Частью 2 ст.30 закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

        Реализуя полномочия, предоставленные законом, Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в п.п.б п.1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список №2).

        Разделом XXXIII «Общие профессии» данного Списка предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для машинистов компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, разделом XIV «Металлобработка» подразделом «Котельные, судокорпусные, судостроительные, судоремонтные работ» - такое право предоставлено слесарям всех наименований и такелажникам судовым, занятым на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн.

        Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

        Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 - 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст.32, ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Кроме того, по общему правилу и в силу ст. ст. 3, 5, 6, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учета сведений о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином, претендующим на назначение досрочной пенсии, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и                      ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят в Архангельскую базу тралфлота на должность слесаря-судоремонтника 2-го разряда в механо-монтажный цех, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в плавсостав АБТФ слесарем АБ-0456, с ДД.ММ.ГГГГ – слесарь-судоремонтник 2 разряда в БТО, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в БТО Архангельской базы тралового флота слесарем-инструментальщиком 2 разряда в инструментальный участок временно на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд слесаря-инструментальщика, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд машиниста компрессорных установок, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в комплексный судоремонтный цех слесарем-судоремонтником 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Архангельская база тралового флота» реорганизована путем преобразования в ОАО «Архангельский траловый флот», ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд слесаря-судоремонтника, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-судоремонтником 4 разряда слесарного участка комплексного судоремонтного цеха БТО, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

        Как указывает сторона истца, в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был занят на работах внутри отсеков судов полный рабочий день, работал в должностях слесаря-судоремонтника, слесаря-инструментальщика и машиниста компрессорных установок.

    Вместе с тем, стороной истца в силу требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих льготный характер работы в периоды работы в ОАО «Архангельский траловый флот», а также доказательств, опровергающих сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

    Справка, уточняющая особый характер работы, выданная ОАО «Архангельский траловый флот» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в качестве слесаря-судоремонтника механо-монтажного цеха и комплексного судоремонтного цеха и был занят на работах по ремонту оборудования внутри отсеков судов, указанный стаж работы дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и предусмотрен Списком № разделом XIV «Металлобработка» позицией 2150300а-18451, учитывая, что работодатель ОАО «Архангельский траловый флот» ее выдачу на основании нарядов на работу не подтверждает, ссылается на вероятностную ее выдачу на основании таких нарядов, наряды основанием ее выдачи не являлись, сведения индивидуального (персонифицированного) учета после проверки пенсионным органом работодатель откорректировал, выдал иную справку, уточняющую особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ №, и не подтверждающую факт льготной работы истца в вышеназванные периоды, справка                         от ДД.ММ.ГГГГ доказательством факта работы истца в условиях, дающих право на включение периодов работы в стаж с тяжелыми условиями труда, приниматься не может.

Письменные пояснения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, при том, что данные пояснения иными документами не подтверждаются, а в представленных тарифно-квалификационных характеристиках работ и профессий слесарей-судоремонтников, на основании которых слесари ОАО «Архангельский траловый флот» выполняют свои обязанности, указано, что слесари-судоремонтники могли быть заняты на различных работах, указания о работе слесарей-судоремонтников внутри отсеков судов в нем не имеется, во внимание не принимаются.

Согласно выписке из лицевого счета истца, он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. За спорные периоды после регистрации истца в такой системе код льготной работы отсутствует. Из отказного пенсионного дела истца следует, что сведения персонифицированного учета после проверки пенсионным органом работодателем откорректированы.

Ссылки стороны истца на то, что ответчику о сведениях персонифицированного учета за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ было известно еще в 2013 году, в связи с чем ответчик имел право вносить какие-либо изменения в него до января 2016 года, как и доводы работодателя о вынужденности корректировки сведений несостоятельны. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» именно работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и только работодатель вправе определять, относятся ли работы, выполняемые работником, к льготным, или нет. Лишь страхователь вправе передавать сведения персонифицированного учета в отношении своего работника и корректировать их, а не пенсионный орган. В данном случае именно работодатель (а не ответчик по делу) после проверки и в 2020 году откорректировал такие сведения в отношении истца, исключив за спорные периоды код льготной работы. Такие действия по корректировке сведений персонифицированного учета в отношении истца, нельзя расценивать иначе как согласие работодателя с тем, что истец полный рабочий день в особых условиях труда не работал, и согласие работодателя с неправильностью передачи им таких сведений ранее. Вопреки доводам жалобы доказательств принуждения работодателя к корректировке сведений материалы дела не содержат. В случае несогласия с действиями пенсионного органа и привлечением работодателя к ответственности последний вправе оспорить такие действия в суде, а не корректировать сведения в отношении работника. Таким образом, вышеуказанные доводы доказательством факта работы истца в особых условиях полный рабочий день не являются.

При этом, отмечается, что исходя из того, что обязанность по передаче сведений персонифицированного учета возложена на страхователей – работодателей, сторона истца в суд с соответствующим иском к работодателю о возложении обязанности передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготной работы не обратилась, достоверность сведений, содержащихся на выписке из индивидуального лицевого счета, в установленном порядке не оспорила.

Кроме того, за периоды работы истца в качестве слесаря-инструментальщика и машиниста компрессорных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом в данные периоды работ по типу, поименованных в Списке № 2, не имеется. В вышеуказанной справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № данные периоды в качестве льготных не поименованы. Доказательства того, что в данные периоды истец работал внутри отсеков судов, в деле отсутствуют. Более того, как указано выше, в силу раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено машинистам компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, т.е. в качестве оснований для досрочного пенсионного обеспечения требуется совокупность условий, а именно работа в должности, предусмотренной Списком, - машинистом компрессорных установок и занятость на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, а не внутри отсеков судов. Доказательств факта работы истца в качестве машиниста компрессорных установок с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не имеется. Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений работодателя следует, что работа в этой должности не дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иными первичными документами факт работы истца в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не подтверждается.

Согласно материалам дела, в АО «Архангельский траловый флот» по неизвестным причинам не сохранились документы, подтверждающие факт работы именно истца полный рабочий день внутри отсеков судов.

    Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в обществе сохранились штатные расписания, копии ремонтных ведомостей, личная карточка, должностная инструкция слесаря-судоремонтника от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов сделать вывод о том, что истец работал в спорные периоды полный рабочий день внутри отсеков судов, невозможно. Из имеющихся копий штатных расписаний следует, что на предприятии в спорные периоды имелось несколько единиц слесарей-судоремонтников. Указания на работу данных слесарей внутри отсеков судов штатное расписание также не содержит. Не имеется таких сведений и в должностной инструкции, иных первичных документах, в том числе ремонтных ведомостях. Более того, из представленных ремонтных ведомостей, как правильно указал суд первой инстанции, определить, кто выполнял ремонтные работы, не представляется возможным.

    Таким образом, первичных документов, подтверждающих характер работы, выполняемой истцом в спорные периоды работы, а именно работы внутри отсеков судов, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ему начислялась доплата за вредность, не подтверждает его работу в спорный период в качестве слесаря-судоремонтника, занятого на ремонте оборудования внутри отсеков судов и постоянной его занятости на этих работах. Выплачивая доплату за вредность, работодатель исполнял положения трудового законодательства, что не связано с правом на льготное пенсионное обеспечение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что для подтверждения специального стажа не требуется предоставление дополнительных документов, факт льготной работы подтверждается записью в его трудовой книжке, а также в вышеуказанными тарифно-квалификационными характеристиками должностей и профессий. Как указывалось выше, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами. Вышеуказанные документы не подтверждает факт занятости истца на работах внутри отсеков судов.

Ссылки на карты аттестации рабочих месте, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения аттестации именно рабочего места истца и в том цехе/участке, где он работал, не может служить основанием для признания выводов суда неправильными.

Ссылка на то, что иным лицам, работающим совместно с истцом в одной бригаде, досрочная пенсия назначена, также не может являться безусловным основанием для признания выводов суда неправильными, они не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вопрос о выполняемых истцом функциях, условиях и характере деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в отказе в допросе свидетелей, истребовании доказательств – документов-оснований для назначения пенсии иным лицам, работавшим с истцом, не основаны на материалах дела, законе. В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, а принимать во внимание сведения документов-оснований для назначения пенсии иным лицам, работавшим с истцом, как подтверждающие факт работы истца на том же предприятии, в тот же период и в той же должности, у суда оснований не имелось, поскольку документы, на основании которых таким лицам назначалась пенсия, выдавались конкретным лицам.

Ссылки на не направление представителю истца копии решения не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства. Направление копий решения представителю стороны, при этом участвовавшему в судебном заседании, законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж всех оспариваемых истцом периодов работы является правильным.

Ввиду отсутствия у истца необходимого специального стажа работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» 12 лет 06 месяцев на момент обращения за назначением пенсии, право на назначение досрочной пенсии по данному основанию у истца не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веденеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова