Решение по делу № 8Г-13327/2020 [88-15940/2020] от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-15269/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2020 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Никоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Сафаряна Аркадия Корюновича – Копыловой З.Р. на решение Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года по гражданскому делу №2-7595/2019 по иску Сафарян Аркадия Корюновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» о взыскании суммы долга по договору поставки,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромасловской И.М., объяснения представителя истца Сафаряна А.К. – Хивинцева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец Сафарян А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт», ООО «Кварта» (с 1 марта 2019 г. переименована в общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй»), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Горизонт», ООО «Кварта» в свою пользу сумму основного долга в размере 8501300.00 рублей, суммы пеней в размере 1252610.50 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2019 года исковые требования Сафаряна А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 8501300.00 рублей, суммы пеней в размере 1252610.50 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сафаряна А.К. – Копыловой З.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Сафаряна А.К. – Капылова З.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав, что судами не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что между ООО «Кварта», в лице директора Галимуллина A.Н. и ООО «Горизонт», в лице директора ФИО2 заключен договор поставки от 19.09.2018 года №27, в соответствии с которым ООО «Кварта» обязалось поставить товар, а ООО «Горизонт» принимать и оплачивать товар.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Сафарян А.К., которому по соглашению об уступке права (требования) от 12.12.2018 года ООО «Кварта» передано право требования с ООО «Горизонт» задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 19.12.2018 года №27, исходил из того, что согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам ООО «Кварта» поставило товар ООО «Горизонт»: по универсальному передаточному акту от 30.09.2018 года №42 асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 124.848 тонн по цене 2796.62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью 412000.00 рублей; по универсальному передаточному акту от 21.10.2018 года №73 асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 1697.152 тонн по цене 2796.62 рублей за единицу измерения, а также асфальтобетонная смесь крупнозернистая плотная тип Б в количестве 859.000 тонн по цене 2796.62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью 8435300.00 рублей; по универсальному передаточному акту от 27.11.2018 года №93 асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 20.000 тонн по цене 2796.62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью 66000.00 рублей. Поставленный товар ответчиком ООО «Горизонт» принят без возражений, что подтверждается подписями, а также оттисками печати организации ООО «Горизонт», однако оплата произведена частично. Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, согласно которому фактическая задолженность по договору поставки составляет сумму в размере 8501300.00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 года в рамках дела №А07-37035/2018 по иску ООО «Кварта» к ООО «Горизонт» о взыскании суммы основного долга в размере 8501300.00 рублей, пени в размере 1252610.50 рублей, ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» проведена судебно – почерковедческая и судебно – техническая экспертизы документов, в том числе универсального передаточного документа от 31.10.2018 года №73 и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года между ООО «Кварта» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30.11.2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 26.06.2019 года №87-01/19, подпись от имени ФИО2, изображение которых расположены в представленной копии УПД от 31.10.2018 года №73 на сумму 8435300.00 рублей выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО2; в копии акта сверки по состоянию на 30.11.2018 года изображение подписи от имени ФИО2 отсутствует.

На основании ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара (поступления товара в фактическое владение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по перечисленным выше универсальным передаточным документам, поскольку представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.10.2018 года №73 оформлен с нарушением положений ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как в нем отсутствует подпись уполномоченного лица, получившего товар. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года между ООО «Кварта» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30.11.2018 года, является недопустимым доказательством, поскольку документов, подтверждающих полномочия иного лица на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено. Представленная представителем истца в материалы дела доверенность от 09.01.2018 года, выданная ООО «Горизонт» ФИО8 также не свидетельствует о наличии у него полномочий на признание долга юридического лица.

Оценивая в качестве допустимых доказательств требования – накладные, представленные истцом в количестве 132 документа, суды пришли к обоснованному выводу, что требования – накладные не содержат указания на должность лица, подписавшего документ, в связи с чем не представляется возможным установить является ли лицо, получившее материалы от имени ответчика, работниками ответчика. Доказательств того, что спорные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика, истцом не представлено; спорные накладные не содержат оттиска печати ответчика, отсутствует указание на цену материалов.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорного товара.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сафаряна Аркадия Корюновича – Копыловой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                           И.М. Ромасловская

О.И. Никонова