Решение по делу № 33-1477/2019 от 25.02.2019

Дело № 33-1477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего          Пономаревой Т.А.,

судей:                  Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре              А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Крыловой Л.Н. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования Крыловой Л.Н. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» (далее - ДНТСН «Приморский») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Истец Крылова Л.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец Крылова Л.Н. не согласилась с указанным определением суда и представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение не основано на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствах, имеющих значение для дела. При принятии судом первой инстанции заявления Крыловой Л.Н. о судебных расходах, судом не выносилось определение о наличии препятствий для реализации права истца на обращение за судебной защитой. Вопросы и обстоятельства по заявленным требованиям Крыловой Л.Н. были рассмотрены на судебном заседании по положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом были заслушаны объяснения истца и ответчика. Вопрос о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд не рассматривался. По результатам рассмотрения дела, вынесенное судом определение не содержит выводов по рассмотренным обстоятельствам дела. Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, у истца не было обязанности соблюдения процессуальных сроков. До ознакомления с обжалуемым определением суда истец не знала и не могла знать о правилах разрешения подобных вопросов в арбитражных судах, так как заявленные требования истца рассматривались в рамках гражданского дела по положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленных АПК Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу вступило в законную силу 27 марта 2018 года, тогда как о возмещении судебных расходов истец обратилась посредством направления заявления почтовым отправлением 14 декабря 2018 года, то есть по истечении 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Крыловой Н.Л. о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При этом доводы о том, что вопрос о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения судом не рассматривался, не влечет отмены по существу правильного определения суда, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии объективных причин препятствующих обращению истца с заявлением о возмещение расходов в суд в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом не указано заявителем и в частной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, кроме того, что истец не знала о наличии установленного срока обращения с таким заявлением. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной пропуска срока. Более того, заявитель пользовалась услугами представителя Г.., который в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крыловой Н.Л., принял на себя обязательства по оказанию последней юридических услуг, оплата которых была произведена Крыловой Л.Н. еще до вынесения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года оставить без изменений, частную жалобу истца Крыловой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Судьи:

Судья Бучин В.Д.