Решение по делу № 8Г-2682/2019 [88-1892/2020 - (88-4222/2019)] от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-1892/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г.                                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Локтиной Любови Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 11 июня 2019г. и апелляционное определение Новоспасского районного    суда    Ульяновской области    от 20 августа 2019г. по гражданскому делу №2-519/2019 по иску Локтиной Любови Викторовны к Сальникову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Локтина Л.В. обратилась в суд с иском к Сальникову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 16 февраля 2019г. около 19 часов, на находящуюся во дворе ее домохозяйства собаку (помесь немецкой овчарки) напали две собаки –черный лабрадор и серая дворовая, принадлежащие ответчику Сальникову В.А., причинив ей повреждения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в полицию и ветеринарную клинику и понесла расходы, связанные с лечением собаки на общую сумму 8 802,60 руб. Также истец полагает, что в результате смерти собаки истец и члены ее семьи перенесли сильные душевные страдания, психологический стресс, которые вызвали физическую боль и ухудшение общего самочувствия, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 11 июня 2019г. Локтиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сальникову В.А. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2019г. решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований Локтиной Л.В. к Сальникову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Локтина Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и направить гражданское дело на новое рассмотрение. Ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины Сальникова В.А. в причинении ей ущерба в результате нападения собаки. Полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право истца предоставить дополнительные доказательства в подтверждение компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу Локтиной Л.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований Локтиной Л.В., придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд указал, что факт проведения по заявлению Локтиной Л.В. проверки и рассмотрение ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также свидетельские показания с бесспорностью не свидетельствуют о том, что собаке принадлежащей истцу 16 февраля 2019г. причинены повреждения именно в результате незаконных действий ответчика, то есть принадлежащей Сальникову В.А. собакой. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, установив, что представленные Локтиной Л.В. доказательства (сведения об обращении в ветеринарную клинику через пять дней после заявленного истцом события, фотографии с неопределенной датой фотофиксации, свидетельские показания) не подтверждают факт причинения истцу ущерба незаконным действиями ответчика. Локтина Л.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила факт нанесения 16 февраля 2019г. повреждений принадлежащей ей собаке, указанных в ветеринарной справке от 21 февраля 2019г., именно собакой ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Локтиной Л.В. в части исковых требований о компенсации морального вреда, применив к спорным правоотношениям положения статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика. Из материалов дела судом установлено, что в результате нападения собаки, самой истице не было причинено каких-либо повреждений, кроме того, в ходе судебного разбирательства она сослалась на ошибочное указание в иске, что от нападения собак ответчика наступила смерть ее собаки, поскольку собаку вылечили.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Сальников В.А. является лицом виновным в причинении вреда либо лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный вред, у судебных инстанций отсутствовали основания для взыскания с него возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца Локтиной Л.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных издержек норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены указанные требования, а истец была лишена возможности представить дополнительные доказательства не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Из материалов дела не следует, что Локтина Л.В. в суде апелляционной инстанции ссылалась на новые доказательства. Сведений о лишении истца возможности предоставить дополнительные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения, материалы дела не содержат, кассационная жалоба на иные доказательства ссылок не имеет.

Кроме того, исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, судебное разбирательство не проводилось и фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались, оспариваемое решение принято судом в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и учитывая, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено по существу и на основе установленных судом обстоятельств принято решение, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его направления на новое рассмотрение мировому судье.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении исковых требований Лоткиной Л.В. были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи изменил, указав об отказе в удовлетворении иска Лоткиной Л.В. в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы о фактическом не рассмотрении судом первой инстанции требований о компенсации морального вреда и судебных издержек, предусмотренными частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениями норм процессуального права признаны быть не могут.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 11 июня 2019г. и апелляционное определение Новоспасского районного    суда    Ульяновской области от 20 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтиной Любови Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.И. Никонова