Решение по делу № 2-943/2020 от 18.02.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года             г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2020 по исковому заявлению Туркиной Ларисы Владимировны к АО «Управляющая Компания «ДомСервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туркина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая Компания «ДомСервис», в котором просит взыскать в ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 50 723,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> по составлению отчета № оценки работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> в размере 18 500 руб., штраф в размере 37 861,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая Компания «ДомСервис». <дата> в квартире по указанному адресу был некачественно произведен ремонт трубы батареи отопления, в следствие чего <дата> во время пуска отопления в <адрес> произошла авария, которая выразилась в следующем: при включении отопления труба с горячей водой лопнула, чем причинила ущерб имуществу истца в жилой комнате № квартиры, а именно: отслоение, разрыв обоев по периметру комнаты; повреждение штукатурки стены в районе протечки; повреждение, вздутие дощатых полов и лаг комнаты. <дата> авария была устранена, на следующий день подключили отопление, однако, не все батареи отапливаются. О запуске отопления жители не были предупреждены. В результате указанной аварии года ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения. Для калькуляции причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты>. По результатам осмотра квартиры специалистом <данные изъяты> был составлен акт осмотра и отчет оценки работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения. Согласно указанному отчету рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения составляет 50 723,81 руб. Истец оплатила специалисту <данные изъяты> 6 000 руб. за составление отчета. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой описала все повреждения, причиненные жилой комнате № квартиры, в результате залива <дата>, приложив акт осмотра и отчет, составленные <данные изъяты> и просила в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии произвести ей выплату рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения, а также расходы по составлению отчета. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истец, считая, что действия ответчика являются незаконными, необоснованными и нарушают ее права, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец Туркина Л.В. явилась, настаивала на заявленных требованиях именно к ответчику АО «Управляющая Компания «ДомСервис», согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не дала, отказалась от заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Управляющая Компания «ДомСервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через общий отдел Воскресенского городского суда Московской области подал отзыв на исковое заявление (л.д.72), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку АО «Управляющая Компания «ДомСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу и нарушения права истца со стороны АО «Управляющая Компания «ДомСервис» не было. Также в поданном через общий отдел Воскресенского городского суда Московской области ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено.

Истец Туркина Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая Компания «ДомСервис».

Как следует из акта осмотра от <дата>, составленного специалистом по работе с населением ФИО4, утвержденного генеральным директором АО «Управляющая Компания «ДомСервис» ФИО5, в результате осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что из-за лопнутой трубы, подходящей к батарее, во время пуска отопления, произошло залитие в квартире; в результате пострадал пол ДСП 20 кв.м. (л.д.14).

Для проведения оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, Туркина Л.В. <дата> заключила договор с ООО «Экспертный центр Валентина» № (л.д.53-55).

Согласно отчету оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения № от <дата> рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 50 723,81 руб. (л.д.18-51)

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, выполненному оценщиком <данные изъяты> ФИО6, являющимся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», в связи с чем выводы отчета оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения суд кладет в основу решения суда.

<дата> Туркиной Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии произвести выплату рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения в размере 50 723,81 руб., расходы по составлению отчета оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения в размере 6 000 (л.д.52).

В обоснование позиции иска о том, что некачественный ремонт <дата> в квартире по адресу: <адрес>, был произведен ответчиком АО «Управляющая Компания «ДомСервис» ФИО2 в материалы дела представлен приходной кассовый ордер от <дата> на сумму 800 руб. (л.д.89). Однако как следует данного кассового ордера от <дата>, ремонт и замена пробки на батарее были произведены сантехниками <данные изъяты> о чем свидетельствует запись в графе «организация».

Ответчиком АО «Управляющая Компания «ДомСервис» в обоснование поданного отзыва на исковое заявление представлен договор № от <дата>, заключенный между АО «Управляющая Компания «ДомСервис» и ООО «Управляющая организация «Ринтекс» (л.д.75-88), согласно которому ООО «Управляющая организация «Ринтекс», являющейся подрядчиком АО «Управляющая Компания «ДомСервис», переданы функции по комплексной эксплуатации (проведению работ), содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, перечисленных в Приложении № к договору, в том числе и <адрес> по адресу: <адрес>.

Также представителем ответчика представлена выписка из информации о технологических нарушениях по предприятиям МУП ЖКХ с <дата> по <дата> (л.д.74), согласно которой в указанный период заявок по выполнению работ по месту жительства истца: <адрес>, не поступало.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что <дата> ремонт в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком АО «Управляющая Компания «ДомСервис» не производился, что также подтверждается материалами дела.

Истцу судом предлагалось заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, истец согласие на это не дала, настаивала на рассмотрении заявленных ею требований к АО «Управляющая Компания «ДомСервис».

В силу положений ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истцом указанное ходатайство заявлено не было, согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим судом получено не было, суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям к ответчику АО «Управляющая Компания «ДомСервис».

Поскольку судом установлено, что <дата> ремонт в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком АО «Управляющая Компания «ДомСервис» не производился; с <дата> (даты заключения договора № между АО «Управляющая Компания «ДомСервис» и ООО «Управляющая организация «Ринтекс») в доме по указанному адресу функции по комплексной эксплуатации (проведению работ), содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляет ООО «Управляющая организация «Ринтекс», что также подтверждается и представленным истцом приходным кассовым ордером, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Туркиной Л.В. к АО «Управляющая Компания «ДомСервис» о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 50 723,81 руб., так как оно заявлено к ненадлежащему ответчику, у которого в силу вышеприведенных норм права отсутствует обязанность возмещения ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг ООО «Экспертный центр Валентина» по составлению отчета № оценки работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> в размере 18 500 руб., штрафа в размере 37 861,91 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туркиной Л.В. к АО «Управляющая Компания «ДомСервис» в полном объеме, что не лишает истца права на обращение в суд с данным иском к ООО «Управляющая организация «Ринтекс».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туркиной Ларисы Владимировны к АО «Управляющая Компания «ДомСервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 23.06.2020 года.