Решение по делу № 10-30/2017 от 29.03.2017

Апелляционное дело №

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Вискова Д.А.,

осужденного Островского А.В. и

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Катанаевой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Алексеева Е.Н. и апелляционной жалобе защитника Катанаевой А.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Островский А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в отношении Островского А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Катанаевой А.М.; выступления осужденного Островского А.В. и его защитника – адвоката Катанаевой А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Островскому А.В. предъявлено обвинение в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные в периоды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по адресам: <адрес>; <адрес>

Судом первой инстанции Островский А.В. осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одному эпизоду как единое продолжаемое преступление.

Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. подал апелляционное представление, а защитник Катанаева А.М. - апелляционную жалобу.

В своем представлении государственный обвинитель просит изменить указанный выше приговор в связи с тем, что мировым судьей необоснованно действия Островского А.В. были признаны одним продолжаемым преступлением, признать Островского А.В. виновным в совершении 9 самостоятельных эпизодов совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему по каждому эпизоду наказание в виде штрафа по 300000 рублей, а по совокупности преступлений – окончательное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Защитник Катанаева А.М. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал мониторы и системные блоки, изъятые в рамках предварительного расследования, в качестве игрового оборудования, так как в них не обнаружено программных продуктов, предназначенных для организации игрового процесса. Также система <данные изъяты> доступ к которой получали посетители салонов, не является только игровой, она является развлекательной, выступает в качестве платного браузера, сочетающей в себе доступ к различным Интернет-ресурсам, в том числе новостным порталам, гороскопам, фильмам и прочее. Кроме того, Островский А.В. осуществлял деятельность исключительно в области оказания услуг общественного питания, материальной выгоды от деятельности игрового салона он не получал. Компьютерные салоны, которые также находились в одном помещении с местом, где Островский А.В. оказывал услуги общественного питания, принадлежали Л.И.В., а не Островскому А.В. Помимо этого, защитником указано о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в частности, необоснованном удовлетворении мировым судьей ходатайства государственного обвинителя об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей И.А.И., Н.А.М., которое было заявлено немотивированно; а также в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н.Е., М.А.В., П.С.П., так как сторона защиты возражала против оглашения их показаний и не имела возможности в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Висков Д.А. поддержал апелляционное представление и просил приговор мирового судьи изменить: признать Островского А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по 9 эпизодам и назначить по каждому эпизоду наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, а по совокупности преступлений – в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Осужденный Островский А.В. и защитник Катанаева А.М. также поддержали свою апелляционную жалобу и просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Островский А.В., имея умысел на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью получения материальной выгоды в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал помещение для организации и проведения азартных игр в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с собственником которого заключил договор аренды указанного помещения. Далее Островский А.В. в не установленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел игровое оборудование — модифицированную компьютерную технику в сборе (монитор, системный блок, устройства управления), которое установил по вышеуказанному адресу, соединив в единую локальную сеть, и подключил к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через которую в дальнейшем предоставлял услуги по доступу к незаконным азартным играм, размещенным на ресурсе в сети Интернет по адресу <данные изъяты> сведения о котором включены в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». После этого Островский А.В. набрал для организации и проведения азартных игр штат сотрудников, не осведомленных о преступных намерениях последнего.

Далее Островский А.В., реализуя задуманное, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании, расположенном по вышеназванному адресу, открыл игорное заведение, проводившее азартные игры с материальным выигрышем посредством использования игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не имевшее конкретного графика работы, в котором фактически выполнял обязанности и функции руководителя. По установленным Островским А.В. правилам проведения азартных игр клиенты - участники азартных игр, имевшие доступ в помещении игрового заведения, с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игрового заведения, после чего выбирали для азартных игр один из игровых терминалов, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и имеющих доступ к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты> Получив денежные средства, администратор игрового заведения, используя логин и пароль для доступа к ресурсу в сети Интернет по адресу (<данные изъяты>, начислял клиентам количество игровых кредитов (инбайты), равное уплаченной сумме, после чего клиент начинал играть. Стоимость игровых кредитов (инбайтов) на игровом оборудовании в игорном заведении равнялась одному рублю за один игровой кредит. В случае выигрыша денежные средства клиенту выдавал администратор игорного заведения наличными средствами, а в случае проигрыша клиенты лишались денежных средств, внесенных ими перед началом игры. Денежные средства, полученные от использования игрового оборудования, администраторы передавали Островскому А.В.

Вышеописанным образом азартные игры осуществлялись в игровом заведении по адресу: <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконная деятельность Островского А.В. была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанное игровое оборудование было изъято. Полученным от данной незаконной игорной деятельности доходом в размере не менее <данные изъяты> рублей Островский А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Островский А.В., после пресечения ДД.ММ.ГГГГ его незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр сотрудниками правоохранительных органов, имея умысел на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью получения материальной выгоды в нарушение требований ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал помещение для организации и проведения азартных игр в здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с собственником которого заключил договор аренды указанного помещения. Далее Островский А.В. в не установленные следствием месте и время, но не позднее 18 декабря 2015 года, приобрел игровое оборудование - модифицированную компьютерную технику в сборе (монитор, системный блок, устройства управления), которое установил по вышеуказанному адресу, соединив в единую локальную сеть, и подключил к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через которую в дальнейшем предоставлял услуги по доступу к незаконным азартным играм, размещенным на ресурсе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, сведения о котором включены в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». После этого Островский А.В. набрал штат сотрудников для организации и проведения азартных игр и открыл в арендованном помещении игорное заведение, проводившее азартные игры с материальным выигрышем посредством использования игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не имевшее конкретного графика работы, в котором фактически выполнял обязанности и функции руководителя. По установленным Островским А.В. правилам проведения азартных игр клиенты - участники азартных игр, имевшие доступ в помещение игрового заведения, с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игрового заведения, после чего выбирали для азартных игр один из игровых терминалов, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и имеющих доступ к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. Получив денежные средства, администратор игрового заведения, используя логин и пароль для доступа к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, начислял клиентам количество игровых кредитов (инбайты), равное уплаченной сумме, после чего клиент начинал играть. Стоимость игровых кредитов (инбайтов) на игровом оборудовании в игорном заведении равнялась одному рублю за один игровой кредит. В случае выигрыша денежные средства клиенту выдавал администратор игорного заведения наличными средствами, а в случае проигрыша клиенты лишались денежных средств, внесенных ими перед началом игры. Денежные средства, полученные от использования игрового оборудования, администраторы передавали Островскому А.В.

Вышеописанным образом азартные игры осуществлялись в игровом заведении по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконная деятельность Островского А.В. была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанное игровое оборудование было изъято. Полученным от незаконной игорной деятельности доходом в размере не менее <данные изъяты> Островский А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Помимо этого, Островский А.В., после пресечения ДД.ММ.ГГГГ его незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр сотрудниками правоохранительных органов, имея умысел на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью получения материальной выгоды в нарушение требований ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», используя ранее приисканное помещение для организации и проведения азартных игр в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с собственником которого ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды указанного помещения, в не установленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вновь приобрел игровое оборудование - модифицированную компьютерную технику в сборе (монитор, системный блок, устройства управления), которое установил по вышеуказанному адресу, соединив в единую локальную сеть, и подключил к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через которую в дальнейшем предоставлял услуги по доступу к незаконным азартным играм, размещенным на ресурсе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, сведения о котором включены в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». После этого Островский А.В. набрал штат сотрудников для организации и проведения азартных игр и открыл в арендованном помещении игорное заведение, проводившее азартные игры с материальным выигрышем посредством использования игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не имевшее конкретного графика работы, в котором фактически выполнял обязанности и функции руководителя. По установленным Островским А.В. правилам проведения азартных игр, клиенты - участники азартных игр, имевшие доступ в помещение игрового заведения, с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игрового заведения, после чего выбирали для азартных игр один из игровых терминалов, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и имеющих доступ к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. Получив денежные средства, администратор игрового заведения, используя логин и пароль для доступа к ресурсу в сети Интернет по адресу (<данные изъяты>, начислял клиентам количество игровых кредитов (инбайты), равное уплаченной сумме, после чего клиент начинал играть. Стоимость игровых кредитов (инбайтов) на игровом оборудовании в игорном заведении равнялась одному рублю за один игровой кредит. В случае выигрыша денежные средства клиенту выдавал администратор игорного заведения наличными средствами, а в случае проигрыша клиенты лишались денежных средств, внесенных ими перед началом игры. Денежные средства, полученные от использования игрового оборудования, администраторы передавали Островскому А.В.

Вышеописанным образом азартные игры осуществлялись в игровом заведении по адресу: <адрес> <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконная деятельность Островского А.В. была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанное игровое оборудование было изъято. Полученным от незаконной игорной деятельности доходом в размере не менее <данные изъяты> Островский А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Также Островский А.В. после пресечения ДД.ММ.ГГГГ его незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр сотрудниками правоохранительных органов, имея умысел на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью получения материальной выгоды в нарушение требований ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», используя ранее приисканное помещение для организации и проведения азартных игр в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с собственником которого ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды указанного помещения, в не установленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вновь приобрел игровое оборудование - модифицированную компьютерную технику в сборе (монитор, системный блок, устройства управления), которое установил по вышеуказанному адресу, соединив в единую локальную сеть, и подключил к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через которую в дальнейшем предоставлял услуги по доступу к незаконным азартным играм, размещенным на ресурсе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, сведения о котором включены в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». После этого Островский А.В. набрал штат сотрудников для организации и проведения азартных игр и открыл в арендованном помещении игорное заведение, проводившее азартные игры с материальным выигрышем, посредством использования игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не имевшее конкретного графика работы, в котором фактически выполнял обязанности и функции руководителя. По установленным Островским А.В. правилам проведения азартных игр, клиенты - участники азартных игр, имевшие доступ в помещение игрового заведения, с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игрового заведения, после чего выбирали для азартных игр один из игровых терминалов, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и имеющих доступ к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. Получив денежные средства, администратор игрового заведения, используя логин и пароль для доступа к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, начислял клиентам количество игровых кредитов (инбайты), равное уплаченной сумме, после чего клиент начинал играть. Стоимость игровых кредитов (инбайтов) на игровом оборудовании в игорном заведении равнялась одному рублю за один игровой кредит. В случае выигрыша денежные средства клиенту выдавал администратор игорного заведения наличными средствами, а в случае проигрыша клиенты лишались денежных средств, внесенных ими перед началом игры. Денежные средства, полученные от использования игрового оборудования, администраторы передавали Островскому А.В.

Вышеописанным образом азартные игры осуществлялись в игровом заведении по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконная деятельность Островского А.В. была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанное игровое оборудование было изъято. Полученным от незаконной игорной деятельности доходом в размере не менее <данные изъяты> рублей Островский А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Также Островский А.В. после пресечения ДД.ММ.ГГГГ его незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр сотрудниками правоохранительных органов, имея умысел на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью получения материальной выгоды в нарушение требований ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», используя ранее приисканное помещение для организации и проведения азартных игр в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с собственником которого ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды указанного помещения, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вновь приобрел игровое оборудование - модифицированную компьютерную технику в сборе (монитор, системный блок, устройства управления), которое установил по вышеуказанному адресу, соединив в единую локальную сеть, и подключил к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через которую в дальнейшем предоставлял услуги по доступу к незаконным азартным играм, размещенным на ресурсе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, сведения о котором включены в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». После этого Островский А.В. набрал штат сотрудников для организации и проведения азартных игр и открыл в арендованном помещении игорное заведение, проводившее азартные игры с материальным выигрышем посредством использования игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не имевшее конкретного графика работы, в котором фактически выполнял обязанности и функции руководителя. По установленным Островским А.В. правилам проведения азартных игр, клиенты - участники азартных игр, имевшие доступ в помещение игрового заведения, с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игрового заведения, после чего выбирали для азартных игр один из игровых терминалов, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и имеющих доступ к ресурсу в сети Интернет по адресу (<данные изъяты>. Получив денежные средства, администратор игрового заведения, используя логин и пароль для доступа к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, начислял клиентам количество игровых кредитов (инбайты), равное уплаченной сумме, после чего клиент начинал играть. Стоимость игровых кредитов (инбайтов) на игровом оборудовании в игорном заведении равнялась одному рублю за один игровой кредит. В случае выигрыша денежные средства клиенту выдавал администратор игорного заведения наличными средствами, а в случае проигрыша клиенты лишались денежных средств, внесенных ими перед началом игры. Денежные средства, полученные от использования игрового оборудования, администраторы передавали Островскому А.В.

Вышеописанным образом азартные игры осуществлялись в игровом заведении по адресу: <адрес> <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконная деятельность Островского А.В. была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанное игровое оборудование было изъято. Полученным от незаконной игорной деятельности доходом в размере не менее <данные изъяты> рублей Островский А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, Островский А.В., имея умысел на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью получения материальной выгоды в нарушение требований ст. 5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал помещение для организации и проведения азартных игр в здании, расположенном по адресу: <адрес> с собственником которого от имени ИП «Л.И.В.»., неосведомленного о его преступных намерениях, заключил договор аренды указанного помещения. Далее Островский А.В. в не установленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел игровое оборудование - модифицированную компьютерную технику в сборе (монитор, системный блок, устройства управления), которое установил по вышеуказанному адресу, соединив в единую локальную сеть, и подключил к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через которую в дальнейшем предоставлял услуги по доступу к незаконным азартным играм, размещенным на ресурсе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, сведения о котором включены в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». После этого Островский А.В. набрал штат сотрудников для организации и проведения азартных игр и открыл в арендованном помещении игорное заведение, проводившее азартные игры с материальным выигрышем, посредством использования игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не имевшее конкретного графика работы, в котором фактически выполнял обязанности и функции руководителя. По установленным Островским А.В. правилам проведения азартных игр, клиенты - участники азартных игр, имевшие доступ в помещение игрового заведения, с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игрового заведения, после чего выбирали для азартных игр один из игровых терминалов, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и имеющих доступ к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. Получив денежные средства, администратор игрового заведения, используя логин и пароль для доступа к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, начислял клиентам количество игровых кредитов (инбайты), равное уплаченной сумме, после чего клиент начинал играть. Стоимость игровых кредитов (инбайтов) на игровом оборудовании в игорном заведении равнялась одному рублю за один игровой кредит. В случае выигрыша денежные средства клиенту выдавал администратор игорного заведения наличными средствами, а в случае проигрыша клиенты лишались денежных средств, внесенных ими перед началом игры. Денежные средства, полученные от использования игрового оборудования, администраторы передавали Островскому А.В.

Вышеописанным образом азартные игры осуществлялись в игровом заведении по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконная деятельность Островского А.В. была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанное игровое оборудование было изъято. Полученным от незаконной игорной деятельности доходом в размере не менее <данные изъяты> рублей Островский А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Помимо этого, Островский А.В., имея умысел на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал помещение для организации и проведения азартных игр в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с собственником которого от имени ИП «Л.И.В.», неосведомленного о его преступных намерениях, заключил договор аренды указанного помещения. Далее Островский А.В. в не установленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел игровое оборудование - модифицированную компьютерную технику в сборе (монитор, системный блок, устройства управления), которое установил по вышеуказанному адресу, соединив в единую локальную сеть, и подключил к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через которую в дальнейшем предоставлял услуги по доступу к незаконным азартным играм, размещенным на ресурсе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, сведения о котором включены в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». После этого Островский А.В. набрал штат сотрудников для организации и проведения азартных игр и открыл в арендованном помещении игорное заведение, проводившее азартные игры с материальным выигрышем, посредством использования игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не имевшее конкретного графика работы, в котором фактически выполнял обязанности и функции руководителя. По установленным Островским А.В. правилам проведения азартных игр, клиенты - участники азартных игр, имевшие доступ в помещение игрового заведения, с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игрового заведения, после чего выбирали для азартных игр один из игровых терминалов, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и имеющих доступ к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. Получив денежные средства, администратор игрового заведения, используя логин и пароль для доступа к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, начислял клиентам количество игровых кредитов (инбайты), равное уплаченной сумме, после чего клиент начинал играть. Стоимость игровых кредитов (инбайтов) на игровом оборудовании в игорном заведении равнялась одному рублю за один игровой кредит. В случае выигрыша денежные средства клиенту выдавал администратор игорного заведения наличными средствами, а в случае проигрыша клиенты лишались денежных средств, внесенных ими перед началом игры. Денежные средства, полученные от использования игрового оборудования, администраторы передавали Островскому А.В.

Вышеописанным образом азартные игры осуществлялись в игровом заведении по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконная деятельность Островского А.В. была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанное игровое оборудование было изъято. Полученным от незаконной игорной деятельности доходом в размере не менее <данные изъяты> рублей Островский А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, Островский А.В., имея умысел на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью получения материальной выгоды в нарушение требований ст. 5, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал помещение для организации и проведения азартных игр в здании, расположенном по адресу: <адрес> с собственником которого от имени ИП «Л.И.В.», неосведомленного о его преступных намерениях, заключил договор аренды указанного помещения. Далее Островский А.В. в не установленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел игровое оборудование - модифицированную компьютерную технику в сборе (монитор, системный блок, устройства управления), которое установил по вышеуказанному адресу, соединив в единую локальную сеть, и подключил к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через которую в дальнейшем предоставлял услуги по доступу к незаконным азартным играм, размещенным на ресурсе в сети Интернет по адресу (<данные изъяты>, сведения о котором включены в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». После этого Островский А.В. набрал штат сотрудников для организации и проведения азартных игр и открыл в арендованном помещении игорное заведение, проводившее азартные игры с материальным выигрышем, посредством использования игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не имевшее конкретного графика работы, в котором фактически выполнял обязанности и функции руководителя. По установленным Островским А.В. правилам проведения азартных игр, клиенты - участники азартных игр, имевшие доступ в помещении игрового заведения, с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игрового заведения, после чего выбирали для азартных игр один из игровых терминалов, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и имеющих доступ к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты> Получив денежные средства, администратор игрового заведения, используя логин и пароль для доступа к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, начислял клиентам количество игровых кредитов (инбайты), равное уплаченной сумме, после чего клиент начинал играть. Стоимость игровых кредитов (инбайтов) на игровом оборудовании в игорном заведении равнялась одному рублю за один игровой кредит. В случае выигрыша денежные средства клиенту выдавал администратор игорного заведения наличными средствами, а в случае проигрыша клиенты лишались денежных средств, внесенных ими перед началом игры. Денежные средства, полученные от использования игрового оборудования, администраторы передавали Островскому А.В.

Вышеописанным образом азартные игры осуществлялись в игровом заведении по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконная деятельность Островского А.В. была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанное игровое оборудование было изъято. Полученным от незаконной игорной деятельности доходом в размере не менее <данные изъяты> Островский А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Помимо этого Островский А.В. после пресечения ДД.ММ.ГГГГ его незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр сотрудниками правоохранительных органов, имея умысел на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью получения материальной выгоды в нарушение требований ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», используя ранее приисканное помещение для организации и проведения азартных игр в здании, расположенном по адресу: <адрес> с собственником которого ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ИП «Л.И.В.», неосведомленного о его преступном умысле, договор аренды указанного помещения, в не установленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вновь приобрел игровое оборудование - модифицированную компьютерную технику в сборе (монитор, системный блок, устройства управления), которое установил по вышеуказанному адресу, соединив в единую локальную сеть, и подключил к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через которую в дальнейшем предоставлял услуги по доступу к незаконным азартным играм, размещенным на ресурсе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, сведения о котором включены в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». После этого Островский А.В. набрал штат сотрудников для организации и проведения азартных игр и открыл в арендованном помещении игорное заведение, проводившее азартные игры с материальным выигрышем, посредством использования игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не имевшее конкретного графика работы, в котором фактически выполнял обязанности и функции руководителя. По установленным Островским А.В. правилам проведения азартных игр, клиенты - участники азартных игр, имевшие доступ в помещение игрового заведения, с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором игрового заведения, после чего выбирали для азартных игр один из игровых терминалов, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и имеющих доступ к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. Получив денежные средства, администратор игрового заведения, используя логин и пароль для доступа к ресурсу в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, начислял клиентам количество игровых кредитов (инбайты), равное уплаченной сумме, после чего клиент начинал играть. Стоимость игровых кредитов (инбайтов) на игровом оборудовании в игорном заведении равнялась одному рублю за один игровой кредит. В случае выигрыша денежные средства клиенту выдавал администратор игорного заведения наличными средствами, а в случае проигрыша клиенты лишались денежных средств, внесенных ими перед началом игры. Денежные средства, полученные от использования игрового оборудования, администраторы передавали Островскому А.В.

Вышеописанным образом азартные игры осуществлялись в игровом заведении по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконная деятельность Островского А.В. была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанное игровое оборудование было изъято. Полученным от незаконной игорной деятельности доходом в размере не менее <данные изъяты> Островский А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый Островский А.В. вину не признал и суду первой инстанции показал, что действительно заключал договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения бара, управляющим которого был Н.О.В. Часть арендуемой площади по указанному адресу он сдал в субаренду ИП «Л.И.В.» и <данные изъяты>» для организации компьютерного зала, так как данное помещение было слишком большим для его бара. Однако ему ничего неизвестно о деятельности того компьютерного зала, а также о проводимых в баре по указанному адресу ОРМ «Проверочная покупка» и компьютерных салонах, расположенных по адресам: <адрес> к которым он никакого отношения не имеет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям свидетеля Н.А.Я. примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли ФИО1 и Н.А.М., которые предложили снять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Примерно через месяц после этого им был заключен договор с Островским А.В. о сдаче в аренду указанного нежилого помещения, по условиям которого арендатор имел право сдавать это помещение в субаренду некоторым фирмам, в том числе ИП «ФИО1» и ИП «Л.И.В.». В последующем он узнал, что в данном нежилом помещении функционировал компьютерный салон.

Как следует из показаний свидетеля Н.А.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, он брал в субаренду у Островского А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где работала букмекерская контора <данные изъяты> В смежном с данным помещением помещении находился бар Островского А.В., в котором также находились столы с компьютерами. Ему неизвестно о роде деятельности Островского А.В., но известно, что у того также ДД.ММ.ГГГГ были бары и по другим адресам: <адрес>. Иногда по просьбе Островского А.В. он завозил деньги в указанные бары, куда он периодически заезжал также вместе с последним. Также с ФИО1 работал ИП «Л.И.В.», но данного индивидуального предпринимателя он ни разу не видел.

В соответствии со свидетельскими показаниями И.А.И. примерно ДД.ММ.ГГГГ представители Островского А.В. предложили ему представлять интересы Л.И.В., после чего в офисе Островского А.В. им был подписан трудовой договор с ИП «Л.И.В.», и ему была выдана доверенность от данного предпринимателя. Деятельность ИП «Л.И.В.» осуществлялась в Интернет-салонах <адрес> по следующим адресам: <адрес> На момент его трудоустройства работали все салоны, кроме салона по адресу: <адрес> который открылся уже во время его работы, и он предложил в данном салоне работать своей знакомой по имени <данные изъяты> Об открытии этого салона ему сообщил Н.А.М., который являлся заместителем Островского А.В. Во всех указанных салонах было установлено компьютерное оборудование с установленной системой <данные изъяты> с помощью которой предоставлялись различные развлекательные услуги, в том числе игры, аналогичными играм на игровых автоматах, которые ранее использовались для организации азартных игр. Все игры представляли собой пазлы из картинок, при случайном совпадении картинок баланс клиента рос, а при несовпадении – уменьшался. Баланс в системе <данные изъяты> измерялся в инбайтах, 1 инбайт равнялся 1 рублю. При оказании интернет-услуг клиент передавал оператору определенную денежную сумму, а оператор зачислял на счет клиента такое же количество инбайтов в системе <данные изъяты> В ходе игры клиент мог попросить оператора снять оставшиеся инбайты. При этом оператор обнулял счет клиента и выдавал ему денежную сумму, равную количеству инбайтов на его счету. Таким образом, клиент мог получить большую сумму денег, чем изначально передавал оператору. Выручку от деятельности салонов всегда забирал Островский А.В. Л.И.В. же он видел лишь два раза: первый раз – когда устроился на работу, второй раз – при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.П.С. показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по предложению И.А.И. она устроилась на работу в качестве бармена в компьютерный салон, расположенный по адресу: <адрес> Приехав туда, она увидела, как незнакомые мужчины устанавливают там компьютеры. И.А.С. ей объяснил, что в ее обязанности входит принятие денег от посетителей и через специальную программу, установленную на ее рабочем компьютере, зачислять на счет одного из компьютеров, предназначенных для посетителей, аналогичное количество условных единиц - инбайтов. После этого на компьютере, предназначенном для посетителей, автоматически запускалась какая-то программа, через которую осуществлялся выход в сеть Интернет. Также И.А.И. сообщил ей, что расположенный в данном помещении бар находится для вида и основанной деятельностью является компьютерный салон, после чего оставил ей инструкцию и ушел. В тот день в салоне было два посетителя и оба оказались сотрудниками полиции, проводившими проверочную закупку. Так, один из сотрудников полиции заплатил <данные изъяты> рублей, и она зачислила на компьютер, выбранный посетителем, <данные изъяты> инбайтов. Через некоторое время тот попросил снять неиспользованные инбайты, и она выдала ему <данные изъяты> рублей и обнулила счет инбайтом на том компьютере. После этого ей объявили, что проводилась проверочная закупка. Затем подошли еще сотрудники полиции и изъяли из салона все имущество.

Также согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям свидетеля З.Ю.Р., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в салон по адресу: <адрес>, где ранее находились игровые автоматы. В данном салоне были бар и столы с компьютерами и мониторами, на которых были включены игры. На его вопрос о возможности поиграть, девушка-кассир ответила утвердительно. Тогда он передал кассиру <данные изъяты> рублей, и та зачислила на его счет <данные изъяты> условных игровых единиц - инбайтов. Затем он начал играть. В ходе игры отображенные на мониторе картинки стали хаотично передвигаться, а затем останавливаться. Когда при остановке рисунки фигур совпадали в ряд, то количество условных игровых единиц увеличивалось, а когда не совпадали – уменьшалось. Когда он довел счет условных игровых единиц до <данные изъяты>, он попросил снять <данные изъяты> рублей. Кассир передала ему <данные изъяты> рублей и снизила количество условных игровых единиц на его счету до <данные изъяты>, которые он в последующем проиграл. Игра, в которую он играл, была очень азартной, и он хотел выиграть деньги за счет совпадения картинок фигур. При этом от его способностей в игре ничего не зависело, картинки выпадали хаотично. Ранее он играл на игровых автоматах, в которых были такие же игры. Перед началом игры он знал, что может проиграть деньги, осознавал, что идет на риск, но надеялся на выигрыш.

Аналогично об игре на компьютерах в салоне, расположенном по адресу: <адрес>, указывал и допрошенный в ходе предварительного расследования работавший в том же здании свидетель С.Ю.А., и в ходе предварительного расследования свидетель С.В.Н., чьи показания были оглашены судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 3-6, 7-9).

Аналогичным же образом об игре на компьютерах в салоне, расположенном по адресу: <адрес> в ходе предварительного расследования указывал и свидетель Я.Д.С., чьи показания были оглашены в суде первой инстанции на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 236-238).

Согласно показаниям свидетеля Н.В.О. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Островского А.В. он работал менеджером в открываемом тем баре, расположенном по адресу: <адрес>. Он помогал обустраивать этот бар и примерно в то же время в том же помещении, где располагался бар, был открыт Интернет-салон, который предоставлял услуги Интернета посредством сайта <данные изъяты> По указанию Островского А.В. он подал объявление о найме на работу барменов, которые по совместительству будут работать операторами Интернет-салона по предоставлению выхода в сеть интернет с сайта <данные изъяты> Подошедших для трудоустройства он направлял к Островскому А.В. для заключения трудовых договоров. На сайте <данные изъяты> было представлено множество развлечений: новости, погода, кино и много игр, состоявших из движущихся картинок. Счет в системе <данные изъяты> был в условных единицах – инбайтах. Один инбайт был эквивалентен одному рублю. Выручку от бара и от Интернет-салона бармены считали отдельно и никогда не смешивали. Примерно раз в неделю в бар приезжал Островский А.В. и забирал всю выручку, как от бара, так и от Интернет-салона. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в смежном от бара помещении знакомый Островского А.В. – Н.А.М. открыл букмекерскую контору, которая не имела отношения к бару и Интернет-салону.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель П.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в компьютерном салоне, расположенном по адресу: <адрес>, который со слов администратора салона Н.В.О. принадлежал Островскому А.В. В ходе работы клиенты салона передавали ей деньги, а она с помощью программы, установленной на своем компьютере, зачисляла на компьютер, выбранный клиентом условные единицы – инбайты. При этом <данные изъяты> инбайт был эквивалентен <данные изъяты> рублю. После этого клиент мог смотреть что угодно: спорт, погоду и прочее. Выручку от деятельности салона всегда забирал Островский А.В., который был в нем самым главным.

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля П.О.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на ИП «Л.И.В.» в компьютерном салоне, расположенном по адресу: <адрес>. В данном салоне за плату предоставлялся доступ в систему <данные изъяты> В ее обязанности входило принимать деньги за пользованием посетителями системы <данные изъяты> начисление через своей компьютер на компьютер, который выбрал посетитель, количество условных единиц в системе <данные изъяты> - инбайтов, равных количеству денежных средств переданных ей посетителем. С помощью системы <данные изъяты> можно зайти на любой сайт в сети Интернет, а также в ней есть различные разделы: анекдоты, гороскопы, гадания, игры и прочее. Когда посетитель входил в какой-либо раздел, то количество инбайтов на его счету уменьшалось. Однако когда посетитель играл в игры в системе <данные изъяты> он мог набрать большее количество инбайтов, чем оплатил изначально. В таких случаях она выдавала посетителю денежные средства, равное количеству инбайтов на его счету, то есть больше, чем посетитель изначально оплатил.

Допрошенные в ходе досудебного производства в качестве свидетелей Н.Е. и М.А.В. дали аналогичные показания относительно работы системы <данные изъяты> в компьютерном салоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Островскому А.В.

Аналогичные показаниям свидетеля П.О.А. показания относительно работы системы <данные изъяты> в компьютерном салоне, расположенном по адресу: <адрес>, также принадлежащем Островскому А.В., были даны свидетелями П.С.П. и К.Т.Н.

Из показаний свидетеля Д.А.В., данных суду первой инстанции, следует, что в целях проверки сообщения о незаконном организации азартных игр по адресу: <адрес>, было проведено ОРМ <данные изъяты> В ходе данного мероприятия оперуполномоченный полиции К.С.В. под видом покупателя прошел в интернет-салон, расположенный по указанному адресу, и передал оператору Н.Е. <данные изъяты> рублей, попросив включить азартную игру. Сев за свободный компьютерный стол, где на мониторе было изображено <данные изъяты> с балансом <данные изъяты> инбайтов, то есть <данные изъяты> рубль был эквивалентен <данные изъяты> инбайту, тот начал играть в игру, которую ему запустила Н.Е. В ходе игры происходило хаотичное передвижение картинок. При совпадении картинок счет инбайтов увеличивался, а при несовпадениях – уменьшался. При этом посетитель не мог предугадать последующее положение картинок. В ходе игры баланс инбайтов у К.С.В. уменьшился до <данные изъяты> инбайтов и тот попросил Н.Е. вернуть оставшиеся денежные средства. После этого Н.Е. выдала К.С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и списала со счета компьютера, за которым играл К.С.В., счет инбайтов. По результатам проведения данного ОРМ был составлен соответствующий акт. В последующем вновь поступила информация о незаконной организации азартных игр по тому же адресу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено ОРМ <данные изъяты>», при этом в роли покупателя выступил оперуполномоченный полиции О.А.Ф. По результатам проведения данного мероприятия была выявлена аналогичная ситуация, что и при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, и также был составлен соответствующий акт. По оперативной информации аналогичным образом были незаконно организованы Островским А.В. азартные игры по вышеназванному адресу, а также по адресам: <адрес> Во всех компьютерных салонах по указанным адресам стояли компьютеры с программным обеспечением <данные изъяты> данные салоны оформлялись на ИП «Л.И.В.», который никакого отношения к ним не имел. Также в названных компьютерных салонах проводились обыски, в ходе которых изымалось имущество.

Аналогичные показания об обстоятельствах участия в <данные изъяты>» с целью установления факта проведения незаконных азартных игр давал и свидетель К.С.В.

Кроме того, о проведении аналогичного ОРМ при схожих обстоятельствах в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, утверждал свидетель Ш.А.В.

Из показаний свидетеля Б.И.Н. явствует, что он сдавал в аренду помещение в одном из его магазинов, расположенном по адресу: <адрес>, под интернет-кафе. В ДД.ММ.ГГГГ данные арендатор съехал.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ранее незнакомые Островский А.В. и Н.А.М. с предложением сдать в субаренду помещение, расположенное по адресу: <адрес> на что она согласилась. Договор субаренды она заключила в офисе Островского А.В. с ИП «Л.И.В.», которого никогда не видела. Во время заключения договора Островский А.В. куда-то выходил, а через некоторое время вернулся с подписанным Л.И.В. договором. Вскоре в сданном в субаренду помещении были установлены компьютеры.

Из оглашенных в суде первой инстанции на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.Б., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она работает секретарем в <данные изъяты> директором которого является Островский А.В. Также Островский А.В. является индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем иных обществ. По поручению Островского А.В. она составляла различного рода договора, в том числе на аренду помещений на территории <адрес> от имени ИП «Л.И.В.» и других организаций. Лично с Л.И.В. она не знакома, видела его лишь один раз. Аналогично по указанию Островского А.В. она составляла различные договоры и по другим организациям, директоров и учредителей которых она также не видела, все рабочие операции происходили без их участия. В ходе обыска, проведенного в офисе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении Островского А.В. было обнаружено и изъято множество оригиналов документов на имя Л.И.В., Н.А.М. и других организаций, учредителем и работником которых Островский А.В. не является.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.Ю., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде первой инстанции на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2012 года она работает главным бухгалтером <данные изъяты> учредителем и директором которого является Островский А.В. В ее обязанности входит подготовка и сдача отчетности, расчет налогов. Платежами же занимался Островский А.В., используя ее компьютер. Она не имеет никакого отношения к документам организаций, найденным в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ее рабочего кабинета, расположенном в офисном помещении Островского А.В. Также она никогда не пользовалась обнаруженной в ходе обыска печатью ИП «Л.И.В.».

Кроме того, вина Островского А.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными материалами дела, приобщенными к уголовному делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – подвальное помещение <данные изъяты> в <адрес>, в ходе чего были обнаружены и изъяты 16 персональных компьютеров, 5 столов, сотовый телефон марки <данные изъяты> денежные средства; кроме того, осмотрено подвальное помещение <данные изъяты> расположенное по тому же адресу, в ходе чего обнаружен и изъят телефон марки «<данные изъяты> которые впоследствии в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, были осмотрены (т. 1 л.д. 11-18, 40-42, т. 4 л.д. 135-155).

В ходе проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении букмекерской конторы <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, К.С.В. попросил включить ему азартную игру и передал Н.Е. <данные изъяты> рублей, после чего последняя, приняв эти деньги, включила азартную игру с балансом игрока <данные изъяты> условных единиц, при каждом нажатии кнопки «Старт» при совпадении изображений в ряду баланс увеличивался, а при несовпадении – уменьшался. Доведя баланс до <данные изъяты>, К.С.В. попросил вернуть ему <данные изъяты> рублей, что и сделала Н.Е., при этом обнулив его баланс в игре (т. 1 л.д. 33).

Также помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, осматривалось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе были изъяты 5 системных блоков, 5 компьютерных столов и монитор, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего была обнаружена программа <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-58, 109-111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято 10 системных блоков, 1 системный блок с барной стойки и документы (т. 1 л.д. 175-179).

Также ДД.ММ.ГГГГ гола было осмотрено цокольное помещение по адресу: <адрес>, в ходе чего было изъято 6 системных блоков (т. 2 л.д. 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы (т. 4 л.д. 156-168).

Помимо этого цокольное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осматривалось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего было обнаружено и изъято 10 системных блоков и 1 системный блок с барной стойки, и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего было обнаружено и изъято 9 системных блоков, 11 мониторов, <данные изъяты> рублей и 4 бумаги. Изъятые в ходе данных осмотров предметы и документы впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 229-234, т. 2 л.д. 28-34, т. 4 л.д. 169-181).

Также проверочные закупки проводились в помещении букмекерской конторы <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой оперуполномоченным полиции О.А.Ф., К.С.В., а также Ф.А.С. предоставлялась азартная игра, как и в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238, т. 2 л.д. 40, 127).

Данные проверочные закупки проводились на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требованиям действующего уголовно- процессуального законодательства (т. 2 л.д. 39, 126).

Кроме того, 8 февраля и ДД.ММ.ГГГГ осматривалось место происшествия – помещение с вывеской <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> А, в ходе которых было изъято 10 системных блоков, 3 флеш-накопителя, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54, 65-68, т. 4 л.д. 118-122).

Кроме того в данном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ проводились проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Ш.А.В. и В.Р.В. также предоставлялся доступ к азартным играм (т. 3 л.д. 52, 62, 63, т. 4 л.д. 195, 196).

Также ДД.ММ.ГГГГ вновь было осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> А, в ходе которых было изъято 9 системных блоков, 4 флеш-носителя, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 199-201, 212-218, 123-134).

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от того же дня в помещении, расположенном по адресу: <адрес> была проведена проверочная закупка, в ходе которой Ф.А.С. был предоставлен доступ к азартной игре (т. 2 л.д. 79, 80).

После этого данное помещение, расположенное по адресу: <адрес> было осмотрено, в ходе чего изъято 10 системных блоков, тетрадь, документы в формате А 4 и системный блок бармена, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-78, т. 4 л.д. 123-134).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> была проведена проверочная закупка, в ходе которой П.А.В. был предоставлен доступ к азартной игре (т. 2 л.д. 154, 155).

Затем ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было осмотрено, в ходе чего было изъято 10 мониторов, 10 системных блоков, главный системный блок и монитор, копии документов (т. 2 л.д. 179-186).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в офисном помещении Островского А.В., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ряд документов, в том числе копия доверенности Л.И.А. на Островского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем в целях выяснениях обстоятельств, имеющих значение для дела, осмотрены (т. 3 л.д. 247-251, т. 5 л.д. 26-36, 42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Л.И.А., расположенные в договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Л.И.В. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Л.И.В., расположенных в договоре аренды нежилого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договоре субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции с образцами подписей Л.И.В., представленными на исследование (т. 5 л.д. 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ресурс в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу <данные изъяты> (т. 3 л.д. 101-121).

Согласно письму из ФНС России страницы сайтов <данные изъяты> включены в Единый реестр доменных имен указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (т. 5 л.д. 83-84).

В обосновании доводов о невиновности ФИО1 ссылался на следующие заключения экспертов.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, системные блоки, представленные на экспертизу, исправны. В памяти машинных носителей, размещенных в системных блоках, представленных на экспертизу, экземплярах программных продуктов, предназначенных для организации игрового процесса, в том числе тождественные игровым программам правообладателей <данные изъяты> других, не имеется. В памяти машинного носителя, размещенного в системном блоке №, представленного на экспертизу, воспроизведены экземпляры программ, позволяющих управлять работой, а также осуществлять управление балансом терминалов системы <данные изъяты> В памяти исследуемых машинных носителей сведений статистического характера об управлении игровыми счетами не имеется. Предположительный временной интервал функционирования экземпляров программ позволяющих управлять работой, а также осуществлять управление балансом терминалов системы <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлен на основании временных меток (дата создания и дата последнего доступа) файлов, составляющих экземпляры программ). С использованием системных оков, представленных на исследование, осуществлялся доступ к сети Интернет посредством проводных сетевых соединений (по локальной сети через сервер <адрес> В памяти машинного носителя, размещенного в системном блоке №, представленного на экспертизу, сведений о получении доступа к ресурсам в сети интернет с использованием Интернет-браузеров не имеется. Программное обеспечение <данные изъяты> экземпляр которого зарегистрирован на накопителе на жестких магнитных дисках (далее НЖМД1), при работе осуществляет доступ к ресурсу в сети Интернет с <адрес> О получении доступа к Интернет-ресурсам и получении файлов из сети Интернет с использованием системного блока № свидетельствуют сведения, зарегистрированные в истории работы программного обеспечения (история и КЭШ Интернет-браузеров) (т. 1 л.д. 136-154).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, системный блок №, представленный на экспертизу, не исправен, но работоспособен. Системный бок №, представленный на экспертизу исправен. В памяти машинных носителей, размещенных в системных блоках, представленных на экспертизу, экземплярах программных продуктов, предназначенных для организации игрового процесса, в том числе тождественных игровым программам правообладателей <данные изъяты> и других, не имеется. В памяти машинного носителя, размещенного в системном блоке №, представленного на экспертизу, воспроизведены экземпляры программ, позволяющих управлять работой, а также осуществлять управление балансом терминалов системы <данные изъяты> В памяти исследуемых машинных носителей сведений статистического характера об управлении игровыми счетами не имеется. Предположительный временной интервал функционирования экземпляров программ позволяющих управлять работой, а также осуществлять управление балансом терминалов системы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлен на основании временных меток (дата создания и дата последнего доступа) файлов, составляющих экземпляры программ). С использованием системных блоков, представленных на исследование, осуществлялся доступ к сети Интернет посредством проводных сетевых соединений (по локальной сети). О получении доступа к Интернет-ресурсам и получении файлов из сети Интернет с использованием системного блока № свидетельствуют данные, зарегистрированные в истории работы программного обеспечения (история и КЭШ Интернет-браузера Google Chrome). В памяти машинного носителя, размещенного в системном блоке №, представленного на экспертизу, сведений о получении доступа к ресурсам в сети Интернет с использованием Интернет-браузера не имеется. Программное обеспечение <данные изъяты> экземпляр которого зарегистрирован на НЖМД2, при работе осуществляет доступ к ресурсу в сети Интернет <адрес> (т. 1 л.д. 203-223).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, системные блоки, представленные на экспертизу, исправны. В памяти машинных носителей, размещенных в системных блоках, представленных на экспертизу, экземплярах программных продуктов, предназначенных для организации игрового процесса, в том числе тождественные игровым программам правообладателей <данные изъяты> и других, не имеется. В памяти машинного носителя, размещенного в системном блоке №, представленного на экспертизу, воспроизведены экземпляры программ, позволяющих управлять работой, а также осуществлять управление балансом терминалов системы <данные изъяты> В памяти исследуемых машинных носителей сведений статистического характера об управлении игровыми счетами не имеется. Предположительный временной интервал функционирования экземпляров программ позволяющих управлять работой, а также осуществлять управление балансом терминалов системы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлен на основании временных меток (дата создания и дата последнего доступа) файлов, составляющих экземпляры программ). С использованием системных блоков, представленных на исследование, осуществлялся доступ к сети Интернет посредством проводных сетевых соединений (по локальной сети). О получении доступа к Интернет-ресурсам и получении файлов из сети Интернет с использованием системного блока № свидетельствуют данные, зарегистрированные в истории работы программного обеспечения (история и КЭШ Интернет-браузеров <данные изъяты>). В памяти машинного носителя, размещенного в системном блоке №, представленного на экспертизу, сведений о получении доступа к ресурсам в сети Интернет с использованием Интернет-браузеров не имеется. Программное обеспечение «<данные изъяты> экземпляр которого зарегистрирован на Ф1, при работе осуществляет доступ к ресурсу в сети Интернет с <адрес>т. 2 л.д. 1-22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, системные блоки представленные на экспертизу, исправны. В памяти машинных носителей, размещенных в системных блоках, представленных на экспертизу, экземплярах программных продуктов, предназначенных для организации игрового процесса, в том числе тождественные игровым программам правообладателей <данные изъяты> и других, не имеется. В памяти машинного носителя, размещенного в системном блоке №, представленного на экспертизу, воспроизведены экземпляры программ, позволяющих управлять работой, а также осуществлять управление балансом терминалов системы <данные изъяты> памяти исследуемых машинных носителей сведений статистического характера об управлении игровыми счетами не имеется. Предположительный временной интервал функционирования экземпляров программ позволяющих управлять работой, а также осуществлять управление балансом терминалов системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (установлен на основании временных меток (дата создания и дата последнего доступа) файлов, составляющих экземпляры программ). С использованием системных блоков, представленных на исследование, осуществлялся доступ к сети Интернет посредством проводных сетевых соединений (по локальной сети). О получении доступа к Интернет-ресурсам и получении файлов из сети Интернет с использованием системного блока № свидетельствуют данные, зарегистрированные в истории работы программного обеспечения (история и КЭШ Интернет-браузеров <данные изъяты>). В памяти машинного носителя, размещенного в системном блоке №, представленного на экспертизу, сведений о получении доступа к ресурсам в сети Интернет с использованием Интернет-браузеров не имеется. Программное обеспечение <данные изъяты> экземпляр которого зарегистрирован на Ф1, при работе осуществляет доступ к ресурсу в сети интернет с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-64).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> системные блоки, представленные на экспертизу, исправны. В памяти машинных носителей, размещенных в системных блоках, представленных на экспертизу, экземплярах программных продуктов, предназначенных для организации игрового процесса, в том числе тождественные игровым программам правообладателей <данные изъяты> других, не имеется. В памяти машинного носителя, размещенного в системном блоке №, представленного на экспертизу, воспроизведены экземпляры программ, позволяющих управлять работой, а также осуществлять управление балансом терминалов системы <данные изъяты> В памяти исследуемых машинных носителей сведений статистического характера об управлении игровыми счетами не имеется. Предположительный временной интервал функционирования экземпляров программ позволяющих управлять работой, а также осуществлять управление балансом терминалов системы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлен на основании временных меток (дата создания и дата последнего доступа файлов, составляющих экземпляры программ). С использованием системных блоков, представленных на исследование, осуществлялся доступ к сети Интернет посредством проводных сетевых соединений (по локальной сети через локальный сервер с <данные изъяты>). О получении доступа к Интернет- ресурсам и получении файлов из сети Интернет с использованием системного блока №, представленного на экспертизу, свидетельствуют данные, зарегистрированные в истории работы программного обеспечения (история и КЭШ Интернет-браузеров <данные изъяты>). В памяти машинного носителя, размещенного в системном блоке №, представленного на экспертизу, сведений о получении доступа к ресурсам в сети Интернет с использованием Интернет-браузера не имеется. Программное обеспечение <данные изъяты> экземпляр которого зарегистрирован на Ф2, при работе осуществляет доступ к ресурсу в сети Интернет с IP- адресом <адрес>

Тем не менее данные представленные стороной защиты доказательства не подтверждают невиновность Островского А.В.

Так, сторона защиты, ссылаясь на данные заключения экспертов, указывает о том, что системные блоки и мониторы, изъятые в ходе предварительного расследования, не являются игровым оборудованием.

Однако согласно пункту 16 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровым оборудованием является устройства и приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Изъятые же в ходе предварительного расследования системные блоки и мониторы использовались именно для проведения азартных игр, о чем указывали ряд свидетелей обвинения, в частности И.А.И., Б.П.С., З.Ю.Р., С.Ю.А., С.В.Н., Я.Д.С. В связи с этим данный довод стороны защиты является необоснованным, не подтверждающимся материалами уголовного дела.

Также не подтверждается материалами дела и довод стороны защиты, что предоставляемый в Интернет-салонах доступ к Интернет-ресурсу <данные изъяты> не является предоставлением азартной игры, поскольку не предусматривало материального выигрыша, а являлось сугубо предоставлением доступа к платному Интернет-ресурсу.

Так, ряд свидетелей, в частности З.Ю.Р., С.Ю.А., С.В.Н., Я.Д.С., указывали, что в результате игры на данном Интернет-ресурсе они обладали возможностью получения материального выигрыша путем списания с их счетов условных единиц – инбайтов и получения взамен денежных средств в размере списанных инбайтов.

Также не подтверждается довод стороны защиты о том, что, якобы, свидетель И.А.И. в суде первой инстанции указывал, что при просмотре видео программы «<данные изъяты> он, обладая одним количеством инбайтов, ушел курить, а когда вернулся, количество инбайтов на его счету увеличилось. Подобных показаний в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, учитывая, что на данный протокол судебного заседания замечаний никем не приносилось, суд апелляционной инстанции к данному доводу стороны защиты относится критически.

Аналогично опровергается показаниями ряда свидетелей довод стороны защиты о том, что Островский А.В., якобы, не получал материальной выгоды от деятельности игровых салонов. Так, свидетели И.А.И., Н.В.О., П.О.А. и К.Т.Н. указывали, что выручку от деятельности Интернет-салонов забирал именно Островский А.В.

Довод стороны защиты о необоснованности оглашения в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей И.А.И. и Н.А.М., данных в ходе предварительного расследования, также не может быть принят во внимание, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ими не был указан ряд подробностей произошедшего, о которых они указывали в ходе предварительного расследования, в связи с чем мировым судьей обосновано было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Также не может быть удовлетворен и довод стороны защиты о необходимости оправдания Островского А.В. в связи с необоснованным оглашением в суде первой инстанции на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н.Е., М.А.В. и П.С.П., данных в ходе предварительного расследования, так как

подсудимый в предыдущих стадиях производства по делу, в частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, имел возможность оспорить эти доказательства, однако предоставленным ему таким правом не воспользовался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты.

Напротив, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, органом предварительного расследования Островскому А.В. предъявлено обвинение в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а именно в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все вмененные в качестве преступных действия Островского А.В. образуют один состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.171.2 УК РФ, являясь единым продолжаемым преступлением.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с действующим уголовным законодательством для единого продолжаемого преступления характерно объединение тождественных деяний, связанных единым умыслом и целью, состоящих из ряда действий, каждое из которых является продолжением начатого единого преступления, при этом посягательство должно быть направлено на единый объект.

По смыслу ст. 17 УК РФ преступление, входящее в совокупность преступлений, рассматривается как самостоятельное деяние, имеющее свои признаки состава преступления, преступный результат в виде наступивших вредных последствий от совершенного деяния.

Относительно действий Островского А.В. имеются все признаки для квалификации по совокупности преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, умысел на организацию и проведение азартных игр с использованием сети Интернет возникал каждый раз самостоятельно вне зависимости от других аналогичных эпизодов преступления, о чем свидетельствуют совокупность таких обстоятельств как: преступления совершены в разное время и в разных местах, умысел на организацию и проведение азартных игр у Островского А.В. возникал каждый раз заново после пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов; деятельность, связанная с незаконной организацией азартных игр, осуществлялась в различных местах <адрес>. Более того, Островский А.В. каждый раз после изъятия сотрудниками полиции игрового оборудования, игнорируя требования закона, вновь организовывал незаконную игорную деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Островского А.В. по совокупности преступлений, а именно по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ по 9 самостоятельным эпизодам как организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствия, того факта, что на учете в психиатрических диспансерах Островский А.В. не состоит, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Островским А.В. преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к
категории небольшой тяжести, представляющие общественную опасность.

Из материалов дела следует, что Островский А.В. <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ст. 61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, полагая нецелесообразным назначение иных альтернативных видов наказаний.

При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение виновного и его семьи.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 389.20, статьями 389.24, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Островского А.В. отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Островского А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 9 эпизодам), и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (по эпизоду в период ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (по эпизоду в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Островскому А.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Арест, наложенный по постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Островскому А.В. и переданный тому на ответственное хранение, отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления его в силу.

Судья Н.З. Прохорова

Решение по делу № 10-30/2017 от 29.03.2017

10-30/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица