Решение по делу № 33-4499/2024 от 11.06.2024

УИД 11RS0020-01-2024-000298-35

г. Сыктывкар Дело № 2-273/2024

(№ 33-4499/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года, по которому

иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми удовлетворен:

с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей,

с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в доход бюджета МР «Усть-Вымский» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <Дата обезличена> г.р., обратился в суд с иском к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. (с учетом уточнений – л. д. 135-136).

В обоснование иска указал, что в рамках рассмотрения обращения матери несовершеннолетнего ФИО8, прокуратурой проведена проверка, по результатам проведения которой выявлены нарушения качества предоставления ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний. Несоответствие воды санитарно-гигиеническим требованиям установлено вступившим в законную силу судебным решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года по делу № 2-910/2023.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

Заявляя об отмене решения суда, в апелляционной жалобе ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» указывает на неверное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств и на отсутствие в деле достаточных доказательств и оснований для возложения на ответчика к требуемой истцом гражданско-правовой ответственности, ссылается на принимаемые ответчиком меры по реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, на время которых допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией по поставке, в том числе питьевой воды населению <Адрес обезличен>.

Согласно пункту 7.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 14-16-1 и дополнительного соглашения к договору от 1 декабря 2019 года № 18 ответчик принял на себя ответственность за качество предоставляемых населению <Адрес обезличен> коммунальных ресурсов, которое должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также за соблюдение режима и условий подачи коммунального ресурса.

Начиная с 1 сентября 2022 года в соответствии с договором от 1 июня 2023 года № 18-23-1 коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и отвод сточных вод) потребителям поставляется непосредственно потребителям на основании прямых договоров, заключаемых между потребителями и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (пункты 2 и 3 договора).

Вступившим 8 ноября 2023 года в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года по делу № 2-910/2023 (л. д. 43-46) на ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения, подаваемой населению г. Микунь из поверхностного водоисточника реки Шежамка, по органолептическим и санитарно-химическим показателям, установленным главой III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и прекратить противоправные действия, выразившиеся в ненадлежащей подготовке питьевой воды, подаваемой в систему централизованного водоснабжения для использования населением <Адрес обезличен>.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-910/2023 судом установлено, что по результатам санитарно-эпидемиологического надзора и данным производственного контроля организаций водопроводного хозяйства на территории <Адрес обезличен> Республики Коми средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в 2021-2023 годах, не соответствовали гигиеническим нормативам качества питьевой воды.

Несоответствие качества и безопасности питьевой воды, подаваемой ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» абонентам на территории <Адрес обезличен> с использованием централизованной системы холодного водоснабжения в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года гигиеническим нормативам также подтвержден представленными в материалы дела экспертными заключениями ...

Так, по заключению от 27 января 2021 года № 77-2/2021/220 концентрация железа и марганца 20 января 2021 года не соответствовала гигиеническим нормативам; по заключению от 4 июня 2021 года № 1089/2021/220 показатели ОКБ, цветность, мутность, перманганатная окисляемость и концентрация железа 26 мая 2021 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 18 июня 2021 года № 77-5/2021/220 показатель ОКБ 10 июня 2021 года не соответствовал гигиеническим нормативам; по заключению от 18 июня 2021 года № 77-6/2021/220 концентрация железа и перманганатная окисляемость 10 июня 2021 не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 28 июня 2021 года № 77-7/2021/220 показатель ОКБ 21 июня 2021 года не соответствовал гигиеническим нормативам; по заключению от 13 апреля 2022 года № 7/2022-4/2022/220 концентрация железа и перманганатная окисляемость 30 марта 2022 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 16 мая 2022 года № 7/2022-5/2022/220 концентрация железа и перманганатная окисляемость 12 апреля 2022 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 9 июня 2022 года № 7/2022-7/2022/220 концентрация железа и перманганатная окисляемость 11 мая 2022 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 26 июля 2022 года № 7/2022-9/2022/220 концентрация железа и перманганатная окисляемость 14 июня 2022 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 26 июля 2022 года № 7/2022-12/2022/220 показатель ОКБ, концентрация железа и перманганатная окисляемость 12 июля 2022 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 26 июля 2022 года № 7/2022-17/2022/220 перманганатная окисляемость 16 августа 2022 года не соответствовала гигиеническим нормативам; по заключению от 24 ноября 2022 года № 7/2022-20/2022/220 концентрация железа и перманганатная окисляемость 8 ноября 2022 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 19 декабря 2022 года № 7/2022-22/2022/220 концентрация железа, марганца и перманганатная окисляемость 5 декабря 2022 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 19 января 2023 года № 33/2023/2023/220 показатели запах, цветность, перманганатная окисляемость и концентрация железа 16 января 2023 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 2 февраля 2023 года № 95/2023-2/2023/220 показатели цветность, мутность, перманганатная окисляемость, концентрация железа и марганца 23 января 2023 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 14 февраля 2023 года № 95/2023-4/2023/220 концентрация марганца 6 февраля 2023 года не соответствовала гигиеническим нормативам; по заключению от 21 марта 2023 года № 95/2023-7/2023/220 концентрация железа и марганца 13 марта 2023 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 10 апреля 2023 года № 788/2023/2023/220 показатели запах, цветность, мутность, перманганатная окисляемость, концентрация железа 5 апреля 2023 года, не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 28 апреля 2023 года № 95/2023-9/2023/220 показатели мутность, перманганатная окисляемость, концентрация железа и марганца 18 апреля 2023 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 12 июля 2023 года № 95/2023-21/2023/220 показатель ОКБ 4 июля 2023 года не соответствовал гигиеническим нормативам; по заключению от 29 сентября 2023 года № 95/2023-24/2023/220 показатели цветность, мутность, перманганатная окисляемость, концентрация железа и марганца 19 сентября 2023 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 29 сентября 2023 года № 95/2023-26/2023/220 показатели цветность, мутность, перманганатная окисляемость, концентрация железа и марганца 2 мая 2023 года, 7 июня 2023 года, 8 августа 2023 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 13 октября 2023 года № 95/2023-28/2023/220 показатели ОКБ, цветность, перманганатная окисляемость, концентрация железа и марганца 4 октября 2023 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 23 ноября 2023 года № 95/2023-31/2023/220 показатели цветность, перманганатная окисляемость, концентрация марганца 8 ноября 2023 года не соответствовали гигиеническим нормативам; по заключению от 14 декабря 2023 года № 95/2023-34/2023/220 показатели цветность, мутность, перманганатная окисляемость, концентрация железа и марганца 5 декабря 2023 года не соответствовали гигиеническим нормативам.

Приведенные экспертные заключения, исследованные судом, свидетельствуют о том, что питьевая вода, подаваемая в централизованную систему холодного водоснабжения <Адрес обезличен> Республики Коми, не соответствовала гигиеническим нормативам, при этом, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на проведение с его стороны мероприятий по улучшению показателей качества питьевой воды при её поставке непосредственно потребителям.Несовершеннолетний ФИО9, относящийся к категории «...», с рождения зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> (л. д. 21), то есть в течение продолжительного времени является потребителем некачественной воды.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции при разрешении иска пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований закона, который суд привел в решении, и договора осуществлял истцу как потребителю поставку питьевой воды, качество которой не соответствовало гигиеническим нормативам, несовершеннолетний ФИО9 вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд исходил из характера и продолжительности нарушения прав ФИО1, индивидуальных особенностей истца и степени вины ответчика в нарушении прав ребенка.

Кроме того, суд взыскал с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведёнными по существу заявленных требований, соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что в деле имеется достаточная совокупность согласующихся между собой доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных прокуроров интересах несовершеннолетних истцов требований, в том числе: экспертные заключения ...» от 27 января 2021 года № 77-2/2021/220; от 4 июня 2021 года № 1089/2021/220; от 18 июня 2021 года № 77-5/2021/220; от 18 июня 2021 года № 77-6/2021/220; от 28 июня 2021 года № 77-7/2021/220; от 13 апреля 2022 года № 7/2022-4/2022/220 (л. д. 93); от 16 мая 2022 года № 7/2022-5/2022/220; от 9 июня 2022 года № 7/2022-7/2022/220; от 26 июля 2022 года № 7/2022-9/2022/220; от 26 июля 2022 года № 7/2022-12/2022/220; от 26 июля 2022 года № 7/2022-17/2022/220; от 24 ноября 2022 года № 7/2022-20/2022/220; от 19 декабря 2022 года № 7/2022-22/2022/220; от 19 января 2023 года № 33/2023/2023/220; от 2 февраля 2023 года № 95/2023-2/2023/220; от 14 февраля 2023 года № 95/2023-4/2023/220; от 21 марта 2023 года № 95/2023-7/2023/220; от 10 апреля 2023 года № 788/2023/2023/220; от 28 апреля 2023 года № 95/2023-9/2023/220; от 12 июля 2023 года № 95/2023-21/2023/220; от 29 сентября 2023 года № 95/2023-24/2023/220; от 29 сентября 2023 года № 95/2023-26/2023/220; от 13 октября 2023 года № 95/2023-28/2023/220; от 23 ноября 2023 года № 95/2023-31/2023/220; от 14 декабря 2023 года № 95/2023-34/2023/220, вступившее 8 ноября 2023 года в законную силу решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года по делу № 2-910/2023, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 18 Закона).

Статьей 19 данного Закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с тем, согласно представленным в дело доказательствам в заявленный в иске период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года вода водоисточника (резервуар чистой воды) и разводящей сети <Адрес обезличен> гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствовала, что в достаточной мере подтверждает её небезопасность потребления для целей, для которых она поставлялась ответчиком конечным потребителям, к числу которых относится и несовершеннолетний ФИО9

При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истцов, поскольку несоответствие качества холодной водопроводной воды нормативным документам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Поскольку ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему водоснабжения г. Микунь, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Отсутствие вины в причинении вреда ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в рассматриваемом деле не доказало.

Доводы ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о проводимых мероприятиях по реализации разработанного плана по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а также о соблюдении показателей, по которым допускаются временные отступления и их значения в период реализации этого плана, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска являться не могут, поскольку данные действия ответчика, хотя и направлены на устранение допущенного права потребителей, однако не свидетельствуют о фактическом недопущении и прекращении такого нарушения, а само по себе отклонение показателей воды от нормативов, установленных санитарными нормами и правилами, свидетельствует о том, что поставляемая истцам ответчиком вода не обеспечивает необходимый уровень их безопасности и не является безвредной, создавая угрозу для их здоровья.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, таких обстоятельств, освобождающих ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от ответственности перед истцом за ненадлежащее оказание услуг по делу, не установлено.

Доводы ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на наличие заключенного Обществом с управляющей организацией договора водоснабжения, в котором определены границы ответственности гарантирующего поставщика, ввиду чего ответственность за качество поставляемой потребителям питьевой воды лежит именно на указанной организации, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано были отклонены со ссылкой на разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому исполнитель услуг является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Поскольку доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат указаний на сведения, которые могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении дела не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года