Решение по делу № 2-120/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 23 апреля 2018 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

С участием: истца Щербина О.К. и представителя ответчика Алексеевой О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербина Ольги Константиновны к отделу образования администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Щербина О.К. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к отделу образования администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа начальника отдела образования администрации Краснотуранского района за № 258 от 14 декабря 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Требования мотивированы тем, что истец работает в отделе образования администрации Краснотуранского района в должности ведущего специалиста по опеке и попечительству. Приказом начальника отдела образования администрации Краснотуранского района от 14.12.2017 № на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным. Основанием для принятия приказа стало постановление от 11.12.2017 г. с которым истец не была ознакомлена и не знает суть последнего. Служебная проверка не проводилась. У ответчика работает два ведущих специалиста по опеке и попечительству, у которых взаимозаменяемость без доплат. Так какистица находилась на больничном, просила второго специалиста дать ответ Купцову С.А., но ответ не был дан. 27.10.2017 года истица после лечебных процедур была на работе и подготовила ответ и попросила отправить. На основании Федерального от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», срок нарушен, в связи с тем, что я находилась на больничном.

От представителя ответчика отдела образования администрации Краснотуранского района Красноярского края, действующей на основании доверенности Алексеевой О.Г. в суд поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя возражения тем, что в должностной инструкции ведущего специалиста по опеке и попечительству указано, что он должен давать ответы на заявления и обращения граждан. Ответ гр-ну Купцову С.А. не требовал дополнительных запросов, поэтому за период с 26 се6нтября по 05 октября 2017 г. истицей мог быть составлен ответ. Факт передачи заявления второму специалисту не зафиксирован документально (л.д. 56).

В судебном заседании истица Щербина О.К.заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что совместно с нею у ответчика работал второй ведущий специалист по опеке и попечительству Аксенова В.Е., который в настоящее время в отделе образования не работает. Они работали взаимозаменяемо. При уходу на больничный она (истица) попросила последнюю дать письменный ответ на запрос Купцова С.А. Почему не был дан ответ, пояснить не может. Материального ущерба она (истица) работодателю не причиняла. О том, что она по 27.10.2017 г. включительно она (истица) находилась на больничном, работодатель (ответчик) знал.

В судебном заседании представитель ответчика отдела образования администрации Краснотуранского района Красноярского края, действующий на основании доверенности Алексеева О.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду также пояснила, что действиями Щербина О.К. материального ущерба работодателю не причинено. В акте проверки о причинении имущественного ущерба вывод сделан ошибочно. С чем связано, что работодатель не проконтролировал исполнение ответа по запросу гражданина Купцова С.А. в полном объеме, в том числе и с того момента как Щербина О.К. ушла на больничный, а в последующем и второй специалист 24.10.2017 г. ушел на больничный, пояснить не может. Работодатель принял решение о наложении дисциплинарного взыскания на Щербина О.К. по тому, что раз ей было отписано заявление Купцова С.А. она и обязана была в установленные законом сроки дать ответ гражданину, чего ею не было сделано. С чем связано, что в оспариваемом приказе не имеется ссылки на акт служебной проверки как на одно из оснований привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, пояснить не может.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (пункт 1). На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе (пункт 7).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. дата N 2).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом 98-ПС от 24.09.2013 г. Щербина О.К. принята на работу с 24.09.2013 г. ведущим специалистом органа опеки и попечительства отдела образования администрации Краснотуранского района.

Из трудового договора, заключенного между отделом образования администрации Краснотуранского района (Работодатель) и Щербина О.В. (Работник) следует, что Работник поступает на муниципальную службу в отдел образования администрации Краснотуранского района на должность ведущего специалиста по опеке и попечительству для выполнения функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 5.1.2. Работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 6.2.3. Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена при трудоустройстве, что подтверждается подписью последней, Щербина О.К. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

13.12.2017г. ведущим специалистом отдела образования администрации Краснотуранского района, выполняющим функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Щербина О.К. представлена объяснительная, в которой указано на то, что в отдел образования заявление от Купцова С.А. поступило 26.09.2017 г. Ответ ею был дан только 27.102.017 г. в связи с тем, что она (Щербина О.К.) находилась на больничном.

Приказом отдела образования администрации Краснотуранского района от 14.12.2017г. № Щербина О.К. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Основанием к изданию данного приказа явилось постановление от 11.12.2017 г.; объяснительная Щербина О.К. от 13.12.2017г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Так из представленной истицей копии листка нетрудоспособности следует, что в период с 05 по 27 октября 2017 г. включительно, она находилась на больничном, то есть не исполняла свои трудовые обязанности по уважительным причинам, что также не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными последним копиями табелей учета использования рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 г.

В судебном заседании также было установлено, что согласно штатного расписания, в отделе образования администрации Краснотуранского района в сентябре и октябре 2017 г. было две идентичные должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства, одну из которых занимала истица, вторая в указанный период времени тоже не была вакантной, что также не оспаривает сторона ответчика.

Из пояснений истицы следует, что в служебном помещении, где она совместно со вторым ведущим специалистом осуществляет свои функциональные обязанности, в вышеуказанное время запирающиеся шкафы или иные приспособления, где могли бы храниться документы и к которым она имела бы возможность ограничить доступ иных лиц, не имелось. При этом, в тот момент, когда она (истица) находилась на больничном, ставив об этом своего работодателя своевременно в известность, все документы, в том числе и заявление Купцова С.А., находились на рабочем столе в свободном доступе, что не оспаривает и сторона ответчика.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что в момент нахождения истицы на больничном, работодатель был лишен возможности изъять у неё вышеуказанное заявление с целью дачи ответа гражданину Купцову С.А., суд приходит к выводу о том, что работодатель не смог организовать работу так, чтобы в установленные законом сроки дать ответ указанному гражданину и при отсутствии по уважительным причинам Щербина О.К. на рабочем месте, имея при этом в штате еще одного ведущего специалиста органа опеки и попечительства.

Из исследованного в судебном заседании и представленного ответчиком акта служебного расследования от 14.12.2017 г. следует, что комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ведущего специалиста по опеке и попечительству Щербина О.К. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 5000 рублей. При этом как пояснил представитель ответчика, материального ущерба работодателю от действий истца не было причинено.

Таким образом, суд не принимает во внимание как доказательство осуществления ответчиком в отношении работника Щербина О.К. служебной проверки, по итогам которой истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Противного стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, представленную стороной ответчика и исследованную судом копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 11.12.2017 г. прокурором Краснотуранского района Красноярского края. Указанное постановление вынесено в отношении должностного лица, а именно начальника отдела образования администрации Краснотуранского района Красноярского края Тарасовой О.Н. в действиях которой усматривается признак состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 5.59 КоАП РФ, выразившееся по несвоевременному рассмотрению заявления Купцова С.А.

Суд на основании изложенного, приходит к мнению о том, что достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, за который она была подвергнута дисциплинарному взысканию, ответчиком суду представлено не было, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, какой-либо проверки по фактам, изложенным в постановлении от 11.12.2017 г. работодателем не проводилось, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования Щербина О.К. к отделу образования администрации Краснотуранского района удовлетворить, признать приказ отдела образования администрации Краснотуранского района Красноярского края от 14.12.2017 г. № о применении к Щербина О.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербина Ольги Константиновны к отделу образования администрации Краснотуранского района об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации Краснотуранского района Красноярского края от 14.12.2017г. № о применении к Щербина Ольге Константиновне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт