Решение по делу № 33-28704/2019 от 31.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28704/2019 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравец Елены Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-950/2019 по иску Кравец Елены Александровны к ЖСК «ЦДС-Мурино», ООО «УК «Новые горизонты» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Богдановой Е.В., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «УК «Новые горизонты» Титовой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравец Е.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «ЦДС-Мурино», ООО «УК «Новые горизонты», которым, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 138 091 руб., расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и составление заключения специалиста в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя и отзывом доверенности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), в размере 50% от всей присужденной в ее пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года между истцом и ЖСК «ЦДС-Мурино» был заключен договор паевого взноса № НМ9-126-ВТБ, согласно которому в дальнейшем (16 ноября 2017 года) истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

15 февраля 2018 года сотрудниками ООО «УК «Новые горизонты» и ЖК «Мурино» был составлен акт о том, что в указанной квартире в большой комнате при входе под правым окном сорван с креплений радиатор отопления, что послужило причиной залива. Данное событие имело место 14 февраля 2018 года. В акте осмотра от 22 февраля 2018 года, составленном ООО «ЦДС» и ООО «УК «Новые горизонты», со слов истца зафиксирована информация о том, что 18 января сотрудник ООО «ЦДС» выполнял демонтаж и монтаж батареи в комнате. Собственник настаивал на том, что авария произошла вследствие некачественного монтажа батареи.

Возмещение причиненного истцу ущерба, размер которого определен в отчете об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы»№ 03-0372/18 от 16 июля 2018 года, а также судебных издержек ответчиками не произведено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кравец Е.А. отказано. С Кравец Е.А. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С данным решением Кравец Е.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение с учетом уточненного иска и привлечения к участию в деле ООО «ЦДС», ООО «ИнвестКапитал» в качестве соответчиков, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Кравец Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 189), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ЖСК «ЦДС-Мурино» и третьего лица ООО «ИнвестКапитал» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 190-191), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т. 2, л.д. 188).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

После перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу представитель истца адвокат Богданова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления оригиналов документов (в частности, акта осмотра от 22 февраля 2018 года).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Реализация этого правомочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Следовательно, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности представления доказательств в судебном заседании) и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку истец Кравец Е.А. и ее представитель адвокат Богданова Е.В. заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 186, 189), а потому имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством процессуальные права. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. Представителем истца не приведено причин невозможности представления указанных доказательств (оригиналов документов) в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Кравец Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора паевого взноса № НМ9-126-ВТБ, заключенного с ЖСК «ЦДС-Мурино» 28 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 77-82).

Пунктом 1.5 договора паевого взноса предусмотрено, что по окончании строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора квартира передается члену кооператива в следующем состоянии: установка металлопластиковых оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом; установка металлической входной двери в квартиру; устройство стяжки пола; стояки для канализации и водопровода; установка счетчиков ХВС и ГВС; система отопления с установкой радиаторов; электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электрощита и счетчика электроэнергии; проведение телевизионных и телефонных кабелей до этажного распределительного щита; установка датчиков системы АППЗ.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 16 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 83).

14 февраля 2018 года произошел залив, вследствие которого причинены повреждения отделке квартиры истца.

15 февраля 2018 года инженером ООО «УК «Новые горизонты» и управляющим ЖК «Мурино» был составлен акт о том, что в указанной квартире в большой комнате при входе под правым окном сорван радиатор отопления с креплений, что послужило причиной залива (т. 1, л.д. 7).

В акте осмотра от 22 февраля 2018 года, составленном специалистом ООО «ЦДС» и инженером ООО «УК «Новые горизонты», со слов истца зафиксирована информация о том, что 18 января сотрудник ООО «ЦДС» выполнял демонтаж и перемонтаж батареи в комнате. Собственник настаивала на том, что авария произошла вследствие некачественного монтажа батареи (т. 1, л.д. 8).

Согласно отчету об оценке № 03-0372/18 и заключению технического специалиста № 03-0379/18 ООО «Центр оценки и экспертизы» залив помещений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, возникший в результате наступления коммунальной аварии 14 февраля 2018 года, произошел по причине разгерметизации двух мест соединений бинокля (узла нижнего подключения) отопительного радиатора VK11-500-600 с трубопроводами подачи/отведения теплоносителя и неудовлетворительного технического состояния крепежных конструкций. Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), по состоянию на дату залива 15 февраля 2018 года составляет 138 091 руб. (т. 1, л.д. 9-76).

Организацией, осуществляющей функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Ленинградская <адрес>, является ООО «УК «Новые горизонты» (ранее - ООО «ЖЭС № 1»).

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что ЖСК «ЦДС-Мурино» не осуществляло управление домом.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что именно на ООО «УК «Новые горизонты» могла быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба в случае ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

16 ноября 2017 года между истцом и ООО «ЖЭС № 1» (в настоящее время ООО «УК «Новые горизонты») был заключен договор № НМ17-2-280 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который содержит акт разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома между «Собственником» и «Управляющей компанией» (Приложение № 2).

В акте указано, что границей ответственности по теплоснабжению для горизонтальной (коллекторной) системы отопления является точка первого резьбового соединения от подающего и обратного коллекторов теплоснабжения в этажном коллекторном шкафу. Коллектор и запорно-регулирующая арматура, расположенная в коллекторном шкафу на этажной площадке, обслуживает Управляющая организация. Точка присоединения (первое резьбовое соединение), запорную арматуру, прибор учета тепловой энергии, подающий обратный трубопровод системы отопления от первого резьбового соединения этажного коллектора в сторону жилого (нежилого) помещения, узлы присоединения радиаторов и сами радиаторы отопления обслуживает собственник (т. 2, л.д. 55-66).

Условия данного договора на управление в установленном законом порядке не оспорены, не противоречат Правилам и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 36), согласно которым только имущество, обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием представителя ЖСК «ЦДС-Мурино» с выводами специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», изложенными в заключении № 03-0379/18, и по его ходатайству определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта № 19-045-Р-2-950/2019 от 17 апреля 2019 года следует, что с высокой степенью вероятности причиной аварии отопительной системы 14 февраля 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, в совокупности являются некачественные монтажные работы и проведение гидравлических испытаний, не соответствующих требованиям нормативной документации по эксплуатации тепловых энергоустановок и технической эксплуатации жилищного фонда.

Экспертом не исключена возможность гидроудара в системе отопления закрытого типа в квартире № 280 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

В частности, установлено, что на радиаторах отопления в квартире № 280, отсутствуют в прямом доступе отключающие устройства. Отключение радиатора возможно на узле нижнего подключения радиатора отсечным клапаном, который закрыт заглушками, специализированным ключом. Для этого необходимо знать устройство данного узла и инструкцию. Индивидуальное отключение системы отопления по квартирам возможно в коллекторном шкафу, ключ от которого находится в диспетчерской управляющей компании. У собственников квартиры № 280 и проживающих с ними лиц отсутствует техническая возможность при аварийных ситуациях перекрыть подачу теплоносителя в радиаторы отопления.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что бытовое внешнее воздействие на радиатор отопления системы отопления, расположенный в комнате, площадью 13,9 кв.м, квартиры № 280, не могло послужить причиной разгерметизации отопительного узла (т. 1, л.д. 194-256).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» под сомнение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание заключения, коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 15, 322, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 164 ЖК РФ, п. 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 февраля 2006 года, и исходил из следующего.

В данном случае какая-либо неделимость обязательства отсутствует, природа правоотношений истца с обоими ответчиками различна, в связи с чем требование о солидарном взыскании ущерба не основано на законе.

Содержание заключенного истцом с управляющей организацией договора и заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» полностью соответствуют друг другу и свидетельствуют о том, что система отопления смонтирована после запирающего устройства, индивидуального для каждой квартиры, в данном случае для квартиры истца. Система отопления имеет два запирающих устройства, первое из которых находится в коллекторном шкафу, а второе - непосредственно на радиаторе отопления, расположенном в квартире истца.

Таким образом, радиатор, с которым 14 февраля 2018 года произошла авария, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и за его надлежащее содержание согласно положениям ст. 210 ГК РФ несет ответственность истец.

Изложенное выше полностью исключает материальную ответственность ответчика ЖСК «ЦДС-Мурино».

При этом ООО «УК «Новые горизонты», осуществляя управление многоквартирным домом, не может нести ответственность за неблагоприятные последствия вследствие залива квартиры истца, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Доказательств того, что радиатор был неправильно закреплен, что и послужило причиной аварии, истцом представлено не было, а имеющиеся в материалах деле акты осмотра, датированные 15 и 22 февраля 2018 года, являются ксерокопиями.

Оригиналов данных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции для обозрения и сравнения с имеющимися ксерокопиями предъявлено не было.

Кроме того, как отмечалось ранее, в акте от 22 февраля 2018 года зафиксировано, что 18 января сотрудниками ООО «ЦДС» был произведен перемонтаж радиатора отопления (т. 1, л.д. 8), однако ООО «ЦДС» управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, не осуществляет.

В исследовательской части заключения ООО «ПетроЭксперт», которое сторонами не оспорено, эксперт указал, что под гидравлическим ударом понимается резкое, мгновенное (ударное) повышение или понижение давления в напорном трубопроводе, по которому движется жидкость (вода), ввиду резкого изменения во времени скорости ее движения. Например, при мгновенном перекрывании трубопровода запорным устройством, мгновенной остановке насосного агрегата, резком изменении внутреннего размера трубопровода с большего на меньший или столкновении жидкости с воздушной пробкой и т.п. (т. 1, л.д. 214).

Вместе с тем утверждения истца о том, что гидроудар произошел 14 февраля 2018 года и имел место по вине ответчика ООО «УК «Новые горизонты», ничем объективно не подтверждены.

Эксперт только предположил возможность гидроудара, отметив, что при независимой схеме присоединения давление в системе отопления жилого дома не зависит от давления в тепловой сети (т. 1, л.д. 207). Срыв радиатора от присоединения возможен по ряду причин: некачественные материалы, некачественно выполненные монтажные работы, повышение давления в системе, внешнее воздействие на узел присоединения. Данные причины могут выступать как по отдельности, так и в комплексе (т. 1, л.д. 210).

Доказательства проведения гидравлических испытаний 14 февраля 2018 года в материалах дела отсутствуют. При этом возможность гидроудара эксперт связал с возможным завоздушиванием системы отопления квартиры истца, образовавшейся при проведении ремонтных работ с системой отопления ранее 14 февраля 2018 (т. 1, л.д. 214).

Указанные работы управляющей организацией не проводились.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы стороной, заявившей ходатайство об ее назначении, не оплачены, а в основу решения об отказе в удовлетворении иска легло заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ счел возможным взыскать с истца в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением данной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию исследованных доказательств и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства и не указал оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчиков по предъявленным к ним требованиям.

Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил материальную ответственность ЖСК «ЦДС-Мурино», так как дефект монтажа радиатора отопления, который относится к общедомовой системе отопления и послужил одной из причин аварии, был выявлен спустя месяц после получения квартиры по акту приема-передачи от ЖСК «ЦДС-Мурино», который обязан был передать истцу квартиру надлежащего качества, полученную ранее им от застройщика, и в случае выявления дефектов устранить их своими силами или направить соответствующую заявку застройщику или иному лицу, которое отвечает по гарантийным обязательствам многоквартирного дома.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ЖСК «ЦДС-Мурино» участвовал в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером №... по строительному адресу: <адрес>, путем инвестирования по соответствующему договору с застройщиком ООО «ИнвестКапитал». Финансирование строительства многоквартирного дома осуществлялось за счет аккумулирования паев членов кооператива.

Деятельность жилищно-строительного кооператива регулируется главами 11 и 12 ЖК РФ, чем и обоснована специфика деятельности таких кооперативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Из анализа пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 февраля 2006 года во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки стояков от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Установлено, что система отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеет два запирающих устройства, первое из которых находится в коллекторном шкафу, а второе - на радиаторе отопления, расположенном в квартире истца.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, по условиям заключенного истцом с управляющей организацией договора управления № НМ17-2-280 от 16 ноября 2017 года и акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору, точкой разграничения общей долевой собственности является точка отвода инженерных сетей к помещению заказчика от общих домовых.

Границы эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения: Управляющая организация обслуживает общедомовой стояк, заказчик - радиатор трубы до места подключения к коллектору. Трубопровод под стяжкой пола - зона ответственности заказчика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аварийная ситуация (протечка трубы отопления) произошла в зоне балансовой ответственности самого истца, что исключает материальную ответственность ЖСК «ЦДС-Мурино» и управляющей организации.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 19 августа 2019 года представитель истца на вопросы суда пояснил, что ему неизвестно, какие имеются доказательства гидроудара. до 14 августа 2018 года Кравец Е.А. постоянного обращалась относительно того, что батарея смонтирована плохо, однако представитель истца не смог пояснить, к кому непосредственно она обращалась по этому поводу (т. 2, л.д. 140).

Не могут являться основанием к отмене решения суда и утверждения истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к своему производству уточненных исковых требований и привлечении ООО «ЦДС», ООО «ИнвестКапитал» к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с п. 23 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, и подтверждается материалами дела, что вопрос о привлечении к материальной ответственности ООО «ЦДС» и ООО «ИнвестКапитал» впервые был поставлен перед судом лишь 15 августа 2019 года, то есть на десятом месяце рассмотрения дела по существу в шестом судебном заседании, несмотря на то, что еще 24 января 2019 года ООО «ИнвестКапитал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для возложения на ООО «ИнвестКапитал» ответственности за причиненный ущерб истцом заявлено не было.

Между тем привлечение юридического лица к участию в деле в качестве соответчика не должно являться произвольным. Истец обязан не только сформулировать к таковому свои требования, но и указать, какими действиями или бездействиями были нарушены его права и чем это подтверждается. Указанные требования, предусмотренные положениями пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ при предъявлении уточненного искового заявления, истцом были нарушены, в связи с чем суд оставил данное заявление без движения и предоставил возможность исправить недостатки до 12 часов 00 минут 19 августа 2019 года (т. 2, л.д. 114).

При определении указанного срока суд первой инстанции учитывал длительность нахождения данного гражданского дела в производстве суда (исковое заявление принято к производству суда 12 октября 2018 года (т. 1, л.д. 1)), наличие у истца права дальнейшего обращения в суд путем предъявления соответствующих исков к иным юридическим лицам, а также и то, что у истца имелось достаточно времени для определения размера своих требований, круга ответчиков. С момента получения заключения судебной экспертизы прошло четыре месяца, до этого круг ответчиков уже расширялся истцом. При этом в судебном заседании 30 мая 2019 года установлен факт злоупотребления истцом процессуальными правами, аналогичное установлено в судебном заседании 15 августа 2019 года, когда поведение представителя истца было направлено только на отложение рассмотрения дела по существу.

Более того, в замечаниях на протокол судебного заседания от 24 июня 2019 года, которые были отклонены определением суда от 15 августа 2019 года, истец указала, что согласно пояснениям ее представителя ответственность в большей мере несет ответчик ЖСК «ЦДС-Мурино», поскольку уставом ЖСК предусматривается обязанность кооператива по обеспечению и должному контролю за общим имуществом многоквартирного дома (т. 2, л.д. 76).

С учетом права стороны ответчиков на рассмотрение дела в разумные сроки судопроизводства, вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного обращения истца в суд с указанными требованиями к иным юридическим лицам и отсутствия препятствий рассмотреть уточненный иск, принятый к производству, не может быть расценен как ограничение права граждан и основание к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

В силу изложенного оснований для рассмотрения по существу с учетом уточненного иска и привлечения к участию в деле ООО «ЦДС» и ООО «ИнвестКапитал» в качестве соответчиков судебная коллегия не усматривает (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: