Решение по делу № 11-40/2020 от 21.01.2020

Мировой судья

судебного участка № Шуль К.Н.                                            дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес                                         05 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Горбатько И.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО МФК «Мани Мен» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о возвращении заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес возвращено заявление ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

На данное определение представителем ООО МФК «Мани Мен» ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей вынесено определение о возврате указанного заявления, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве и отсутствия признака бесспорности заявленных требований.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО МФК «Мани Мен», обосновывая заявленные требования, ссылается на договор, заключенный с должником посредством направления ему обществом оферты на предоставление займа № от Дата (далее - оферта), и ее акцепта ФИО1 в соответствии с п. 1.1 оферты путем ее подписания специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца.

Согласно представленной оферте общество предлагает заключить договор займа ФИО1, при этом указаны год его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты.

В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, взыскатель представил мировому судье таблицу, в которой указаны ID заемщика: №, дата отправки: Дата в 13:49:46, сервис: смс трафик, тип сообщения: код подтверждения оферты (заем), текст сообщения: «Odobreno! Kod soglasiya s usloviyami dogovora: 5183. Vvedite ego v lichnom kabinete ili otprav`te SMS s kodom 5183 v otvet i den`gi skoro budut u vas», статус: доставлено.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона ФИО1, в представленных мировому судье материалах не содержится, сведения об ID (идентификаторе) заемщика № и его относимости к ФИО1 в представленных взыскателем документах не раскрыты, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода 5183 оференту с телефонного номера +№, доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него, не подтверждены.

В качестве документов, подтверждающих факты перечисления денежных средств и их получения ФИО1, общество представило копию справки № от Дата, в которой организацией ТКБ БАНК ПАО сообщается справочная информация о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ БАНК ПАО Клиентом ООО Микрофинансовая комания «Мани Мен» (ИНН/КПП 7704784072/773001001) по переводу денежных средств денежных сумм в пользу ряда физических лиц, в числе которых указан ФИО1 со следующими данными: номер платежного документа: №, время поступления заявки: Дата 13:50:04, сумма перевода: 10000, способ перевода: CARD, статус перевода: успех, карта получателя: №.

В соответствии с п. 1.2 оферты сумма займа перечисляется на банковский счет, банковскую карту, либо через платежные системы и сервисы. Между тем письмо № от Дата не содержит достаточно указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены ФИО1 Кроме того, указанное письмо представлено в виде светокопии, не заверенной представителем ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом.

Из изложенного следует, что при принятии процессуального решения по заявлению о вынесении судебного приказа мировой судья объективно не располагал доказательствами бесспорности требований взыскателя, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия его производству.

Вместе с тем, основания для принятия процессуального решения о возврате заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Как уже ранее отмечалось, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, мировой судья, установив признаки спора о праве, необоснованно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ заявителю необходимо было отказать в принятии такого заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата отменить, возвратить заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии данного заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░