Решение по делу № 33-8853/2020 от 22.05.2020

Судья Плотникова М.П. Дело № 33-8853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2020

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Корневой Елены Николаевны на определение Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1076/2017 по иску Корневой Елены Николаевны к Корневой Надежде Николаевне и Комаровой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за принадлежащие доли в праве собственности на недвижимое имущество,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.10.2017 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Комаровой Т.Н. в пользу Корневой Е.Н. компенсацию в сумме 305798 руб. за принадлежащие ей в праве собственности 1/12 доли на квартиру, 1/3 доли на два земельных участка, 1/6 доли на жилой дом и два гаража. Указано, что решение после выплаты денежной компенсации является основанием для прекращения общей собственности Корневой Е.Н. в отношении названых объектов и для регистрации за Комаровой Т.Н. права общей собственности на них. Постановлено взыскать с Комаровой Т.Н. в пользу Корневой Е.Н. судебные расходы по оплате оценки объектов и по уплате государственной пошлины в общей сумме 22257 руб. 90 коп.

Впоследствии Корнева Е.Н. (истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Корневой Н.Н. и Комаровой Т.Н. (ответчики) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование заявления указано, что представить осуществлял сбор документов, подготовку и подачу в суд искового заявления и уточенного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве, - согласно договору от 08.07.2017 на оказание платных юридических услуг, квитанции к ПКО № 2 от 08.07.2017.

В ходе рассмотрения названого заявления ответчики высказали свои возражения, указав на завышение суммы компенсации судебных расходов. Ответчик Корнева Н.Н. просила участь ее имущественное положение. Ответчик Комарова Т.Н. полагала, что сумма компенсации должна быть сокращена до 5000 руб. – 7000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Корневой Н.Н. в пользу Корневой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Постановлено взыскать с Комаровой Т.Н. в пользу Корневой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

С таким определением не согласился заявитель (истец), в частной жалобе просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на объем и сложность рассмотренного спора, в том числе правовую, на длительность и сложность в подготовке искового заявления и приложений, на длительность рассмотрения гражданского дела, на противодействие со стороны ответчиков, на тяжелую моральную атмосферу в судебных заседаниях.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений поименованных в иске лиц к моменту рассмотрения частной жалобы не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе заявителя (истца) доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя возмещаются, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны - в разумных пределах.

Процитированное требование закона представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя одной стороны спора (в данном случае – стороны истца) за счет другой (в данном случае – стороны ответчиков).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера компенсации истцу судебных издержек учел перечисленные обстоятельства. В частности, суд первой инстанции тщательно проанализировал объем юридических услуг, оказанных по конкретному гражданскому делу, что неизбежно связано с длительностью и сложностью судебного процесса по соответствующей категории спора (включая сбор доказательств, выработку процессуальной позиции в связи с возражениями противоположной стороны и т.д.).

Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки в ходе апелляционного производства, подателем частной жалобы (истцом, заявителем) не приведено. Ссылка подателя частной жалобы на тяжелую моральную атмосферу в судебных заседаниях не входит в предмет вопроса о компенсации истцу судебных расходов на оплату услуг профессионального юриста, связана исключительно с восприятием судебного процесса самими истцом как гражданином, вступившим в спор с родственниками.

При изложенных обстоятельствах необходимых и достаточных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации издержек не установлено. Приведенные в частной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного определения, поэтому указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы частной жалобы истца не установлено. Рассматриваемое определение о компенсации истцу судебных расходов со стороны ответчиков не обжаловано.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева