Решение по делу № 2-3094/2020 от 30.07.2020

К делу № 2-3094/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020г.                                                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Майкопского городского суда от 30.06.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Так, вышеуказанное преступление совершено ответчиком 11.04.2020 в домовладении истца, откуда ответчиком разобран забор и похищены металлически листы в количестве 8 штук на сумму 24 000,00 рублей, 13 метров металлической трубы на сумму 8 600,00 рублей, 10 метров металлического уголка на сумму 2 350,00 рублей, бочка из нержавеющей стали, объемом 600,0 литров, стоимостью 11 450,00 рублей, а всего на общую сумму 46 400,00 рублей.

Расходы по восстановлению металлического забора составляют 15 000,00 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в сумме 50 000,00 рублей.

ФИО7 просил взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму причиненного преступлением ущерба в размере 68 221,00 рублей, с учетом понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере    2 400,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО11 принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Майкопского городского суда от 30.06.2020, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения <адрес> расположенном по адресу: Республика <адрес> похитил 7 металлических листов, размером 1,94х1,4 метра, толщиной 2мм., стоимостью 570,00 рублей за квадратный метр, общей стоимость 10 852,80 рублей, бочку из нержавеющей стали, высотой 1 метр, диаметром 1 метр, стоимостью 3 500,00 рублей, 4 металлические трубы, диаметром 57 мм., толщиной стенки 2,5 мм., длиной 2, 5 метра, стоимостью 102,00 рубля за 1 погонный метр, общей стоимостью 1 020,00 рублей, уголок металлический, размером 40х40х2,5 мм., длиной 10 метров, стоимостью 54,00 рубля за 1 погонный метр, общей стоимостью 540,00 рублей, принадлежащей ФИО13

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ,     вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником домовладения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению, в части имущественного вреда, установленного вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, а именно: 7 металлических листов, размером 1,94х1,4 метра, толщиной 2мм., стоимостью 570,00 рублей за квадратный метр, общей стоимость 10 852,80 рублей; 4 металлические трубы, диаметром 57 мм., толщиной стенки 2,5 мм., длиной 2, 5 метра, стоимостью 102,00 рубля за 1 погонный метр, общей стоимостью 1 020,00 рублей; уголок металлический, размером 40х40х2,5 мм., длиной 10 метров, стоимостью 54,00 рубля за 1 погонный метр, общей стоимостью 540,00 рублей; бочка из нержавеющей стали, высотой 1 метр, диаметром 1 метр, стоимостью 3 500,00 рублей.

Согласно доводам иска, расходы по восстановлению металлического забора составляют 15 000,00 рублей. Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости восстановлению металлического забора.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до      5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 912,80 рублей, а также судебные расходы в размере 4 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Председательствующий:                      подпись                                    Сташ И.Х.

УИД № 01RS0004-01-2020-006180-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-3094/2020

В Майкопском городском суде Республики Адыгея