Решение по делу № 12-222/2024 от 29.05.2024

УИД 50RS0047-01-2024-000240-34

Дело № 12-222/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области                                                             01 июля 2024 года

            Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романюк /Н.А./ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 315 Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романюк /Н.А./,

разъяснив лицу, участвующему в производстве, его процессуальные права,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ Романюк Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Романюк Н.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, Романюк Н.А. его обжалует, просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было, так как считала, что это не дорожно-транспортное происшествие, поскольку повреждено было только транспортное средство, которым управляла она;

судом не приняты во внимание показания свидетеля /Н/, при этом объяснения инспектора ДПС и материалы дела об административном правонарушении, составленные инспектором ГИБДД, были приняты судом как надлежащие и бесспорные доказательства совершения ею административного правонарушения;

свидетелей, не явившихся в первое судебное заседание, о втором судебном заседании не уведомили, чем нарушено ее конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное Конституцией РФ;

считает, что есть основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку мировой судья сам делает вывод о том, что совершенное дорожно-транспортное происшествие является мелким и не приведшим к существенным негативным последствиям. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имеется, собственник дорожного знака претензий к ней не имеет, транспортное средство оставалось на месте происшествия, она ушла, так как находилась в шоковом состоянии и надеялась найти помощь.

Романюк Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что при управлении указанной автомашиной не справилась с управлением, так как был гололед, ее занесло и совершила наезд на дорожный знак. Не считала это дорожно-транспортным происшествием, поскольку пострадавших не было и другим транспортным средствам повреждения не причинены. Мобильный телефон у нее разрядился и она пешком направилась по месту жительства своей знакомой. Когда они вместе пришли к машине, транспортного средства уже не было. Просит учесть, что у нее на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном медицинской помощи, она работает в другом районе и добираться на работу может только на транспортном средстве.

Законный представитель потерпевшего /учреждение/, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы Романюк Н.А. по существу.

Выслушав Романюк Н.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ Романюк Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она, /дата/ в 13 часов 00 минут вблизи /адрес/ в /адрес/, управляя транспортным средством /марка/ в государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащей /Т/, совершила наезд на препятствие в виде дорожного знака 5.23.1, 5.24.1 ПДД РФ, повредив его, и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Романюк Н.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Факт совершения Романюк Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от /дата/, планом-схемой с фототаблицей, рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по /адрес/ /С/, показаниями свидетеля /С/, справкой о ДТП, согласно которой у транспортного средства Рено Флюенс в государственным регистрационным знаком У 863 ХО 190 имеются повреждения, имеются повреждения на дорожном знаке 5.23.1, 5.24.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романюк Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

То обстоятельство, что Романюк Н.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, учитывая, что было повреждено чужое имущество.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Романюк Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Романюк Н.А. не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В объяснениях, направленных представителем потерпевшего /К/ в адрес мирового судьи, указано, что /учреждение/ не возражает против применения к Романюк Н.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ущерб, причиненный повреждением дорожного знака, в размере /сумма/ возмещен в полном объеме (л.д. 47-50).

В силу п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005.г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В том случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений- может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, судом установлено, что в результате происшествия имущество, принадлежащее ГБУЗ МО «Мосавтодор» получило незначительные повреждения, Романюк Н.А. возместила причиненный ущерб потерпевшему, который претензий к ней не имеет.

Судья также учитывает, что Романюк Н.А. вину в совершении правонарушения признала, явилась по вызову сотрудников полиции.

Учитывая все изложенное, принимая во внимание и те обстоятельства, что совершенное Романюк Н.А. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен (что установлено в ходе рассмотрения дела мирровым судьей), обстоятельства и характер правонарушения, роль виновной, принимая во внимание, что тяжких последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступило, судья считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и возможно освободить виновное лицо от административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романюк /Н.А./ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Романюк /Н.А./, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                 подпись            Т.А. Белкина