Решение по делу № 2-305/2018 от 21.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.,

при секретаре – Андреенко Е.В.,

с участием прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавина К.А.,

ответчика Ивчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыткин П.В., Тиньгаев В.В. к Ивчик А.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

    Помыткин П.В., Тиньгаев В.В. обратились с указанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 2.01.2017г. в 02 час. 15 мин. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. Базайская со стороны ул. Свердлорвская направлении дома №234 по ул. Базайская, допустил наезда на пешеходов Помыткина П.В. и Тиньгаева В.В., которые стояли на проезжей части дороги в попутном направлении. В результате ДТП истцам причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, Помыткин П.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей; Тиньгаев В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей.

Истцы Помыткин П.В., Тиньгаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истцов Барсуков М.Н. (доверенность от 18.01.2017г. и от 24.01.2017г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещены своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ивчик А.А. в судебном заседании исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявленную сумму ко взысканию полагал завышенной, представил возражения.

Третье лицо Пономарев Р.И., представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ», ОАО «ВСК» о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Каркавина К.А., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 2.01.2017г. в 02 час. 15 мин. на ул. Базайская, 777 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ивчика А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> и пешеходов Помыткина П.В., Тиньгаева В.В. указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцы на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается спецсообщенияим старшего сержанта полиции МУ МВД России «Красноярскоре» Ли И.В. на имя начальника ОП -6 МУ МВД России «Красноярское» от 2.01.2017г.

Согласно представленному заключению эксперта № от 28.03.2017г. у Помыткина П.В. установлены сочетанная тупая травма тела <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗСР №н от 24.04.2008г. п. 7.1 являются квалифицирующим признаком вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Из заключения эксперта № от 26.05.2017 года следует, что у Тиньгаева В.В. установлены <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗСР №н от 24.04.2008г. п. 7.1 являются квалифицирующим признаком вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент ДТП истцы Помыткин П.В., Тиньгаев В.В. двигались по проезжей части дороги в районе д. 777 по ул. Базайской в г. Красноярска, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.02.2017г. и от 20.02.2017г. в отношении Помыткина П.В. и Тиньгаева В.В.

Согласно положениям ч.1 ст.20, ч.1 ст.41, ст.18 Конституции РФ, к числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, в силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты их законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вред здоровью истца источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда.

Суд, исходя из объема и характера, причиненных Помыткину П.В., Тиньгаеву В.В. физических страданий, выразившихся в боли от полученных телесных повреждений, степени нравственных страданий и переживаний, длительности лечения, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в ДТП, наличия в действиях истцов неосторожности и нарушений правил дорожного движения (движение по проезжей части), а также то, что право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд полает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

При снижении суммы морального вреда суд учитывает, материальное положение ответчика, ее состояние здоровья, то что он является инвалидом I группы, а также тот факт, что истцами не доказана неизгладимость последствий причиненных травм.

Кроме того, учитывает поведение ответчика после совершения ДТП, принесение им извинений, и то обстоятельство, что им не предпринято попыток загладить свою вину, не оказана посильная финансовая либо иная помощь истцам.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также находит подлежащим удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов истцы представили договоры об оказании юридических услуг от 18.01.2017 года (л.д.24, л.д.26), расписки на сумму 15 000 рублей (л.д.25, л.д. 27). В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ объем оказанной истцам помощи (составление искового заявления, представительство интересов в суде 19.09.2017г., 7.12.2017г. 7.02.2018г.) суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помыткин П.В., Тиньгаев В.В. к Ивчик А.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ивчик А.А. в пользу Помыткин П.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать с Ивчик А.А. в пользу Тиньгаев В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать с Ивчик А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                Г.А. Медведская