Решение по делу № 2-2676/2019 от 09.01.2019

                                                        Дело № 2-2676/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                             Трахова Р.А.

при секретаре                                    ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Чундеровой Елене Геннадьевне, Старцевой Татьяне Анатольевне о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба в размере ФИО11 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ФИО12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 была принята на работу в Банк ВТБ (ПАО) на должность старшего кассира – операциониста, на основании трудового договора № ФИО13 от ФИО14 г. ФИО15 г. с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО16 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (приказ №ФИО17-лс от ФИО18 г.)

ФИО3 на основании трудового договора № ФИО19 от ФИО20 г. работала в Банке ВТБ (ПАО) в должности старшего кассира-операциониста, с ФИО21 г. в должности старшего кассира. ФИО22 г. со ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО23 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В результате служебного расследования по итогам инкассации ATM ФИО24 Филиала № ФИО25 Банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, ФИО26 за цикл № ФИО27 с ФИО28 г. по ФИО29 г. при сверке чека устройства и принятых наличных были обнаружены расхождения: недостача в размере ФИО30 рублей.

Образование недостачи по результатам ревизии банкомата и проведенного служебного расследования произошло при исполнении работниками ФИО3 и ФИО2 своих трудовых обязанностей, а именно нарушений требований должностной инструкции, а также Положения Банка ВТБ (ПАО) об организации кассовой работы и совершения кассовых операций с наличными деньгами и ценностями № ФИО31.

После проведенной работы Банку удалось вернуть ФИО32 рублей излишне выданных клиентам, сумма недостачи составляет ФИО33 рублей. Истец обратился к ответчикам с предложением о солидарном возврате денежных средств, составляющих остаток недостачи, однако ответчики ответили письменным отказом.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере ФИО34 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО35 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, считает необходимым продолжить мероприятия по взысканию полученных излишне денежных средств, с держателей карт, которые получили суммы в большем объеме, чем запрашивали, предоставила письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность возмещения ущерба истцу, в связи со сложным материальным положением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений абзаца ФИО36 статьи ФИО37 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора № ФИО38 от ФИО39. работает в Банке ВТБ (ПАО) в должности старшего кассира-операциониста, с ФИО40 г. в должности старшего кассира. ФИО41 г. с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО42 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, согласно приказу №ФИО43-лс от ФИО44 г.)

ФИО3 на основании трудового договора № ФИО45 от ФИО46 г. работала в Банке ВТБ (ПАО) в должности старшего кассира-операциониста, с ФИО47 г. в должности старшего кассира. ФИО48 г. со ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО49 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ФИО50. кассовым работником ФИО3 без визуального контроля со стороны контролера ФИО2, было осуществлено некорректно формирование комплекта кассет для банкомата № ФИО51 в период с ФИО52:ФИО53 по ФИО54:ФИО55 час., а именно в кассету № ФИО56 (купюрность ФИО57 рублей) кассовым работником ФИО3 было загружено ФИО58 купюр номиналом ФИО59 рублей, а согласно заявки № ФИО60 от ФИО61 г. в кассету № ФИО62 необходимо было загрузить ФИО63 купюр номиналом ФИО64 рублей. ФИО65 г. в период с ФИО66:ФИО67 по ФИО68:ФИО69 час. старшим кассиром ФИО2 был передан комплект кассет ПТК № ФИО70 работникам подразделения инкассации (ФГУП ГЦСС). Таким образом, денежные средства номиналом в ФИО71 рублей были загружены в кассету номиналом ФИО72 рублей, что повлекло за собой образование недостачи в размере ФИО73 рублей.

В результате служебного расследования по итогам инкассации ATM ФИО74 Филиала № ФИО75 Банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, ФИО76 (Тахтамукайская ЦРБ) за цикл № ФИО77 с ФИО78. по ФИО79. при сверке чека устройства и принятых наличных были обнаружены расхождения, а именно недостача в размере ФИО80 рублей, согласно акту служебного расследования от ФИО81 г.

Истцу удалось вернуть ФИО82 руб. излишне выданных клиентам.

На основании вышеизложенного, образование недостачи по результатам ревизии банкомата и проведенного служебного расследования произошло при исполнении работниками ФИО3 и ФИО2 своих трудовых обязанностей, а именно нарушений требований должностной инструкции, а также Положения Банка ВТБ (ПАО) об организации кассовой работы и совершения кассовых операций с наличными деньгами и ценностями № ФИО83.

В силу статьи ФИО84 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ФИО85 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи ФИО86 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи ФИО87 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи ФИО88 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. ФИО89 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи ФИО90 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ФИО91 декабря 2002 г. N ФИО92"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № ФИО93 от ФИО94. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны - правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец обратился к ответчикам с предложением о солидарном возврате денежных средств составляющих остаток недостачи, однако ответчики ответили письменным отказом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы денежных средств, в счет причиненного ущерба в размере ФИО95 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. ФИО96 ст. ФИО97 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. ФИО98 ст. ФИО99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ФИО100 руб., данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО101, ст. ФИО102 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму причиненного материального ущерба в размере ФИО103 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО104 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму причиненного материального ущерба в размере ФИО105 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО106 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: