Решение по делу № 2-38/2019 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре судебного заседания                Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                Клевакина А.О.,

представителя ответчика Дементьева К.С. - адвоката Ашеевой Ю.А., представителя ответчика Дементьева А.К. - адвоката Антохиной Е.А., представителя ответчика Мельник Т.К. - адвоката Соловьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-38/2019 (2-2445/2018) по иску Говорухина Павла Владимировича к Дементьеву Константину Сергеевичу, Дементьеву Альберту Константиновичу и Мельник Татьяне Константиновне о взыскании ущерба,

установил:

Истец Говорухин П.В., действуя через своего представителя Клевакина А.О. 23.10.2018 обратился в суд с иском к Дементьеву К.С, Дементьеву А.К., Мельник Т.К. о солидарном взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 15.01.2015 он был признан победителем аукциона по результатам торгов по продаже арестованного имущества - трехкомнатной квартиры площадью 76,2 кв. метров по адресу: <адрес>.

20.01.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Говорухиным П.В. заключен договор № 09-919/14 купли-продажи указанного арестованного имущества, продаваемого на основании исполнительного производства от 03.03.2011 № 4595/11/09/65, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнему Тагилу и Пригородному району УФССП по Свердловской области, переданное на реализацию в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 17.03.2014 и в соответствии с уведомлением от 24.09.2014 № 09-919/14 о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Свердловской области.

Право собственности Говорухина П.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 за номером 66-66/002-66/002/364/2015-119/8.

С момента приобретения Говорухиным П.В. указанного жилого помещения ответчики утратили основания для проживания в нем.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.07.2015, вступившим в законную силу 25.05.2015, ответчики выселены из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.04.2107 в удовлетворении исковых требований Мельник Т.К. к ООО «Спецторг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Говорухину П.В. о признании недействительными торгов по реализации вышеуказанной квартиры, принадлежащей Мельник Т.К. на праве собственности, ввиду нарушения порядка их организации и проведения и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с Говорухиным П.В. по результатам проведения торгов; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры в виде признания отсутствующим права собственности Говорухина П.В. на указанную квартиру, было отказано.

Однако ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождали, а продолжали там проживать до февраля 2017 года.

После того как ответчики освободили квартиру, выяснилось, что недвижимому имуществу в результате действий ответчиков причинен значительный вред, выразившийся в том, что было демонтированы напольное покрытие (ламинат), межкомнатные двери, дверные коробки, наличники, розетки, светильники, ванна, унитаз, раковина, сантехническое оборудование кухни, в результате чего квартира потеряла свою функциональность, требует ремонта и потеряла свои потребительские свойства.

Факт причинения вреда подтверждается: актом совершения исполнительских действий от 22.02.2017, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО7, в котором было зафиксированного состояние квартиры.

В данном состоянии находится данная квартира с момента как ответчики освободили ее в феврале 2017 года.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Говорухина П.В. проведена независимая оценка.

По заключению ООО «ПрофЭксперт» № 32 от 02.07.2018 величина рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 306 120 руб. 06 коп.

Стоимость работ эксперта составила 8 500 руб., а расходы на отправку телеграммы составили 295 руб. 80 коп.

Говорухин П.В., со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 306 120 руб. 06 коп., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате телеграммы 295 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 90 коп.

Ответчики Дементьев К.С., Дементьев А.К. и Мельник Т.К., в судебное заседание не явились, судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначены представители.

Третье лицо – отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте первого судебного заседания по делу 09.11.2018.

Истец также в судебное заседание не явился и направил в суд своего представителя Клевакина А.О., действующего на основании доверенности от 15.02.2018, который поддержал заявленные требования, указав, что ранее в рамках дела о признании торгов недействительными истцом Мельник Т.К. было предъявлено заключение эксперта от марта 2016 года об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой имелись цветные фотографии обстановки данной квартиры, так как доступа не было в жилое помещение ни у истца, ни у пристава. С момента приобретения Говорухиным до февраля 2017 года ответчики проживали в квартире и пользовались ею. На торгах продавалась квартира как единое целое, при этом не было никаких оговорок и упоминаний, что квартира без обстановки и без внутренней отделки. Впоследствии после приобретения истцом квартиры, истец узнал, что в квартире проживали 3 человека. Затем истцом были приняты меры для снятия с учета и выселения, потом далее через судебных приставов выселяли из данного жилого помещения, так как доступа в квартиру не было. Вид отделки квартиры был установлен экспертом при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости от марта 2016 года. Акт приема- передачи не составлялся, так как доступа в квартиру до февраля 2017 года не было. Ответчиков поехали выселять с пожарными и приставами. После этого они согласились добровольно покинуть квартиру и в период привели ее в такое состояние демонтировав отделку в период с января по февраль 2017 года, так как они были единственные кто там проживал и имел доступ в помещение. Ключи в феврале 2017 года были переданы ему приставом.

Назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель ответчика Дементьева К.С. - адвокат Ашеева Ю.А. пояснила, что в 2015 году Говорухин купил объект недвижимого имущества без осмотра и не поинтересовался в каком состоянии квартира и сколько там есть розеток. Объект недвижимости был ему передан. Там есть потолок, стены, окна и входная дверь, что позволяет обособить его от других и рассматривать как отдельный объект. Что касается качества отделки квартиры, то из договора купли-продажи не видно, что квартира продается с какой-то отделкой. Истец не может подтвердить, что отделка имелась на 2015 год. По мнению представителя не приведено доказательств, что именно ответчиками произведен демонтаж и вывоз предметов отделки, поскольку в период с 2017 года могли иметь доступ и иные лица. Кроме того, нет доказательств, что вообще данная квартира на момент 2017 года когда покупатель зашел туда, она была закрыта и опечатана. Поэтому размер ущерба не доказан. Из материалов не видно какой был в квартире ламинат, когда был уложен, ни объем, ни качество, ни технические характеристики, какова степень износа каждого из отделочных материалов, какова была стоимость. Заключение об оценке составлено в июле 2018 года, спустя год с момента, когда квартира была фактически передана истцу. Осмотр имущества был произведен 21.07.2018. В акте указано, что дата происшествия с 22.02.2017 по 22.03.2017. Что происходило в период более года с момента нахождения ключей у истца не известно. Цены в заключении указаны на 2018 год. Не доказана противоправность действий доверителей и не доказано, что от их действий причинен ущерб. Нет причинной связи между действиями. На осмотр квартиры не приглашались ответчики.

Представитель ответчика Мельник Т.К. - адвокат Соловьева Е.М. поддержала доводы адвоката Ашеевой Ю.А., указав, что оснований для солидарной ответственности не имеется, так как ничем не подтверждается, что эти лица действовали совместно. Один из этих лиц был собственником. Истец Говорухин действовал без должной осмотрительности, приобретая недвижимое имущество без составления акта приема передачи имущества. Допустимыми доказательствами состояние квартиры по договору купли-продажи не подтверждено. Представленное суду заключение о состоянии квартиры в марте 2016 года и заключение по состоянию на июнь 2018 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта содержит в себе акт осмотра квартиры на лето 2018 года, то есть более чем через год после освобождения квартиры.

Представитель ответчика Дементьева А.К. - адвокат Антохина Е.А. пояснила, что поддерживает мнение своих коллег представителей, так как изначально истец шел на риск, покупая неведомо, что.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО15, являющийся экспертом-оценщиком и руководителем ООО «ПрофЭксперт», который пояснил суду, что к нему обратился владелец квартиры, чтобы определить размер ущерба квартиры, так как квартира была разукомплектована, демонтирована часть отделки, без которой считается невозможной эксплуатация жилого помещения. При проведении осмотра квартиры было зафиксировано текущее состояние отделки. Исходя из того, что ранее в 2016 году данный эксперт уже осматривал данную квартиру для определения её рыночной стоимости, он видел какая отделка тогда была. В архивах организации хранились фотографии, по которым можно было сопоставить отделку на тот момент и на дату экспертизы. В квартире отсутствовали двери межкомнатные, коробки дверные, ламинат был демонтирован, также были демонтированы розетки, выключатели и осветительные приборы. В ванной демонтирована сантехника, и сама ванная. Демонтирована часть кладки, чем была огорожена ванная - экран, сантехника на кухне также была демонтирована. На момент определения рыночной стоимости в 2016 году данная отделка имелась и все было оборудовано. При расчете в 2018 году были использованы стоимости самых простых выключателей, розеток, и осветительных приборов аналогичных тем, что стояли в 2016 году. Из тех фотоматериалов, которые имелись в организации, было условно определена форма раковины, подбиралась и модель унитаза. По ванной отсутствовали какие-либо данные, поэтому ванная бралась самая простая по размерам. По осветительным приборам если было видно, что люстра на 5, 6 или 10 лампочек, то использовался соответствующий осветительный прибор на такое же количество лампочек. При этом он пояснил заказчику, что никакие более дорогостоящие комплектующие или отделка я использовать не может, так как у него нет доказательств, что квартиры была отделана более дорогостоящими материалами. Поэтому ламинат брался 32 класс самый распространенный и простой. При подготовке отчета он исходил из того, что ламинат и точечные светильники - это улучшения, сделанные предыдущими жильцами. Однако, если точечные светильники выполнены в потолочной нише, то никаким образом не восстановить освещение в данном помещении без точечных светильников. Иначе пришлось бы демонтировать короб. Однако установка светильников является наименее затратным способом по сравнению с приведением потолка в первичное состояние. В новых квартирах сразу устанавливают ламинат. В старых квартирах бывали полы из паркета. Поскольку ему не было известно какой вид отделки пола был при постройке в данном случае, не восстановив напольное покрытие нельзя нормально эксплуатировать помещение. Здесь он исходил из того какое было покрытие такое и подлежит восстановлению. Относительно имевшихся в квартире дверей – они были установлена не застройщиком, так как на момент строительства дома таких дверей даже не существовало. Это современные двери. Невозможно нормально эксплуатировать помещение без межкомнатных дверей, и они должны присутствовать, так как они предусмотрены конструкцией и проектом дома. В помещении было демонтировано все, что можно было демонтировать. В помещении ванной и туалета невозможно было демонтировать коробку не сломав, поэтому там она осталась. Степень износа ламината и светильников при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалась.

Заслушав представителей сторон, допросив специалиста, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При рассмотрении дела судом были исследованы заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 07.07.2015 по иску Говорухина П.В. к Дементьеву К.С., Дементьеву А.К., Мельник Т.К. о выселении из жилого помещения (дело № 2-1316/2015); решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 10.07.2017 по иску Говорухина П.В. к Дементьеву К.С., Дементьеву А.К., Мельник Т.К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды( дело № 2-822/2017), решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 10.07.2017 по иску Мельник Т.К. к Говорухину П.В., ООО «Спецторг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки (дело № 2-2615/2016).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением суда от 07.07.2015, вступившим в законную силу 25.05.2016, исковые требования Говорухина П.В. удовлетворены. Суд постановил выселить Дементьева К.С., Дементьева А.К., Мельник Т.К. из жилого помещения - трехкомнатной квартиры под номером <адрес> <адрес>.

Кроме того, решением суда г. Нижнего Тагила от 06.12.2016, вступившим в законную силу 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований Мельник Т.К. к ООО «Спецторг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Говорухину П.В. о признании недействительными торгов по реализации указанной квартиры, принадлежащей Мельник Т.К. на праве собственности, ввиду нарушения порядка их организации и проведения; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенному с Говорухиным П.В. по результатам проведения торгов; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры в виде признания отсутствующим права собственности Говорухина П.В. на указанную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.12.2016 отказано Мельник Т.К. в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 07.07.2015.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 (дело № А60-36231/2010-С2) удовлетворены исковые требования АКБ «Московский банк реконструкции и развития (ОАО) к ИП Дементьевой (Мельник) Т.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Дементьевой Т.К., предоставленное в залог в соответствии с договором об ипотеке № 03-115/08-Н от 21.05.2008, а именно, квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 360 000 руб.

03.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4595/11/09/65 в отношении ИП Дементьевой Т.К. в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и развития (ОАО). Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

В рамках этого исполнительного производства 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества вышеуказанной квартиры на торги.

24.09.2014 в адрес Территориального управления Росимущества в Свердловской области направлено уведомление № 09-919/14-залог о готовности к реализации арестованного имущества, которым УФССП по Свердловской области поручает Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области реализацию квартиры, которое описано и арестовано судебным приставом-исполнителем (акт о наложении ареста от 18.02.2014) по исполнительному производству от 03.03.2011 № 4595/11/09/65, возбужденному на основании исполнительного документа от 23.12.2010 АС № 002381492, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ИП Дементьевой Т.К. в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» денежных средств в сумме 2 360 000 рублей.

По результатам торгов 15.01.2015 по продаже арестованного имущества победителем аукциона признан Говорухин П.В.

20.01.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Говорухиным П.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 09-919/14. По условиям договора имущество продано на основании исполнительного производства от 03.03.2011 № 4595/11/09/65, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, переданное на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 17.03.2014, и в соответствии с уведомлением от 24.09.2014 № 09-919/14 о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Свердловской области. Покупатель осведомлен, что в данной квартире зарегистрированы следующие лица: Дементьев К.С., Дементьев А.К. Акт приема-передачи имущества покупателю не составляется. Моментом передачи имущества является дата заключения договора.

Право собственности Говорухина П.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 за номером 66-66/002-66/002/364/2015-119/8.

Таким образом, судом установлен факт прекращения права собственности Мельник (Дементьевой) Т.К. на указанную квартиру и факт возникновения права собственности на это жилое помещение истца Говорухина П.В.

Поскольку указанная квартира являлась предметом залога в кредитной организации, на нее было обращено взыскание на основании судебного решения, при реализации заложенного имущества с публичных торгов право собственности на это жилое помещение перешло к истцу Говорухину П.В., в силу закона (ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости, ст.ст. 235, 292 Гражданского Кодекса РФ) право собственности и право пользования ответчиками этим жилым помещением прекратилось.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2015 по заявлению Говорухина П.В. о незаконном проживании ответчиков в квартире, в ходе которой была опрошена Мельник Т.К., пояснившая, что действительно проживает в указанной квартире, и ей ничего не известно о продаже квартиры на торгах.

Удовлетворяя исковые требования Говорухина П.В., суд указал, отсутствие права собственности и права пользования ответчиков на спорное жилое помещение, проживание ответчиков в квартире, приводит к нарушению прав собственника жилого помещения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил его как требование о возмещении ущерба в размере расходов на восстановление поврежденного объекта недвижимости.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в силу ст. 135 ГК РФ принадлежности (смесители, раковины) следуют судьбе главной вещи (квартиры), то с момента перехода права собственности на квартиру переходит к покупателю и право собственности на все инженерное оборудование. Следовательно, демонтаж данного оборудования можно расценивать как причинение вреда чужому имуществу.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению оценочной компании ООО «ПрофЭксперт» № 32 от 02.07.2018 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 306 120 руб. 06 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного отчета, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую подготовку в области оценочной деятельности, методически обоснован, содержит расчетное обоснование со ссылками на применяемые нормы и расценки, а также фотоснимки и акт осмотра.

Согласно акту осмотра было установлено:

- в жилой комнате, совмещенной с кухней, площадью 28 кв.м. отсутствуют розетки (9 шт.), выключатели (2 шт.),    отсутствует дверь межкомнатная (деревянная) (2,38 х 1,0 м.), отсутствует дверная коробка (шириной 0,45 м.) и наличники; на потолке отсутствует центральный светильник и точечные светильники по периметру в количестве 15 шт., отсутствует светильник на кухне; на полу отсутствует ламинат на площади 17,78 кв.м., подложка и плинтус (14,52 м.п.), отсутствует порожек между комнатой и кухней (ширина 4 см, длина 3,14 м.п.), отсутствует порожек между комнатой и коридором (ширина 4 см. длина 1,00 м.п.), отсутствует сантехническое оборудование кухни - раковина, слив для раковины, разводка горячего и холодного водоснабжения;

- в комнате № 2 по поэтажному плану площадью 20,0 кв.м. отсутствуют розетки (4 шт.) и выключатель (1 шт.), отсутствует дверь межкомнатная (деревянная) (2,1 х 1,0 м.), дверная коробка и наличники; на потолке отсутствует центральный светильник; на полу отсутствует ламинат на площади 20,00 кв.м., подложка и плинтус (17,31 м.п.), отсутствует порожек между комнатой и коридором (ширина 4 см., длина 1,00 м.п.);

- в комнате № 3 по поэтажному плану площадью 13,6 кв.м. отсутствуют розетки (10 шт.) и выключатель (1 шт.), отсутствует дверь межкомнатная (деревянная) (2,08 х 0,92 м.), дверная коробка и наличники; на потолке отсутствует центральный светильник и 6 точечных светильников; на полу отсутствует ламинат на площади 13,6 кв.м., подложка и плинтус (13,04 м.п.), отсутствует порожек между комнатой коридором (ширина 4 см. длинна 0,92 м.п.);

- в коридоре (№ 8 по поэтажному плану) площадью 5,7 кв.м. отсутствуют выключатели (2 шт.); на потолке отсутствуют 8 точечных светильников;

- в ванной комнате (№ 6 по поэтажному плану) площадью 3,4 кв.м. отсутствует облицовка ванной из кафельной плитки на площади 1,21 кв.м., отсутствует дверь межкомнатная (деревянная) (2,0 х 0,75 м.), дверная коробка шириной 0,45 м и наличники; отсутствует чугунная ванная размером 1,9 х 0,9 м., отсутствует унитаз с бачком, а также сантехническое оборудование ванной комнаты в виде душа, смесителя для ванной, смесителя для раковины, шлангов горячего и холодного водоснабжения на унитаз, раковину и ванную.

При этом в судебном заседании специалист ФИО16, ответив на вопросы сторон и суда убедительно обосновал свои выводы при выборе и определении того или иного вида ремонтного воздействия. Оценщиком непосредственно были обследованы помещения, подвергшиеся демонтажу. Компетенция оценщика подтверждена приложенными к заключению дипломами.

В связи с этим суд считает отчет достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу ответчиками.

Суд отвергает доводы представителей ответчиков о недоказанности того, что вред причинен именно действиями ответчиков, так как судебными решениями уже установлено, что из справки МКУ «Служба правовых отношений» от 15.04.2014 и поквартирной карточки следует, что ответчики Дементьев К.С., Дементьев А.К., Мельник Т.К. зарегистрированы в спорной квартире с 2012 года, и на дату разрешения спора о выселении продолжали сохранять регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении.

Решнием суда от 10.07.2017 установлено, что 16.10.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № 60608/15/99009-ИП, № 60612/15/66009-ИП, № 60610/15/66009-ИП о выселении должников Мельник Т.К., Дементьева К.С. и Дементьева А.К. 22.02.2017 Говорухиным П.В. на имя начальника отдела судебных приставов подано заявление об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в связи с тем что им 22.02.2017 получены ключи от квартиры. 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Следовательно, в период непосредственно предшествующий выселению ответчиков, в квартире проживали именно они, поэтому производя в 2017 году перед фактическим выселением из жилого помещения демонтаж имевшихся в квартире элементов отделки, ответчики не могли не понимать, что производят демонтаж в не принадлежащем им помещении и причиняют вред его собственнику.

Суд приходит к выводу о том, что, приводя жилое помещение в состояние, указанное в заключении эксперта, ответчики своими действиями причинили собственнику жилого помещения ущерб в виде необходимости нести дополнительные расходы по приведению жилища в надлежащее для проживания состояние.

При этом демонтировав и вынеся из квартиры установленные за счет ответчика двери, и другие элементы отделки, ответчик не вернули и не установили на место прежние двери, розетки, осветительные приборы, сантехнику, установленную строителями при строительстве дома, либо установленную до проведения ремонта жилого помещения ответчиками.

Поскольку ответчик Мельник Т.К. ранее предъявила иск об оспаривании продажи квартиры, произведя ее экспертную оценку, в ходе которой было установлено наличие в квартире демонтированной отделки, следовательно квартира была выставлена на продажу именно в таком техническом состоянии.

Определяя ответчиков, с которого подлежит взысканию указанные суммы возмещения, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что ответчики должны отвечать перед потерпевшим солидарно, так как все ответчики имели регистрацию в квартире, были одновременно сняты с регистрационного учета и одновременно были прекращены исполнительные производства об их выселении.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оценке возмещения ущерба в размере 8 500 руб., подтвержденный квитанцией от 18.06.2018, а также расходы на оплату телеграммы, направленной в адрес ответчиков для участия в осмотре квартиры.

Также истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины, факт оплаты которой в сумме 6 261 руб. подтвержден чек-ордером от 18.10.2018. Указанные издержки подлежат также солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме этого поскольку интересы ответчиков представляли в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокаты расходы государства на оплату услуг этих представителей подлежат возмещению в порядке, определяемом в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012, с последующим возмещением этих процессуальных издержек ответчиками.

Размер указанного вознаграждения определен судом в размере по 1 035 руб. каждому адвокату.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Говорухина Павла Владимировича удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Дементьева Константина Сергеевича, Дементьева Альберта Константиновича и Мельник Татьяны Константиновны в пользу Говорухина Павла Владимировича денежную сумму в размере 321 176 руб. 86 коп., включающую в себя возмещение материального ущерба в размере 306 120 руб. 06 коп., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., возмещение расходов по оплате телеграммы 295 руб. 80 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 90 коп.

Взыскать с Дементьева Константина Сергеевича, Дементьева Альберта Константиновича и Мельник Татьяны Константиновны по 1 035 руб. с каждого в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, назначенного судом ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года (понедельник).

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.