Решение по делу № 11-63/2024 от 19.08.2024

Дело № 11-63/2024

материал в суде первой инстанции № 9-286/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2024 года             город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ООО «Сфера» на определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 08.05.2024 года об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сфера» (далее – общество) обратилось к мировому судье
с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова СР задолженности по кредитному договору от 28.08.2016
№ 12/41083 в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 08.05.2024 года на основании пункта 3
части 3, части 4 статьи 125 ГПК РФ ООО «Сфера» отказано в принятии заявления, так как усматривается спор о праве. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования о взыскании с должника задолженности по договору микрозайма являются спорными. Так, к заявлению ООО «Сфера» не представлены доказательства признания должником требований взыскателя, в том числе документы, подтверждающие почтовое направление и получение должником уведомления об уступке права требования и требования взыскателя о погашении долга, а представленная копия договора займа, и иные документы, приложенные к заявлению на выдачу судебного приказа составленные от имени должника, не позволяют идентифицировать заявителя и его волеизъявление, в связи с чем у суда вызывает сомнение получение денежных средств именно должником и последующее неисполнение взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств по данному договору с 2016 года. К заявлению не приложено платёжное поручение, подтверждающее факт покупки у первоначального кредитора прав требования. Кроме того, в связи с не уведомлением должника о имеющейся (оставшейся) задолженности, заявленная к взысканию сумма является спорной. С учётом приведённых обстоятельств, заявленные требования
не могут считаться бесспорными и признаваемыми должником, а, следовательно, рассматриваться в приказном порядке.

Полагая, что определение от 08.05.2024 года является незаконным, общество подало частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что Иванов С.Р. не выполнил условия заключенного кредитного договора
от 28.08.2016 № 12/41083, в связи с чем у него имеется задолженность, подтверждённая документально. К заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия договору № 3 уступки прав (требований) от 01.12.2019, в соответствии с которым ООО МКК «Кайнейменен»» уступила права требования. Относительно того факта, что не приложено платежное поручение, заявитель указал, что по договору уступки права требования
от 01.12.2019 года обществу во исполнение условий договора передано все досье, в связи с чем сделка состоялась. Общество имеет полный пакет документов и имеет возможность предоставления их суду, однако отказ в принятии заявления препятствует обществу повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело
по частной жалобе по правилам части 3 – 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова СР задолженности по кредитному договору от 28.08.2016 № 12/41083 в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 08.05.2024 года на основании пункта 3
части 3, части 4 статьи 125 ГПК РФ ООО «Сфера» отказано в принятии заявления, так как усматривается спор о праве. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования о взыскании с должника задолженности по договору микрозайма являются спорными. Так, к заявлению ООО «Сфера» не представлены доказательства признания должником требований взыскателя, в том числе документы, подтверждающие почтовое направление и получение должником уведомления об уступке права требования и требования взыскателя о погашении долга, а представленная копия договора займа, и иные документы, приложенные к заявлению на выдачу судебного приказа составленные от имени должника, не позволяют идентифицировать заявителя и его волеизъявление, в связи с чем у суда вызывает сомнение получение денежных средств именно должником и последующее неисполнение взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств по данному договору с 2016 года. К заявлению не приложено платёжное поручение, подтверждающее факт покупки у первоначального кредитора прав требования. Кроме того, в связи с не уведомлением должника о имеющейся (оставшейся) задолженности, заявленная к взысканию сумма является спорной. С учётом приведённых обстоятельств, заявленные требования
не могут считаться бесспорными и признаваемыми должником, а, следовательно, рассматриваться в приказном порядке.

Вместе с тем, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса РФ. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 20 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования свидетельствуют о наличии спора о праве, основаны на неправильном истолковании закона.

Указание мирового судьи на то, что иные документы, приложенные к заявлению на выдачу судебного приказа составленные от имени должника,
не позволяют идентифицировать заявителя и его волеизъявление, в связи с чем у суда вызывает сомнение получение денежных средств именно должником и последующее неисполнение взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств по данному договору с 2016 года, несостоятельно, поскольку как видно из договора займа и расходного кассового ордера, в нем имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Следует отметить, что все указанные мировым судье обстоятельства для выдачи судебного приказа, являются устранимыми и не свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем являются основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа в порядке пункта 1 части 1
статьи 125 ГПК РФ, а не для отказа в его принятии в соответствии с
пунктом 3 части 3 названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 08.05.2024 года отменить, направив
заявление ООО «Сфера» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Иванова СР мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Туапсинского районного суда     В.Ю. Курбаков