Решение по делу № 8Г-1358/2019 [88-1001/2019] от 29.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-1001/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2019 г.                                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-72-2019/5 по иску Чувашской Республиканской общественной организацией защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Иванова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Р.А. о защите прав потребителя,

установила:

Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» обратилась в суд с иском в интересах Иванова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Р.А. о взыскании стоимости товара 24 400 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2018 г. между Ивановым В.И. и ИП Сергеевой Р.А. заключен договор купли-продажи стиральной машины «Gorenje WT 62093» стоимостью 24 400 руб.

16 декабря 2018 г. Иванов В.Н. стоимость товара оплатил, но товар не забрал. В тот же день Иванов В.Н. обратился в адрес продавца с письменным заявлением, в котором от покупки отказался и просил вернуть деньги, уплаченные за товар, поскольку после заключения договора прочитал отрицательные отзывы о товаре. Письмом от 21 декабря 2018 г. ИП Сергеева Р.А. отказалась вернуть деньги за товар, чем нарушила права Иванова В.Н., как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 13 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» ставится вопрос об отмене либо изменении судебных постановлений, принятии нового. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора судами не применены статьи 458, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащие применению, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Считает, что Иванов В.Н. имел право на отказ от договора купли-продажи, поскольку стиральная машина ему не была передана.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Сергеевой Р.А. – Булыков П.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что стиральная машина является технически сложным товаром бытового назначения и в соответствии с положениями действующего законодательства не подлежит обмену или возврату в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как не имеет каких-либо недостатков. Существенных нарушений договора со стороны ответчика не допущено, истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, входят стиральные машины.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N1895-О, предусмотренное пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае существенного нарушения требований к его качеству, обусловлено необходимостью защиты прав покупателей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями.

Поскольку по заключенному сторонами договору купли-продажи Иванову В.Н. был продан товар надлежащего качества, отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи является неправомерным.

Оснований для применения положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае у судов не имелось, поскольку указанные нормы предусматривают возможность отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, а не договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» – без удовлетворения.

Судья