Решение по делу № 8Г-11637/2021 [88-12085/2021] от 04.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-12085 /2021

                                                                                                   №2-121/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            27 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря          2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от          30 марта 2021 года,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Пигмент» (далее – ООО «НПО Пигмент») о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от               10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от        7 сентября 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО9 19 ноября 2020 года подала заявление о взыскании судебных расходов с ООО «НПО Пигмент».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от         4 декабря 2020 года заявление ФИО10 возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года определение Московского районного суда            Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга руководствовался положениями статьи 109 ГПК РФ, в силу которых поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым они были поданы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от         27 августа 2019 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 27 февраля 2020 года. ФИО13 направила в суд заявление о взыскании судебных расходов       19 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

С такими выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года.

Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 7 декабря 2020 года.

Поскольку заявление направлено в суд до указанной даты, то оснований считать пропущенным трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, у судов не имелось.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, являются существенными, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Судья