Решение по делу № 2-36/2018 от 19.09.2017

Дело №2-36/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                  пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием и.о. прокурора Ключникова Н.С.,

представителя истца ФИО1 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., №,

ответчика Куликова А.С.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапран Т.И. к Куликову А.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапран Т.И. обратилась в суд с иском к Куликову А.С. о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 43 мин., ответчик управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего дорогу недалеко от автобусной остановки. В результате наезда ФИО2 получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте. По данному факту СО ОМВД России по Козульскому району ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истец - супруга погибшего, была признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело было прекращено, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с гибелью супруга истец испытывает нравственные страдания и переживания. Моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истец Шапран Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что истец причинил смерть супругу истца, в связи, с чем считает, что независимо от того, что уголовное дело было прекращено, вред подлежит возмещению. Истец является супругой погибшего ФИО2, с которым состояла в браке ДД.ММ.ГГГГ и проживала совместно до его смерти. Ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу утраты, близкого человека и поэтому, по его мнению, имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик Куликов А.С. в судебном заседании пояснил, он вместе с бригадой из пяти человек двигались по автодороге «Байкал», возвращаясь из <адрес>, время было около 21 час. 00 мин., было темно, шел снег. Подъезжая к пгт.Козулька, он снизил скорость перед пешеходным переходом, чтобы пропустить идущих по нему людей, пропустив, он начал движение. В этот момент неожиданно, на капот его автомобиля прыгнул человек, произошел удар, он не успел среагировать. На его одежде не было светоотражающих полос, он его не видел. Он вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как не нарушал правила дорожного движения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время водитель Куликов А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», госномер №, двигался по автодороге «Байкал» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Куликов А.С. на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть дороги слева направо относительно водителя.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела.

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> Между полученными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Данная сочетанная травма тела согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года пункта 6.2.1. относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак как вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) эта травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при полученных при проведении следственного эксперимента исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Впоследствии при расследовании уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент с участием водителя Куликова А.С., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, статиста ФИО3

В ходе данного следственного эксперимента было зафиксировано направление движение пешехода ФИО2 перед наездом со слов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также экспериментальным путем был установлен темп пешехода, который был воспроизведен согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен с участием представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1 В ходе данного эксперимента на дороге была воспроизведена ситуация, похожая на дорожную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с видеозаписью регистратора с автомобиля Свидетель №1), в т.ч. на проезжей части дороги были установлены автомобили, двигающиеся со стороны <адрес> (навстречу автомобилю под управлением Куликова). При эксперименте было установлено расстояние видимости элементов дороги и расстояние видимости конкретного препятствия - пешехода в темной одежде. При этом, в качестве статиста в эксперименте участвовал гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который имеет роет <данные изъяты> м, был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов, через плечо имел сумку черного цвета. При этом, следует отметить, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы погибший ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ, имел длину тела <данные изъяты> см.

По результатам данного следственного эксперимента была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о допустимой скорости автомобиля под управлением водителя Куликова А.С. при расстоянии общей видимости элементов дороги в 60,0 м, а также вопросы о том, располагал ли водитель Куликов А.С. технической возможностью предотвратить наезд на

пешехода путем экстренного торможения при движении с допустимой и фактической скоростью при 2-х вариантах движения пешехода, а именно в варианте, указанном свидетелем Свидетель №4 и в варианте, указанном свидетелем Свидетель №3

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимая скорость движения автомобиля при установленном при проведении эксперимента расстоянии видимости элементов дороги, составила 86,8 км/ч. При указанных исходных данных водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Пешеход не успевал покинуть полосу движения автомобиля под управлением водителя Куликова А.С. при экстренном торможении последнего, (т.2 л.д.37-43)

По заключению экспертов Красноярской лаборатории судебных экспертиз № №) от ДД.ММ.ГГГГ, допустимая скорость движения автомобиля в условиях места происшествия, составила 86,8 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Куликов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Пешеход не успевал удалиться от полосы движения автомобиля под управлением водителя Куликова А.С. на безопасное расстояние при своевременном торможении транспортного средства с момента возникновения опасности для движения. Установить в данной дорожно-транспортной ситуации расположение места наезда автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на пешехода ФИО2 не представилось возможным по причине малой информативности комплекса зафиксированных на месте происшествия признаков. В момент наезда пешеход был обращен правой боковой поверхностью к правой передней части автомобиля <данные изъяты>». Определить траекторию движения автомобиля <данные изъяты>» не представилось возможным по причине отсутствия следов перемещения данного автомобиля как до, так и после наезда на пешехода. В условиях данного ДТП водитель Куликов А.С. мог производить экстренное торможение на скорости 80 км/ч и выше, не оставляя при этом явно выраженного тормозного следа на сухом асфальтированном покрытии дороги. Установить скорость движения автомобиля под управлением водителя Куликова А.С. при наезде на пешехода ФИО2 ввиду того, что на месте происшествия отсутствует следы торможения ТС. (т.2 л.д.56-67)

После получения данного заключения судебной экспертизы органом предварительного следствия была назначена повторная судебная транспортнотрасологическая и фотоавтотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Новосибирск.

Согласно заключению данной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответы на поставленные перед экспертами вопросы были аналогичны ответам экспертов Красноярской лаборатории судебных экспертиз (заключение № №) от ДД.ММ.ГГГГ). При этом экспертами было указано, что для решения вопросов«Каково было взаимное расположение ТС и пешехода в момент наезда, учитывая выводы судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2, данные осмотра автомобиля Куликова А.С., протокола осмотра места происшествия и других материалов уголовного дела? Какова траектория движения автомобиля Куликова А.С.перед наездом?» необходимо проведение комплексного медико-автотехнического исследования.

В связи с изложенным, по уголовному делу назначена и проведена комплексная судебная медико-автотехническая экспертиза, производство которой поручено Красноярского краевого бюро СМЭ и экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Кроме того, на разрешение был поставлен вопрос «До какой скорости водитель Куликов А.С. имел возможность снизить скорость своего транспортного средства в момент обнаружения опасности для своего движения до момента наезда на пешехода?»

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству правой боковой поверхностью тела. С учетом характера и локализации повреждений нижних конечностей потерпевший мог находиться в движении. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» не успевал привести в действие тормозную систему, следовательно не располагал технической возможностью снизить скорость своего транспортного средства с момента видимости пешехода.

Кроме того, в ходе расследования по ходатайству представителя потерпевшего на разрешение экспертов ставился вопрос о фактическом месте наезда на пешехода ФИО2 согласно данных протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП и других материалов уголовного дела.

Экспертами судебной автотехнической экспертизы (заключение №), № от ДД.ММ.ГГГГ) дать ответ на данный вопрос не представилось возможным.

При этом, экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Новосибирск было установлено, что в продольной составляющей координата места наезда, зафиксированная схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла соответствовать фактической. В поперечной составляющей определить точку места наезда экспертным путем не представилось возможным.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в ходе расследования свидетеля Свидетель №3, который являлся непосредственным очевидцем данного ДТП и который принимал участие в проведении следственного эксперимента, следует, что место наезда на пешехода располагался именно в том месте, где и было определено на схеме и при проведении следственного эксперимента с его участием.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что полностью поддерживает ранее данные показания и что наезд на пешехода был осуществлен не на пешеходном переходе. (т.3 л.д. 40-41)

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что по истечению времени точное местонахождения перед ДТП своего автомобиля и пешехода ФИО2 указать не может, но точно помнит, что пешеход был сбит не на пешеходном переходе. В настоящее время видеорегистратор, на который было записано ДТП, у него не сохранился. (т.3 л.д.38-39)

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что истец Шапран Т.И. является супругой погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя СО ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях водителя Куликова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Впоследствии указанное постановление было отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное расследование по данному делу было возобновлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес>, при котором погиб ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. она и Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты> госномер № находились на автобусной остановке, на автодороге <адрес> встречали её дочь, которая ехала на <данные изъяты> автобусе из <данные изъяты>. Когда автобус приехал, люди вышли. Было темно, один человек пошел в сторону заправки. Она больше не смотрела назад. Через некоторое время услышала хлопок. Свидетель №1 в это время стоял на улице и сказал ей, что человека сбили. Сам наезд и как человек переходил дорогу, она не видела, было очень темно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на своем автомобиле стоял около остановки и встречал автобус. Когда автобус подъехал, из него вышли три человека. Двое пошли по пешеходному переходу, а один пошел в сторону заправки, потом он услышал хлопок и увидел пластмасс. Он понял, что пешехода, который пошел переходить не по пешеходному переходу, сбила машина. Когда машина сбила человека, она остановилась, из неё вышел водитель, подошел к нему и попросил аварийный знак, вызвал полицию и скорую помощь.

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данной дорожной ситуации наезд на пешехода ФИО2 произошел в результате действий самого пешехода, который неожиданно осуществил переход федеральной трассы М-53 в темное время суток без светоотражающих элементов в неположенном месте, не по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности такого перехода, действовал без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего ФИО2, переходившего проезжую часть в непредназначенном для этого месте без светоотражающих элементов, а также учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и переживаний в результате утраты близкого человека, наличие у ответчика на иждивении <данные изъяты> детей, размер его заработной платы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1000000 рублей, чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей удовлетворить частично в сумме 40000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в указанной сумме при изложенных выше обстоятельствах, соразмерен характеру причиненного вреда, с одной стороны, и максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапран Т.И. к Куликову А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А.С. в пользу Шапран Т.И. 40000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куликова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                   О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018г.