Решение по делу № 2-3/2022 (2-204/2021;) от 22.07.2021

                                                                                            Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области               03 ноября 2022 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.А. Коптяевой, при секретаре Плесовских О.В., с участием посредством ВКС: истца Игнатьева Д.С., представителя ответчика по доверенности Ушакова С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Д.С. к Емельянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.06.2020 года около 07.15 часов на <адрес> напротив <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № и не убедившись в безопасности маневра совершил перестроение с левой полосы на правую полосу, создав помеху для движения автомобилю РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением истца Игнатьева Д.С., в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 двигавшегося во встречном направлении. После ДТП неустановленный водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП.

Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.С.отказано, в связи с отсутствием в его действиях событий административного правонарушения.

Согласно заключения специалиста, в данной дорожной ситуации действия автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева Д.С., соответстууют требованиям ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № не соответстуют требованиям ПДД РФ: п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4.

Водитель Шевроле, государственный регистрационный знак №, нарушил указанные пункты правал дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра при перестроении с левой полосы на правую полосу попутного движения, не уступив догогу движущемуся по правой полосе движения автомобилю РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением истца Игнатьева Д.С..

Транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак № принадлежит Рожицину А.П., ответственность по ОСАГО застрахована в Ингосстрах, в полис ОСАГО вписан ответчик Емельянов В.В..

Согласно экспертного заключения № 863 от 26.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № составляет 280 378 рублей затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 184 925 рублей 58 копеек.

28.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 162 451 рубль, выполнив обязательства в полном объеме.

Так как суммы страховоговозмещения не достаточно для восстановления автомобиля, с ответчика подлежит взысканию сумма 117 927 рублей (280 378 рублей - 162 451 рубль).

Кроме того, истец понес судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, согласно чека-ордера № 400 от 26.11.2020 года. За изготовление в заключения специалиста об установлении обстоятельств ДТП и соответствий действий водителей требованиям ПДД оплачено 30 000 рублей, согласно автк № 762 от 26.08.2020 года. За составление иска и представление интересов в суде адвокатам оплачено 20 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика оставшейся суммы материального ущерба, причиненного ДТП, после страховой выплаты, и судебных расходов.

Истец Игнатьев Д.С. в судебном заседании (посредством ВКС) на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Показал, что видел, как транспортное средство под управлением ответчика стало перестраиваться на полосу его движения, при этом, резко затормозило, вследствие чего он также предпринял меры к экстренному торможению, но при отсутствии на его транспортном средстве специального устройства АБС, транспортное средство занесло в левую сторону на полосу встречного движения, вследствие чего и произошло столкновение с иным транспортным средством транспортного средства истца, это ДТП произошло по вине ответчика.

Истец не просил о присутствии в судебном заседании его представителя Хохлова Е.В. (который извещен судом надлежащим образом, в суд не явился), согласен на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Предствиетль ответчика Ушаков С.А. (посредством ВКС), полагал, что вины ответчика в ДТП не имеется, он не привлекался к административной ответственности, столкновения с какими-либо автомобилями с его стороны не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истцу Игнатьеву Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.67-68).

Игнатьев Д.С. имеет водительское удостоверение, согласно материала административного дела с 31.12.2000 года по 16.05.2020 года, то есть его водительский стаж на дату ДТП 22.06.2020 года составляет более 20-ти лет, категорий А, А1, Б, Б1, М.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Шевроле KLAS (AVEO), принадлежит на праве собственности ФИО3 с 22.02.2013 года.

Однако оснований для привлечения к участию в деле собственника транспортного средства не имеется, ввиду того, что ответчик ЕмельяновВ.В. и его представитель не оспаривают факта того, что указанным автомобилем Шевроле управлял именно он в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при наличии включения в полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ФИО4 ФИО14.

На основании рапорта инспектора ГИБДД от 26.06.2020 года, сообщается, что 22.06.2020 года рассматривал ДТП между водителями ФИО2 и ФИО15 на <адрес> водитель ФИО2 пояснил, что при перестроении автомобиль Шевроле г/н № создал ему помеху, что что привело к заносу автомобиля и допустил ДТП с встречным автомобилем Рено г/н № ФИО16, которая допустила наезд на дерево. После чего автомобиль Шевроле уехал.

Указанные сведения подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 08.20 часов с участием сотрудника ГИБДД, ФИО2, Колесова.

В объяснениях сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов управляя автомобилем Рено двигался по <адрес> труда со стороны кольца в сторону <адрес> крайним правым рядом со скоростью 50-60 км/час. В попутном направлении по соседней полосе двигался автомобиль Шевроле гос.номер №, данный автомобиль ускорился и начал перестроение в его (ФИО2) ряд, в момент перестроения автомобиль Шеврорле резко замедлился, ФИО2 применил резкое торможение, так как дистанция была небольшая. В момент торможения его автомобиль занесло и выгнесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Шевроле, так как он не убедился в безопасности своего маневра и вынудил его (ФИО2) применить экстренное торможение. Водитель Шевроле не остановился. и его не видел. Есть видеофиксация ДТП видеорегистратором с автомобиля ФИО2.

Имеются также в деле об административном правонарушении объясненяи сотруднику ГИБДД Колесова от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в 07.15 часов двигаясь на встомобиле Рено сандеро по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/час, движущийся автомобиль во встречном направлении допустил столкновение с его автомобилем, после чего он потерял управление и допустил наезд на дерево. В данном ДТП считает виновным водител\я автомобиля Рено Сандеро, гос.номер №

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

На основании ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; …

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании ст.11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

На основании полиса ОСАГО, гражданская ответственность застрахована Игнатьевым Д.С. в СК «Старховой дом» на период с 15.10,2019 года по 14.10.2020 года, включительно, Игнатьев Д.С. один допущен к управлению транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8).

Согласно полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства Chevrole Aveoгосударственный регистрационный знак №, на период с 10.07.2019 года по 09.07.2020 года, включительно, вписав в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Емельянова В.В..

Согласно представленным сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26.06.2020 года, первый водитель произошедшего ДТП под управлением Рено гос.номер №, водитель Игнатьев Д.С., вторым водителем является ФИО9, который является собственником транспортного средства марки Рено г/н )№ При этом их гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована, полисами ВСК-ФИО2, Росгосстрах-Колесова, о чем свидетельствуют данные страховых полисов с указанными номерами. Оба транспортных средства получили перечисленные механические повреждения. Транспортное средство ФИО2, в частности повреждено: оба пеердних крыла, передний бампер, решетка, обе передние фары.

В соответствии с объяснениями ФИО3от 06.03.2021 года, он сообщает, что в феврале 2013 года приобрел автомобиль Шевроле, гос.номер №, и сразу после покупки передал право управления Емельянову В.В., с того времени автомобилем не пользуется.

В соответствии с копией доверенности в простой письменной форме, ФИО3 доверяет управление автомобилем Шевроле, гос.номер №, Емельянову В.В. 21.02.2013 года.

СПАО «Ингосстрах» направил претензию ФИО3 на сумму страхового возмещения выплаченную за восстановление автомобиля ФИО2 в размере 162 451 рубль, поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, предлагается добровольно возместить убытки.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2020 года, произвордство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к администратвиной ответственности (т.1 л.д.11-12).

Постановлением установлено, что: в течение административного расследования, продленного до двух месяцев, опросить Емельянова В.В., который вписан в страховой полис ОСАГО СО Ингосстрах владельца транспортного средства ФИО7, не представилось возможным, он по повестке не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

Стороной ответчика - представителем ФИО12 не оспаривается, что 22.06.2020 года около 07.15 часов на <адрес> напротив <адрес> управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял именно Емельянов В.В..

Постановление вступило в законную силу и недействительным не признано, не отменено и не изменено.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Игнатьева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием с его действиях события административного правонарушения.

В определении не установлена вина Игнатьева Д.С..

В соответствии со ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 863 от 26.11.2020 года ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановления поврежденного трснпортного средства марки «RENAULT SANDERO PRESTIGE» государственный регистрационный знак №, в выводах указана расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT SANDERO PRESTIGE составляет 353 399 рублей, подлежит ремонту, стоимость ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость ТС до аварии. (т.1 л.д.40-74).

К отчету ООО «ТЦЭО» приложена копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, копия свидетельства, о том, что деятельность ООО «ТЦЭО» застрахована, приложены копии дипломов о профессиональной переподготовке экспертов по специальности «Судебная оценочная деятельность». Отчет прошит и пронумерован в нем произведена оценка рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца, что у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает заключение ООО «ТЦЭО» за основу расчета ущерба транспортному средству истца, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истец Игнатьев Д.С. телефонограммой от 13.11.2020 года вызывал собственника транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, и Ингосстрах для осмотра транспортного средства истца RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, с целью определения его восстановительного ремонта (т.1 л.д.13).

В соответствии с заявлением в СПАО «Ингосстрах» обратился Игнатьев Д.С. за страховым возмещением в сумме 184 925,58 рублей, согласно экспертного заключения № 863 от 26.11.2020 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (т.1 л.д.76-77).

Данное заявление направлено по электронной почте в страховую компанию (т.1 л.д.78).

В соответствии с актом о страховом случае от 08.02.2021 года Игнатьеву Д.С. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 162 451 рубль, согласно рецензии на экспертное заключение ООО «ТЦЭО», где не были подтверждены повреждения транспортного средства РЕНО САНДЕРО: клинового ремнягенератора, компрессора кондиционера, двери передней левой, в акте осмотра описание характера повреждений отсутствует. Согласно экспертного заключения № от 21.01.2021 года ООО «Автограф», автомобиля Игнатьева Д.С. РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 245 300 рубле. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153 500 рублей (т.1 л.д.79-82).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответстви с заключением специалиста № от 22.08.2020 года Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», в выводах установлено: неустановленный водитель на автомобиле Шевроле, государственный регистрационный знак № совершил перестроение с левой полосы на правую полосу движение перед движущимся по правой полосе автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева Д.С. с дальнейшим торможением. В результате экстренного торможения и попытки избежать столкновения водителем Игнатьевым Д.С. его автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № попал в неуправлемый занос. В ходе заноса автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № вынесло на полосу встречного жвижения, где он совершил столкновение с движущимся навстречу по этой полосе автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № Игнатьева Д.С. соответстувуют требованиям ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия неустановленного водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям ПДД РФ: п.п.1.3, 1.5, 8.1., 8.1, 8.2, 8.4 (т.1 л.д.15-38).

Кроме того, данным заключением специалиста установлено, что: автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева Д.С. непосредственно перед ДТП двигался по <адрес> со стороны кольца в сторону пересечения с <адрес> по правой полосе со скоростью 50-60 км/час (из объяснений ФИО2). В момен текущего времени 07:16:03 его начал опережать автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении по левой полосе. Автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак № двигался с опережением автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева Д.С. до момента текущего времени 07:16:07, то есть около 4 секунд. Затем он уравнял скорость движения и двигался паралельно автомобилю РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева Д.С. на расстоянии не более 10 метров спереди слева от него по левой полосе. В момент текущего времени 07:16:10 на автомобиле Шевроле, государственный регистрационный знак № был включен сигнал правого поворота. И сразу после включения сигнала правого поворота, в момент текущего времени 07:16:10 он начал перестроение ваправо – на правую полосу для движения, дистанция от автомобиля РЕНО до автомобиля Шевроле остаёьтся постоянной – не более 10 метров. А в момент текущего времени 07:16:12 на автомобиле Шевроле зажёгся сигнал тормоза. После этого дистанция между автомобилями на\чала быстро сокращаться, как и скорость движения автомобилей. Это значит, что Игнатьев Д.С. также применил торможение. В с\момент текущего времени 07:16:13 по видеозаписи усмтановлено начало резкого маневра автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева Д.С. влево. Сразу же, примерно через 0,627 секунд по времени видеозаписи, текущее время то же – 07:16:13, автомобиль под управлением Игнатьева Д.С. начал неуправляемое движение в заносе. В это же время по полосе встречного движения двигался автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который перед самым столкновением начал принимать вправо по направлению своего движения. начало момента столкновения автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева Д.С. зафиксировано в сомент времени 07:16:15.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ….

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, …. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.2. Подача сигнала указателями поворота … должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (…). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, и в заключении эксперта от 06.09.2022 года ФБУ Тюменская лаборатория судебнойэкспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводов (с учетом фотоизображений из заключения специалиста № от 22.08.2020 года Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», ввиду поломки при неизвестных обстоятельствах диска с видеорегистратора Игнатьева Д.С.):

«Наиболее согласующийся с имеющимися кадрами, административным материалом механизм ДТП представляется следующим. Движение автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № (далее в выводах а/м Рено-1) по правому ряду, опережение автомобиля Рено-1 по левому ряду автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № (далее в выводах а/м Шевроле); выравнивание скоростей ТС; перестроение а/м Шевроле на правую полосу с включением правого сигнала поворота; после начала перестроения, водитель а/м Шевроле применяет торможение, о чем указывает включение стоп-сигналов, с какой интенсивностью было применено торможение, определить по кадрам не представляется возможным. Также, не представляется возможным экспертным путем определить действительную дистанцию между автомобилями в процессе перестроения автомобиля Шевроле в правый ряд. Далее, после полного перестроения автомобиля Шевроле и сближения с ним, а/м Рено- 1 отклоняется влево; перемещается на встречную полосу движения через левую полосу, где сталкивается передней частью с автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № (далее в выводах а/м Рено-2) с контактом с передним левым углом автомобиля Рено-2. В дальнейшем, вследствии эксцентричного удара против часовой стрелки а/м Рено-1 разворачивает в этом же направлении и останавливается после погашения кинетической энергии в месте, согласно схемы. А/м Рено-2 от удара слева - направо отклоняется правее за пределы проезжей части до контакта с деревом, где и останавливается. В зоне контакта а/м Рено-1 и Рено-2 образуется разлет осыпи осколков.

2. В случае, если в момент выезда автомобиля Шевроле на полосу движения автомобиля Рено-1, а/м Шевроле находился на безопасной дистанции (не менее 8,0 м. при скорости автомобилей50 км/ч; и не менее 9,6 м. при максимально разрешённой старости -движения 60 км/ч) от автомобиля Рено, то в действиях водителя автомобиля Рено-1 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 9.10, и как следствие п.1.4 Правил находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя;"а/м Шевроле в такой ситуации опасности не создавали.

В случае, если в момент выезда автомобиля Шевроле на полосу движения автомобиля Рено- 1, а/м Шевроле находился на небезопасной дистанции (менее 8,0 м. при скорости автомобилей 50 км/ч; и менее 9,6 м. при максимально разрешённой скорости движения 60 км/ч) от автомобиля Рено, то с технической точки зрения как в действиях водителя автомобиля Шевроле имеются несоответствия требованиям 8.1, 8.4 Правил, так и в действиях водителя а/м Рено-1 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2. И в такой ситуации, именно действия обоих водителей (водителя а/м Шевроле изначально создавшего опасность и вынуждающего предпринимать экстренные меры водителю а/м Рено-1; водителя а/м Рено-1 своевременно не предпринявшего меры к снижению скорости) с технической точки зрения будут находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Оценка действий водителя а/м Шевроле после ДТП (прекращения вредных последствий) не относится к компетенции эксперта-автотехника.».

Кроме того, согласно содержания указанного экспертного заключения судебной автотехнической экеспертизы, указано следующее:

Как уже указывалось, моментом возникновения опасной ситуации для данной дорожно- транспортной обстановки является момент пересечения границы полос автомобилем Шевроле. Из представленных кадров видеозаписи данный момент не показан, но произошел в границах кадров на изображениях № и № заключения специалиста {см. фотоизображение № данного заключения эксперта}, т. е. не позднее начала второй видеозаписи 0:00:000 с. (в кадре № а/м Шевроле уже какое-то время частично двигался по правой полосе). На изображении № заключения специалиста {см. фотоизображение № данного заключения эксперта} показан последний кадр, на котором просматривается двигающийся впереди а/м Шевроле, и при этом а/м Рено-1 еще не достиг (не догнал) автомобиль Шевроле (0:01:848 с момента начала второй видеозаписи). То есть, с момента возникновения опасности, до момента достижения автомобилем Рено-1 задней части автомобиля Шевроле прошло не менее 1,848 с. (Та). Сравнивая значение Т и Та (Т<Та; 1,075 с. < 1,848 с.), следует сделать вывод, что водитель а/м Рено-1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле своевременно применив меры экстренного торможения.

Решая вопрос о причине дорожного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Непосредственная причина данного ДТП может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил, физического состояния и пр. Безусловно, эти обстоятельства не могут быть предметом исследования автотехнической экспертизы.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, во-первых, находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения, а во-вторых, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

В случае, если в момент выезда автомобиля Шевроле на полосу движения автомобиля Рено- I, а/м Шевроле находился на безопасной дистанции (не менее 8,0 м. при скорости автомобилей 50 км/ч; и не менее 9,6 м. при максимально разрешённой скорости движения 60 км/ч) от автомобиля Рено, то в действиях водителя автомобиля Рено-1 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 9.10, и как следствие п.1.4 Правил находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя а/м Шевроле в такой ситуации опасности не создавали.

В случае, если в момент выезда автомобиля Шевроле на полосу движения автомобиля Рено- 1, а/м Шевроле находился на небезопасной дистанции (менее 8,0 м. при скорости автомобилей 50 км/ч; и менее 9,6 м. при максимально разрешённой скорости движения 60 км/ч) от автомобиля Рено, то с технической точки зрения как в действиях водителя автомобиля Шевроле имеются несоответствия требованиям 8.1, 8.4 Правил, так и в действиях водителя а/м Рено-1 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2. И в такой ситуации, именно действия обоих водителей (водителя а/м Шевроле изначально создавшего опасность и вынуждающего предпринимать экстренные меры водителю а/м Рено-1; водителя а/м Рено-1 своевременно не предпринявшего меры к снижению скорости) с технической точки зрения будут находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, а вину обеих сторон истца и ответчика обоюдной.

Суд принимает во внимание заключение специалиста в части (указанного расстояния и времени согласно изображений момента перестроения автомобиля Шевроле на полосу движения автомобиля Рено), так расстояние между транспортными средствами Шевроле под управлением ответчика ФИО4 в 07:16:07, когда он уровнял свою скорость с автомобилем Рено, и находясь на расстоянии спереди слева не менее 10 метров от автомобиля Рено под управлением ФИО2 показал сигнал поворота непосредственно перед перестроением то есть в 07:16:10 на правую полосу попутного движения перед движущимся за ним автомобилем Рено под управлением истца ФИО2, и в это же время в 07:16:10 начал перестроение на правую полосу перед автомобилем Рено, но также находясь от последнего на расстоянии не более 10 метров, продоолжая перестроение пересекая правую полосу для попутного движения в 07:16:11, при этом, применяя торможение при перестроении в 07:16:12, то есть снижая скорость при перестроении на правую полосу движения перед автомобилем Рено также на расстоянии не более 10 метров от автомобиля Рено движущегося сзади по полосе на которую перестраивается автомобиль Шевроле, при этом дистанция между указанными автомобилями начала резко сокращаться.

При этом в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, где суд принимает во внимание вывод эксперта в части того, что согласно указанного ранее расстояния при нахождении автомобиля Шевроле от сзади двигающегося автомобиля Рено на расстоянии не более 10 метров, при скорости движения автомобиля Рено, согласно объяснений ФИО2 сотруднику ГИБДД 50-60 км/ч, он имел техническую возможность предотвратить столкновение со вторым автомобилем Рено на встречной полосе, применив экстренное торможение, в связи с чем, в его действиях усматриваютсмя нарущения п.9.10 ПДД РФ.

Где согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):

- п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п.8.2. Подача сигнала указателями поворота … должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (…). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При этом, с учетом того, что водитель автомобиля Шевроле нарушив п.8.2 ПДД РФ несвоевременно показал сигнал поворота направо и в ту же секунду сразу начав перестроение, в этой ситуации, нельзя признать его действия безопасными для водителя автомобиля Рено ФИО2, который имея техническую возможность применить экстренное торможение, при наличии достаточного расстояния до автомобиля Шевроле не менее 10 метров, и водительского стажа более 20-ти лет, не применил его в той мере, в которой мог применить при указанных обстоятельствах и при соблюдении ФИО4 данного пункта ПДД РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно оценке восстановления поврежденного автомобиля истца в размере 280 378 рублей, в половине 140 189 рублей этой суммы, каковоу должен был бы возместить ФИО2 ФИО4 (при отсутствии у него полиса ОСАГО), однако таковой полис имелся, и страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместило на большую сумму затраты ФИО2 на ремонт его автомобиля в сумме 162 451 рубль, что больше на 22 262 рубля, то оснований для взыскания с ФИО4 разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения не имеется, согласно обоюдной винцы в ДТП как самого ФИО2, так и ответчика ФИО4.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей …. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцу, как указано ранее произведена страховая выплата, ввиду того, что застрахована по ОСАГО гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, которым управлял ответчик, участвовавший в ДТП.

Суду с иском предавлена копия истцом – заказчиком Игнатьевым Д.С. акта № от 26.08.2020 года исполнителя Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» затрат за экспертизу автотранспорта предусмотренной оплаты 30 000 рублей, данне услуги выполнены (т.1 л.д.39).

Однако истцом Игнатьевым Д.С. не представлено суду квитанции оплаты в 30 000 рублей указанной экспертизы в Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Истцом представлена копия Игнатьевым Д.С. квитанции № от 26.11.2020 года ООО «ТЦЭО» об оплате за экспертное заключение в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.75).

Также истцом Игнатьевым Д.С. был заключен договор поручения от 02.10.2020 года с НО «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области», согласно копии которого осуществляется следующая юридическая помощь: юридическая консультация, составление искового заявления об установлении юридического факта, представление интересов в суде первой инстанции. Выдать доверенность на совершение юридических действий. Стоимость юридических услуг 20 000 рублей. На основании копий квитанций по указанному договору оплачено 10 000 рублей 02.10.2020 года, 10 000 рублей от 15.10.2020 года Игнатьевым Д.С.. В соответствии с доверенностью от 10.10.2020 года Игнатьевым Д.С. выдана на 3 года доверенность на имя, в том числе ФИО13, с уплатой за доверенность 2 200 рублей с правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ и в страховой компании по вопросу возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Игнатьева Д.С. (т.1 л.д.83-85).

При этом в договоре об оказании юридических услуг не конкретизировано составление искового заявления об установлении юридического факта, поскольку данные дела рассматриваются в порядке ст.262 ГПК РФ особого производства, что исключает исковое производство, которое рассматривается в настоящем деле.

Представитель ФИО13 участвовавший в судебном заседании по доверенности от 10.10.2020 года не представил сведений о работе в НО «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» в соответствии с договором поручения от 02.10.2020 года.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 3 559 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных чеков-ордеров.

При этом, разделяя сумму затрат истца ФИО2 на судебные расходы (за минусом юидических услуг, как не доказанных и оплаты заключения специалиста, как не представленного факта оплаты), суд считает, что они также удовлетворению не подлежат, поскольку в страховом возмещении ФИО2 получив сумму больше на 22 262 рубля покрыл все судебные расходы в половине суммы, исходя из обоюдной вины в ДТП истца и ответчика.

Сведения о том, что Емельянов В.В. скрылся с места ДТП не подтверждены в судебном заседании, ввиду того, что столкновений транспортных средств Шевроле под управлдением ФИО4 и Рено под управлением ФИО2 не было, и выехав на полосу движения перед транспортным средством Рено, водитель транспортного средства Шевроле ФИО4 продолжил движение на данной полосе движения, где сзади его автомобиля автомобиль Рено под управлением ФИО2 от заноса допустил наезд на автомобиль рено Колесова.

С учетом ранее изложенного, в заявленных требованиях по исковому заявлению Игнатьева Д.С. к Емельянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, следует отказать в удовлетворении полностью.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по исковому заявлению Игнатьева Д.С. к Емельянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать в удовлетворении полностью.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

        Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Судья                             (подпись)                             И.А. Коптяева

Копия верна:

Судья                                                                          И.А.Коптяева

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                          И.А. Коптяева