Решение по делу № 2-1169/2021 от 10.11.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-001725-07

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-1169/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 декабря 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике Ившиной И.В.,

     с участием:

истца – Плотникова С.В.

представителя истца – Кузиной Е.А., по устному ходатайству,

ответчиков – Пшеницына Д.Н., Пшеницыной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плотникова ФИО13 к Пшеницыну ФИО14, Пшеницыной ФИО15 о сносе самовольной постройки,

установил:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к Пшеницыну Д.Н., Пшеницыной Ю.Д., просит обязать собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, снести забор с земельного участка, принадлежащего истцу.

В обоснование иска указано, что 17.06.2011 истец приобрел по договору купли-продажи в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1492 кв.м. 17.09.2013 после получения кадастрового паспорта земельного участка выяснилось, что площадь участка изменилась и составляет 1186+/-14 кв.м. Истец неоднократно обращался к собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой убрать забор, расположенный на его земельном участке, на что получал отказ. На основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает забор самовольной постройкой и просит его снести с земельного участка истца.

Третье лицо УФСГРКиК по Свердловской области в представленном письменном отзыве на исковое заявление указало, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, учтен в 2003 году на основании инвентаризационной описи с декларированной площадью 1492 кв.м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В августе 2013 года истец Плотников С.В. провел кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка. Кадастровым инженером Корюкаловым В.А. был подготовлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 1186 кв.м. обращают внимание на то, что межевой план содержит согласование местоположения границ земельного участка с информацией об отсутствии разногласий при согласовании границ, а также подписи правообладателей смежных участков, также подпись Плотникова С.В. Государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в 2013 году проведен в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № учтен в 2014 году как ранее учтенный на основании инвентаризационной описи с декларированной площадью 313 кв.м., то есть границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В апреле 2019 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прежним собственником ФИО7 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. По результатам работ кадастровым инженером Корюкаловым В.А. подготовлен межевой план, содержащий в том числе сведения о согласовании границ и отсутствии неснятых возражений и разногласий при согласовании местоположения границ. В связи с тем, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была установлена и согласована в 2013 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ее повторное установление и согласование в 2019 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка: <адрес>, не требовалось. Пересечение границ указанных земельных участков, при проведении экспертизы представленных на государственный кадастровый учет документов, не выявлено. Координаты характерных точек границы, являющейся смежной для земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не менялись. Судебное заседание просят провести в отсутствие своего представителя.

Истец Плотников С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что предыдущие собственники земельного участка ответчиков уменьшили земельный участок истца. Забор поставили ответчики.

Представитель истца Кузина Е.А. поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Пшеницын Д.Н. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в 2021 году купили данный земельный участок, забор был на том же месте. Границы земельного участка определены согласно сведений содержащихся в ЕГРН.

Ответчик Пшеницына Ю.Д. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы ответчика Пшеницына Д.Н.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Плотников С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (л.д.11,12, 24-26).

Согласно Договору купли-продажи от 17.06.2011, свидетельства о государственной регистрации права собственности № № площадь земельного участка 1492 кв.м. При этом, согласно кадастрового паспорта от 17.09.2013, выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1186 кв.м., правообладатель Плотников С.В. (л.д.13,24-25).

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 425 кв.м., принадлежит Пшеницыной Ю.Д. и Пшеницыну Д.Н. на праве совместной собственности, дата государственной регистрации 07.07.2021 (л.д.14-17,21-22).

Согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, от 22.08.2013, кадастровым инженером Корюкаловым В.А., площадь земельного участка 1186кв.м. Имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка с Плотниковым С.В. (собственник), ФИО9 (земельный участок кадастровый №), ФИО10 (земельный участок кадастровый №).

Судом установлено, что истец самостоятельно в августе 2013 года провел кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. В 2019 году собственник земельного участка с кадастровым номером № также произвела кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Границы также были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была установлена в 2013 году при проведении кадастровых работ истцом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, забор между участками установлен по границе земельных участков, согласно межевых планов. Забор возведен на границе смежных участков. На основании чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плотникова ФИО16 к Пшеницыну ФИО17, Пшеницыной ФИО18 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова