Решение от 04.07.2022 по делу № 33-5633/2022 от 27.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-004252-62	№2-433/2020
г. Симферополь	Судья: Вильховой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года                     № 33-5633/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Хвостенко Владимира Федоровича, Хвостенко Романа Федоровича о взыскании с Олексиенко Людмилы Федоровны, Панова Дмитрия Сергеевича судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела №2-433/2020 по исковому заявлению Хвостенко Владимира Фёдоровича, Хвостенко Романа Фёдоровича к Олексиенко Людмиле Фёдоровне, Панову Дмитрию Сергеевичу, Администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо: Зайцева Надежда Николаевна, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Наталья Александровна, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Рыкова Эмма Семёновна, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности,

по встречному исковому заявлению Олексиенко Людмилы Фёдоровны к Хвостенко Владимиру Фёдоровичу, Хвостенко Роману Фёдоровичу, Администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо: Зайцева Надежда Николаевна, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Наталья Александровна, Панов Дмитрий Сергеевич об установлении юридического факта, признании наследника недостойным, отстранении наследника от наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного права на получение наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе представителя Олексиенко Людмилы Фёдоровны – Савченко Галины Владимировны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года,

у с т а н о в и л :

11 декабря 2019 года Хвостенко Владимир Фёдорович, Хвостенко Роман Фёдорович обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Олексиенко Людмиле Федоровне, Панову Дмитрию Сергеевичу, администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица: Зайцева Надежда Николаевна, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Наталья Александровна, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Рыкова Эмма Семеновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности.

Олексиенко Людмила Федоровна обратилась в суд со встреченным иском к Хвостенко В.Ф., Хвостенко Р.Ф., Администрации г. Евпатории, третьи лица: Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Н.А., Панов Д.С., Зайцева Н.Н. об установлении юридического факта признания наследника недостойным, отстранении наследника от наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного права на получение наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года исковые требования Хвостенко Владимира Фёдоровича, Хвостенко Романа Фёдоровича удовлетворены.

Суд включил в состав наследственной массы 5/9 долей дома, общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, 5/9 долей земельного участка, площадью 475 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым <адрес>, оставшихся после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Суд признал за Хвостенко Владимиром Фёдоровичем право общей долевой собственности на 5/27 доли на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Суд признал за Хвостенко Владимиром Фёдоровичем право общей долевой собственности на 5/27 доли на земельный участок, площадью 475 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Суд признал за Хвостенко Романом Фёдоровичем право общей долевой собственности на 5/27 доли на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Серова, д. 16/34, общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Суд признал за Хвостенко Романом Фёдоровичем право общей долевой собственности на 5/27 доли на земельный участок, площадью 475 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017г.

Суд признал отсутствующим право собственности Панова Дмитрия Сергеевича на 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Панова Дмитрия Сергеевича на 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования Олексиенко Людмилы Фёдоровны удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследственной массы, 5/9 долей дома, общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, 5/9 долей земельного участка, площадью 475 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, оставшихся после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Суд признал за Олексиенко Людмилой Фёдоровной право общей долевой собственности на 5/27 доли на земельный участок, площадью 475 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Суд признал за Олексиенко Людмилой Фёдоровной право общей долевой собственности на 5/27 доли на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олексиенко Людмилы Фёдоровны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы Олексиенко Людмилы Фёдоровны, Панова Дмитрия Сергеевича, представителя Зайцевой Надежды Николаевны - Панова Дмитрия Сергеевича оставлены без удовлетворения.

07 декабря 2021 года истцы Хвостенко Р.Ф., Хвостенко Р.Ф. обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов с Олексиенко Людмилы Федоровны, Попова Дмитрия Сергеевича, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-433/2020.

Заявление мотивировано тем, что 26.08.2020 г. решением Евпаторийского городского суда исковые требования Хвостенко Владимира Фёдоровича, Хвостенко Романа Фёдоровича к Олексиенко Людмиле Фёдоровне, Панову Дмитрию Сергеевичу, Администрации г. Евпатории Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности, удовлетворены. Встречные исковые требования Олексиенко Людмилы Фёдоровны к Хвостенко Владимиру Фёдоровичу, Хвостенко Роману Фёдоровичу, Администрации г. Евпатории Республики Крым, об установлении юридического факта, признании наследника недостойным, отстранении наследника от наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного права на получение наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены частично.

01.09.2021 года апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, заявители указывают на то, что 01.11.2019 года между истцами Хвостенко В.Ф., Хвостенко Р.Ф. и адвокатом Черным Ю.И. был заключен договор об оказании юридической помощи, общая стоимость оказанных услуг по договору составила 92000,00 рублей.

Согласно акта выполненных работ, подписанного сторонами 27 ноября 2021 года, поверенным была оказана следующая помощь: устные консультации, изучение и анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления в суд, представление интересов доверителей в судебных заседаниях в Евпаторийском городском суде Республике Крым, изучение апелляционной жалобы, представление интересов доверителей в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым, подготовка письменного ходатайства о взыскании судебных издержек.

Так же при подаче искового заявления истцами была оплачена госпошлина на общую сумму 22992,00 рубля.

На основании вышеизложенного заявители просили суд о взыскании в равных долях с Олексиенко Л.Ф. и Панова Д.С. судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 92000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22992,00 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года заявление Хвостенко Владимира Федоровича, Хвостенко Романа Федоровича о взыскании с Олексиенко Людмилы Федоровны, Панова Дмитрия Сергеевича судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, удовлетворено частично.

Евпаторийский городской суд Республики Крым, с учетом определения от 16.05.2022 г. об устранении описки, взыскал с Олексиенко Людмилы Фёдоровны в пользу Хвостенко Владимира Федоровича судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5748,00 рублей, а всего 20748,00 рублей.

Суд взыскал с Олексиенко Людмилы Фёдоровны в пользу Хвостенко Романа Фёдоровича судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5748,00 рублей, а всего 20748,00 рублей.

Суд взыскал с Панова Дмитрия Сергеевича в пользу Хвостенко Владимира Федоровича судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5748,00 рублей, а всего 20748,00 рублей.

Суд взыскал с Панова Дмитрия Сергеевича в пользу Хвостенко Романа Фёдоровича судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5748,00 рублей, а всего 20748,00 рублей.

16 февраля 2022 года от представителя Олексиенко Людмилы Фёдоровны – Савченко Галины Владимировны, поступила частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного определения суда и принятии по делу нового решения об уменьшении суммы взыскания судебных издержек.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.03.2022 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы, которое не оспорено и вступило в законную силу.

По мнению подателя частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены: сложность дела, объем проделанной представителем истцов работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истцов документов.

Кроме того, обращает внимание на то, что инициатива обращения с иском в суд вызвана не нарушением Олексиенко Л.Ф. прав Хвостенко В.Ф. и Хвостенко Р.Ф., а в связи с реализацией ими, своего права, на оформления наследственных прав.

В связи с изложенным заявитель частный жалобы полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов должно быть отказано в полном объеме, поскольку признание права на наследство это иск имущественного характера, в результате чего Хвостенко В.Ф. и Хвостенко Р.Ф. стали собственниками в праве общей долевой собственности в имуществе, к которому ранее не имели никакого отношения, никогда не вселялись и не проживали в нем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы Олексинко Л.Ф., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.01.2022 г., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.08.2022 года исковые требования Хвостенко Владимира Фёдоровича, Хвостенко Романа Фёдоровича к Олексиенко Людмиле Фёдоровне, Панову Дмитрию Сергеевичу, Администрации г. Евпатории Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности, удовлетворены.

Встречные исковые требования Олексиенко Людмилы Фёдоровны к Хвостенко Владимиру Фёдоровичу, Хвостенко Роману Фёдоровичу, Администрации г. Евпатории Республики Крым, об установлении юридического факта, признании наследника недостойным, отстранении наследника от наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного права на получение наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены частично.

Так судом было принято решение, включить в состав наследственной массы 5/9 долей дома, общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, 5/9 долей земельного участка, площадью 475 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым <адрес>, оставшихся после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Признать за Хвостенко Владимиром Фёдоровичем право общей долевой собственности на 5/27 доли на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Признать за Хвостенко Владимиром Фёдоровичем право общей долевой собственности на 5/27 доли на земельный участок, площадью 475 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Признать за Хвостенко Романом Фёдоровичем право общей долевой собственности на 5/27 доли на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Признать за Хвостенко Романом Фёдоровичем право общей долевой собственности на 5/27 доли на земельный участок, площадью 475 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017г.

Признать отсутствующим право собственности Панова Дмитрия Сергеевича на 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Панова Дмитрия Сергеевича на 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Включить в состав наследственной массы, 5/9 долей дома, общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, 5/9 долей земельного участка, площадью 475 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, оставшихся после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Признать за Олексиенко Людмилой Фёдоровной право общей долевой собственности на 5/27 доли на земельный участок, площадью 475 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

Признать за Олексиенко Людмилой Фёдоровной право общей долевой собственности на 5/27 доли на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти Хвостенко Талы Фёдоровны, умершей 07.01.2017 г.

01.09.2021 года апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Крым, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.08.2022 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Олексиенко Л.Ф., Панова Д.С., представителя Зайцевой Н.Н. - Панова Д.С. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцами Хвостенко В.Ф., Хвостенко Р.Ф. были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 92000,00 руб., оплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 22992,00 руб.

01.11.2019 года с адвокатом Черным Ю.И. ими было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно Акту выполненных работ от 27.11.2021 года, адвокатом Черным Ю.И. была предоставлена юридическая помощь истцам Хвостенко Р.Ф., Хвостенко В.Ф. по договору об оказании юридической помощи в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 92000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2021 года Черный Ю.И. получил сумму 92000,00 руб. от истцов Хвостенко Р.Ф., Хвостенко В.Ф.

Так же Хвостенко В.Ф. и Хвостенко Р.Ф. были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22992,00 руб., что подтверждено кассовым ордером № от 20.02.2019 г.; № от 03.12.2019 г.; № от 10.03.2020 года.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; объем удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истцов Хвостенко В.Ф. и Хвостенко Р.Ф. о взыскании с Олексиенко Л.Ф. в пользу Хвостенко В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, с Олексиенко Л.Ф. в пользу Хвостенко Р.Ф., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, с Панова Д.С. в пользу Хвостенко В.Ф расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, и с Панова Д.С. в пользу Хвостенко Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000,00 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 22992,00 руб., так же пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, поскольку исходя из разъяснений положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой было вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Такого рода расходы подлежат возмещению только в случае, если суд рассматривает материально-правовой спор. Не могут быть распределены расходы, которые были понесены лицом при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, но не на разрешение материально-правового спора, которые были понесены в связи с рассмотрением требований, при удовлетворении которых не будут установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, поскольку исковые требования Хвостенко В.Ф., Хвостенко Р.Ф. оспаривались ответчиками Олексиенко Л.Ф. и Пановым Д.С., то есть, спор носил материально-правовой характер, то пришел к правильному выводу о взыскании с Олексиенко Л.Ф. в пользу Хвостенко В.Ф. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5748,00 рублей, а с Олексиенко Л.Ф. в пользу Хвостенко Р.Ф. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - в размере 5748,00 рублей; с Панова Д.С. в пользу Хвостенко В.Ф расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5748,00 рублей, с Панова Д.С. в пользу Хвостенко Р.Ф. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - в размере 5748,00 рублей.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассмотренным судом спора, обоснованы и подтверждены документально, а потому подлежат возмещению за счет Олексиенко Л.Ф. и Панова Д.С.

Проверив доводы частной жалобы Олексиенко Л.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и правильно установил обстоятельства дела, в мотивировочной части определения подробно проанализировал представленные заявителем доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон в обоснование заявленных требований и возражений и обосновано применил нормы действующего законодательства.

В пункте 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявителем Олексиенко Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства истцов о взыскании судебных издержек, не оспорены представленные ими в дело доказательства, в подтверждение размера судебных расходов.

Так, из материалов дела из 4 томов следует, что указанное дело представляло определенную сложность, поскольку предметом рассмотрения были взаимные требования сторон.

Производство по делу длилось в судах первой и апелляционной инстанций с января 2020 года по 01 сентября 2021 года.

Представитель истцов принимал участие по делу в одиннадцати судебных заседаниях, изучал материалы дела, составлял для истцов исковое заявление, письменные возражения, письменные ходатайства и другие документы.

При определении разумных пределов подлежащий к взысканию суммы судебных расходов суд, учитывая разъяснения приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №, а так же конкретные обстоятельства данного гражданского дела, обоснованно исходил из того, что судебные расходы взысканные с Олексиенко Л.Ф. в пользу двоих истцов в сумме 41496,00 руб. (30000,00 руб. на представителя + 11496,00 руб. взыскание госпошлины) являются разумными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судом сумма понесенных истцами расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг и необоснованно завышена, являются ошибочными и не влекут отмену вынесенного судебного акта.

Как уже было отмечено, понесенные истцами расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Определение степени разумности понесенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда первой инстанции в полном объеме являются несостоятельными, поскольку заявитель Олексиенко Л.Ф. не наделена полномочиями от ответчика Панова Д.С. на обжалование указанного определения суда в его интересах.

Ответчик Панов Д.С. не подавал частной жалобы на указанное определение суда, и не считал взысканные с него суммы судебных издержек неразумными и не просил об их уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Несогласие представителя Олексиенко Людмилы Фёдоровны – Савченко Галины Владимировны с данной судом оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ) не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░