Решение по делу № 2-5014/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-6034/2021

УИД 61RS0022-01-2021-011971-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                               г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания Т.Д.Голубенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Артема Вадимовича, Хальчевской Ольги Валерьевны к Довгополюк Андрею Александровичу, Довгополюк Людмиле Владимировне, Савонову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сенин А.В., Хальчевская О.В. обратились в суд исковым заявлением о взыскании с Довгополюк А.А., Довгополюк Л.В. и Савонова А.Н. денежных средств. В обоснование предъявленного иска указав, что 03.05.2020 года между Сениным А.В. и Довгополюком А.А. был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка в простой письменной форме и подписана Довгополюком А.А. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп с выплатой 10% ежемесячно. Расписка о получении денежных средств в виде займа была составлена в присутствии Сенина А.В. Согласно расписки, ответчик брал деньги на срок до востребования. Устно было оговорено, что срок будет составлять 11 месяцев. Ответчик обязался выплачивать 200 000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно. Выплаты по процентам осуществлены не были. В установленный срок, ответчик денежные средства по основному долгу не вернул. Также указал, что дополнительно, по просьбе ответчика, были осуществлены переводы денежных средств на счета Довгополюк Л.В. в ПАО “Сбербанк” в сумме 156 800 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп., на карту № и Савонову А.Н. в ПАО “Сбербанк” в сумме 126 500 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., на карту №, которые ответчик планировал вернуть истцу в срок до 01 апреля 2021г. Указанные денежные средства также не возвращены в указанную дату.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.04.2021г. истец в адрес ответчика направил требование, о возврате суммы долга, процентов, в срок до 27.05.2021 года, которое ответчик проигнорировал.

06.07.2021 года истец направил требования ответчикам Довгополюк Л.В. и Савонову А.Н. о возврате суммы долга в срок до 15 июля 2021 года, которые ответчики проигнорировали.

Таким образом, период просрочки по возврату долга наступил с 27 мая 2021 года.

Поскольку денежные средства возвращены ответчиками не были, то истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Довгополюк А.А. в пользу Сенина А.В. долга в размере 4 967 500 руб., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 2 967 500 руб. за период с 03.05.2020 по 29.07.2021, госпошлины в размере 34 454 рублей; о взыскании с Довгополюк Л.В. в пользу Сенина А.В. долга в размере 156 800 руб. и о взыскании с Савонова А.Н. в пользу Сенина А.В. долга в размере 126 500 руб., а также индексации суммы долга.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования и просили суд: взыскать с Довгополюк А.А. в пользу Сенина А.В. сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей за период с 03.05.2020 по 20.09.2021 г., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 3 313 322 руб. за период с 03.05.2020 по 20.09.2021;

Взыскать с Довгополюк Л.В. в пользу Сенина А.В. долг в размере 86 800 рублей;

Взыскать с Довгополюк Л.В. в пользу Хальчевской О.В. долг в размере 70 000 руб.,

Взыскать с Довгополюк Л.В. в пользу Сенина А.В. проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 836руб. 49 коп за период с 16.07.2021 по 20.09.2021г.,

Взыскать с Савонова А.Н. в пользу Хальчевской О.В. долг в размере 126 500руб.,

Взыскать с Савонова А.Н. в пользу Хальчевской О.В. проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга размере 1 481 руб. 61 коп. за период с 16.07.2021 по 20.09.2021,

Взыскать с Довгополюк А.А. в пользу Сенина А.В. гос.пошлину в размере 34 454руб.

Индексировать сумму долга.

Истцы Сенин А.В. и Хальчевская О.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. В отсутствии истцов суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов-адвокат Губарев В.Н., действующий на основании доверенности и ордера от 19.08.2021 г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Довгополюк А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявленных истцом. Пояснил, что долг по расписке он не вернул, поскольку истцы забрали у него в счет долга две установки по переработке машинного масла. Остальные деньги истцы по его просьбе переводили на банковскую карту его матери Довгополюк Л.В. и отчима Савонова А.Н., он их снимал с карты и тратил для развития совместного бизнеса.

Представитель Довгополюк А.А.-Ушивайло С.И. по доверенности от 16.08.2021 г. в судебном заседании поддержал доводы изложенные ответчиком, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Довгополюк Л.В. и Савонов А.Н. в судебное заседание не явились их представитель по доверенности от 03.12.2021 г. Ушивайло С.И. также просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В отсутствии не явившихся ответчиков суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. I ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными иными лицами.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 03 мая 2020 года между Довгополюк А.А. и Сениным А.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается подлинной распиской от 03.05.2020г. из содержания которой следует, что Довгополюк А.А. взял в долг у Сенина А.В. сумму 2 000 000 (Два миллиона) руб. с выплатой 10% ежемесячно. Цель займа-покупка комплектующих для установки по переработке машинного масла. Срока возврата денежных средств данная расписка не содержит (л.д.72).

В судебном заседании ответчик Довгополюк А.А. факт написания расписки от 03.05.2020г. не оспаривал. Доказательств оплаты долга по расписке от 03.05.2020г. суду не предоставил.

27.04.2021г., истец Сенин А.В., направил требование ответчику, Довгополюк А.А., о возврате суммы долга и процентов за пользование (л.д.17-18). До настоящего времени долг по расписке Сенину А.В. не возвращен.

Таким образом, требования истца Сенина А.В. о взыскании с ответчика, Довгополюка А.А., задолженности по договору займа в сумме 2 000 000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании с Довгополюка А.А. в пользу Сенина А.В., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 3 313 322 рубля за период с 03.05.2020г. по 20.09.2021г. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4).

В силу п.5 ст. 809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенного между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По расписке от 03.05.2020г. ответчик Довгополюк А.А. обязывался выплачивать истцу Сенину А.В. 10% ежемесячно от суммы долга.

Таким образом, исходя из условий расписки от 03.05.2020г. и положений закона (ст.809 п.3 ГК РФ) проценты за пользование займом подлежали начислению ежемесячно с момента предоставления, т.е. с 03.05.2020г.

Соответственно годовая процентная ставка процентов за пользование займом по расписке от 03.05.2020г. составляет 120% годовых.

В то же время, по информации ЦБ РФ «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях», процентная ставка по кредитам физическим лицам со сроком возврата до востребования по состоянию на май 2020г. составляла 13,07% годовых. Соответственно ставка 10% ежемесячно, установленная в расписке от 03.05.2020г., более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты).

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что требование о возврате долга и процентов в срок до 27 мая 2021 года истец Сенин А.В. направил в адрес ответчика Довгополюк А.А. 27 апреля 2021 года (л.д.17-18), что также следует из текста исковых требований. Соответственно, не возвратив в указанный срок сумму долга и проценты у Довгополюк А.А. возникает обязанность по уплате процентов, согласно положений п.2 ст. 810 ГК РФ с 28 мая 2021 года.

Таким образом, суд определяет размер процентов подлежащих взысканию с Довгополюк А.А. в пользу Сенина А.В. в размере 800 000 рублей, при этом исходит из периода просрочки -4 месяца (июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, истец просит в срок до 20.09.2021 г.), суммы- 200 000 рублей в месяц.(4х200 000 руб.=800 000 руб.).

С учетом того, что сумма основного долга не погашена, истец вправе по требованию к ответчику на дальнейшее начисление процентов. Взыскание процентов в большем размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца Сенина А.В.

В отношении требований Сенина А.В. о взыскании с Довгополюк Л.В. долга в размере 86 800 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как указывает истец денежные средства в сумме 86 800руб.в качестве займа были переведены на карту № Довгополюк Л.В. в ПАО “Сбербанк следующими платежами: 23.11.2020г.-550руб., 07.12.2020г.-3 000руб., 15.10.2020г.-39 700руб., 04.07.2020г.-16 000руб., 31.08.2020г.- 5 000руб.,12.08.2020г.-8500руб., 07.08.2020г.-5 000руб., 05.12.2020г.-3 000руб., 27.11.2020г.-6 000руб. Данные денежные средства по утверждению истца должны были быть возвращены до 01.04.2021г.

Таким образом, исходя предмета и основания заявленного иска с учетом уточнения, истец полагает, что между истцом, Сениным А.В., и ответчиком, Довгополюк Л.В., возникли отношения, вытекающие из договора займа, в котором отсутствует срок возврата (до востребования). Именно поэтому, истец, Сенин А.В. 06.07.2021г. направил требование ответчику Довгополюк Л.В., в котором потребовал возвратить денежные средства в сумме 156 800руб. в срок 15.07.2021г.

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между Сениным А.В. и Довгополюк Л.В. договора займа на указанную сумму, суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, в том числе наряду с иными доказательствами объяснения ответчика Довгополюк А.А. относительно перевода указанных денежных средств и распоряжения ими ответчиком Довгополюк А.А., суд пришел к выводу, что между Сениным А.В. и Довгополюк Л.В. относительно суммы 86 800руб. возникли не заемные, а иные правоотношения.

Кроме того, при сложении сумм переводов от Сенина А.В. к Довгополюк Л.В. получается сумма 86 750руб. в то время, как ко взысканию заявлена сумма займа 86 800руб. Пояснений относительно разницы в суммах Сениным А.В. не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске о взыскании в пользу Сенина А.В. с Довгополюк Л.В. суммы долга в размере 86 800руб. должно быть отказано.

Также Сениным А.В. заявлено требование о взыскании в его пользу с Довгополюк Л.В. процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1836руб. 49 коп. за период с 16.07.2021г. по 20.09.2021г., которые подлежат начислению на сумму долга 86 800руб. Поскольку данное требование является производным от требования о взыскании суммы долга в размере 86 800руб., а суд ранее пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания основного долга, то соответственно во взыскании процентов также должно быть отказано.

Что касается требований Хальчевской О.В. о взыскании в ее пользу с Довгополюк Л.В. суммы долга в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 70 000руб. были переведены на карту № Довгополюк Л.В. в ПАО “Сбербанк следующими платежами: 11.11.2020г.-50 000руб., 21.07.2020г.-20 000руб. Данные денежные средства по утверждению истца должны были быть возвращены до 01.04.2021г.

Таким образом, исходя предмета и основания заявленного иска с учетом уточнения, истец полагает, что между истцом, Хальчевской О.В., и ответчиком, Довгополюк Л.В., возникли отношения, вытекающие из договора займа, в котором отсутствует срок возврата (до востребования).

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между Хальчевской О.В. и Довгополюк Л.В. договора займа на указанную сумму, суду не предоставлено.

Таким образом, между Хальчевской О.В. и Довгополюк Л.В. относительно суммы 86 800руб. возникли не заемные, а иные правоотношения.

Также суд учитывает, что Хальчевской О.В. не предоставлено доказательств принадлежности ей банковской карты № с которой осуществлялись переводы на банковскую карту № Довгополюк Л.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске о взыскании в пользу Хальчевской О.В. с Довгополюк Л.В. суммы долга в размере 70 000руб. должно быть отказано.

В отношении требований Хальчевской О.В. о взыскании в ее пользу с Савонова А.Н. долга в размере 126 500 руб. суд исходит из следующего.

Как указывает истец денежные средства в сумме 126 500 руб. были переведены на карту № Савонова А.Н. в ПАО “Сбербанк следующими платежами: 24.12.2020г.-35 000руб. и 13.11.2020г.-91 500руб.

Таким образом, исходя предмета и основания заявленного иска с учетом уточнения, истец полагает, что между истцом Хальчевской О.В., и ответчиком, Савоновым А.Н., возникли отношения, вытекающие из договора займа, в котором отсутствует срок возврата (до востребования).

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между Хальчевской О.В. и Савонова А.Н. договора займа, о том, что указанная сумма была переведена ответчику в качестве заемных денежных средств, суду не предоставлено.

Таким образом, между Хальчевской О.В. и Савоновым А.Н. относительно суммы 126 500руб. возникли не заемные, а иные правоотношения.

Также суд учитывает, что Хальчевской О.В. не предоставлено доказательств принадлежности ей банковской карты № с которой осуществлялись переводы на банковскую карту № Савонова А.Н. Доказательств принадлежности банковской карты № Савонову А.Н. в материалы дела также не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске о взыскании в пользу Хальчевской О.В. с Савонова А.Н. суммы долга в размере 126 500руб. должно быть отказано.

Также Хальчевской О.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу с Савонова А.Н. процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга размер 1 481 руб. 61 коп. за период с 16.07.2021 по 20.09.2021., которые подлежат начислению на сумму долга 126 500руб. Поскольку данное требование является производным от требования о взыскании суммы долга в размере 126 500руб., а суд ранее пришел к выводу об отказе в иске в части основного долга, то соответственно во взыскании процентов также должно быть отказано.

В отношении требований истцов об индексации суммы долга суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцами не приведено нормативно-правовое обоснование относительно заявленного требования индексации. Не сделан расчет индексации. Нет обоснования, на какую сумму и в каком порядке следует осуществлять индексацию в пользу кого из истцов и с кого именно из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Кроме того, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок и присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Следовательно, установленный названной нормой механизм возмещения убытков от неисполнения судебного акта, а именно инфляционных убытков, наличие которых объективно и не зависит от вины должника, не может быть применен в отсутствие самого судебного акта о взыскании суммы, который не исполняется, поскольку в порядке ст. 208 ГПК РФ суд рассматривает заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумму возможна после вступления судебного акта в законную силу, а не одновременно с его принятием. В связи с чем, в удовлетворении требования об индексации также должно быть отказано и по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец Сенин А.В.понес расходы по оплате госпошлины в сумме 34 454 руб., которые подлежат возмещению частично в размере 22 200рублей исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенина Артема Вадимовича и Хальчевской Ольги Валерьевны о взыскании суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с Довгополюк Андрея Александровича в пользу Сенина Артема Вадимовича задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты в сумме 800 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

    Председательствующий:     Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 г.