Решение по делу № 12-54/2022 от 27.06.2022

12-54/2022

42MS0003-01-2022-001609-53

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                 15 июля 2022 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Земляного С.А.,

рассмотрев жалобу ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Сабирова С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 06.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО3 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку им был составлен протокол <адрес>, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно данных, имеющихся в базе ФИС ГИБДД, являющейся официальным источником информации.

В судебном заседании ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени его проведения, не ходатайствовал о его отложении, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 пояснил, что на него составлялся протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем у него на руках имеется указанная копия протокола; полагал что постановление мирового судья является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

    Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью пятой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.11.4 ПДД - обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Должностным лицом <дата> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому <дата> в 23-15 часов на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <...>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации от <дата> № – выехал в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения обогнал на регулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

<дата> мировой судья судебного участка № Анжеро-Судженского городского округа Пахомова Ю.М. рассмотрев вышеуказанный протокол с представленными материалами, производство по делу прекратила в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского округа Пахомовой Ю.М. от <дата> подробно приведены обоснования принятого решения.

Указание в жалобе инспектором ДПС ФИО3 о том, что им верно составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ опровергаются фабулой вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения и его квалификации, так как согласно фабуле указанной в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, ФИО1 выехал в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения обогнал на регулируемом пешеходном переходе, а ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, однако ни о какой повторности речи в составленном протоколе об административном правонарушении не идет.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № <адрес> от <дата> имеет исправления, в частности по квалификации действий ФИО1, так ч.4 ст.12.15 КоАП РФ переправлена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, данные обстоятельства были всесторонне и полно исследованы мировой судьей, о чем ею подробно мотивировано в состоявшемся по делу судебном акте – постановлении от <дата>, оснований для переоценке которых не имеется.

Вышестоящими судебными инстанциями сформированы следующие подходы:

- изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись;

- при этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено должностным лицом административного органа о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, то указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством.

Между тем, из протокола об административном правонарушении не следует, что в него надлежащим образом были внесены соответствующие изменения о чем поставлен в известность лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировой судье не допущено.

Таким образом, все доводы инспектора ДПС ФИО3 направлены лишь на переоценку состоявшегося по делу судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судья находит доводы инспектора ДПС ФИО3 необоснованными и отказывает ему в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского округа Пахомовой Ю.М. от <дата> в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО3 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                       ФИО2