Решение от 24.08.2022 по делу № 2-684/2022 от 02.08.2022

УИД 35RS0028-01-2022-001250-03                                                      Дело № 2-684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.                                                                                                   п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.

с участием представителя истца Миронова С.М. по доверенности Назарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.М. к Веселову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Миронов С.М. обратился в суд через своего представителя по доверенности Назарова О.Н. с данным иском к Веселову Л.А., указав в обоснование, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него заем в размере 100 000 рублей, с условиями выплаты процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц и полного возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства - грузовой фургон марки <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором займа, распиской заёмщика, договором залога автомобиля. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей сумма займа, 240 000 рублей проценты. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также пени в размере 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - грузовой фургон марки <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Истец Миронов С.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Назарова О.Н., который в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании пени до 35 000 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веселов Л.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск к не представил, о времени и месте судебного заседание извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал объяснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Л.А. получил от Миронова С.М. в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и условием ежемесячной уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 10%, под залог транспортного средства - грузовой фургон марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа и договор залога составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, ответчиком не оспорены. Получение денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей подтверждается распиской заёмщика Веселова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца ответчик по окончании установленного договором срока пользования займом не возвратил заёмные денежные средства в сумме 100 000 рублей, не уплатил проценты за 24 месяца пользование займом в сумме 240 000 рублей. Расчёт заявленного к взысканию долга по договору займа в сумме 340 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей сумма займа, 240 000 рублей проценты, выполнен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом проверен, является верным.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств о возврате суммы займа, уплаты задолженности по процентам и предусмотренной договором займа суммы неустойки, а так же письменных доказательств безденежности сделки, суд на основании статей 309, 310, 809-811, 330 ГК РФ полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном в размере подлежащими удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства подлежат удовлетворению в силу статей 337, 340, 348-350 ГК РФ. Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 383 200 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 100 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 240 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 8 200 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                           ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░