Решение по делу № 33-30/2012 от 17.01.2012

Председательствующий – Грушина Е.С.      Дело № 33-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

судей – Сарбашева В.Б., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Т.К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Даниловой Е.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2011 года, которым

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворены в части.

Взыскана в солидарном порядке с Ворошиной Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Даниловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Рожневой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумму основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 03.06.2011 г., <данные изъяты>. – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга; <данные изъяты>. – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Ворошиной Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, Даниловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженки <адрес>, Рожневой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес> о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты>., процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с Ворошиной Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Ворошиной Л.Т., Даниловой Е.А., Рожневой Л.Г. в долевом порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Взысканы с Ворошиной Л.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Ворошиной Л.Т., Даниловой Е.А., Рожневой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Ворошиной Л.Т. был заключен кредитный договор № 02/1825-07, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил Ворошиной Л.Т. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 06 мая 2010 года включительно под 22% годовых. Сумма задолженности Ворошиной Л.Т. перед АКБ «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору № 02/1825-07 по состоянию на 03.06.2011 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 03.06.2011 г., <данные изъяты>. – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 07.05.2010 г. по 03.06.2011 г., <данные изъяты>. – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 03.06.2011 г. Для обеспечения исполнения обязательства Ворошиной Л.Т. по кредитному договору представлено поручительство Даниловой Е.А., Рожневой Л.Г., поэтому банк вправе предъявить требования о погашении задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. к Ворошиной Л.Т., Даниловой Е.А., Рожневой Л.Г. Согласно п.2.2.4 кредитного договора № 02/1825-07 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяц и в окончательный расчет в день возврата кредита. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом начиная с 01.12.2008 г. Поскольку заемщик 31.01.2009 г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г., то у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Но требования об уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 30 199 руб. 12 коп. в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителей по уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2010 г. прекратились. В части ответственности поручителей по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, договоры поручительства не прекратились. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по 03.06.2011 г. в сумме <данные изъяты>. к Ворошиной Л.Т., Даниловой Е.А., Рожневой Л.Г. Оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумма процентов, рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 07.05.2010 г. по 01.07.2010 г. в размере <данные изъяты>. подлежит уплате только с Ворошиной Л.Т.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей просит в кассационной жалобе Данилова Е.А., указывая, что в договоре поручительства от 07.05.2007 г., заключенном между ею и банком, не определен срок, на который дано данное поручительство. Поэтому срок действия договора поручительства № 02/1827-07 от 07.05.2007 г. определяется по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ. Срок возврата суммы кредита определен в кредитном договоре датой 06 мая 2010 года. Последняя оплата процентов за пользование кредитом была осуществлена 13.10.2008 г. Очередной платеж по кредиту должен был последовать не позднее 30 ноября 2008 года. Следовательно, начиная с 01 декабря 2008 года у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, право кредитора на предъявление иска об исполнении обязательства по уплате кредита возникло 06 мая 2010 года и прекратилось 06 мая 2011 года, а по уплате соответствующей части процентов за пользование кредитом – 30 декабря 2008 года и прекратилось 30 декабря 2009 года. Иск предъявлен в суд 02 июня 2011 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ларионову Т.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Ворошиной Л.Т. заключен кредитный договор № 02/1825-07 о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по 06 мая 2010 года под 22 % годовых на сумму кредита (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Ворошиной Л.Т. выполнил в полном объеме, перечислив 07 мая 2007 года денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (<данные изъяты> рублей), на ее расчетный счет.

В этой связи АКБ «Ноосфера» (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Ворошиной Л.Т. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора Ворошина Л.Т. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 07 мая 2010 года.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 07 мая 2010 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ «Ноосфера» (ЗАО) не возращена.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств Ворошиной Л.Т. перед АКБ «Ноосфера» (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Рожневой Л.Г., Даниловой Е.А., что следует из п. 1.5. кредитного договора и договоров поручительства от 07 мая 2007 года №№ 02/1826-07, 02/1827-07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 361, 363, 809 (пунктом 1), 810 (пунктом 1) ГК РФ, а также п.п. 2.1., 2.2. названного договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Ворошиной Л.Т., Рожневой Л.Г., Даниловой Е.А. суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 03.06.2011 г. в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме <данные изъяты> рублей в виде неустойки (штрафа). При этом суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных процентом до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (штрафа), суд правильно исходил из того, что Ворошина Л.Т., Рожнева Л.Г., Данилова Е.А. понимали последствия заключения кредитного договора и договоров поручительства, а потому должны нести гражданско-правовую ответственность перед банком за неисполненное в срок денежное обязательство.

Взыскивая с поручителей Рожневой Л.Г., Даниловой Е.А. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в солидарном порядке с заемщиком Ворошиной Л.Т. <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло у банка с 01 января 2009 года. Настоящий иск заявлен банком в суд только 09 июня 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования процентов за пользование суммой кредита, подлежащих уплате за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2010 года, прекратилось. При этом суд правильно указал, что с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части взыскания с поручителей денежных средств, подлежащих возврату за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2011 года.

Доводы жалобы Даниловой Е.А. о том, что поручители не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности вследствие пропуска банком срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании положения п. 4 ст. 367 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи В.Б. Сарбашев

Э.В. Ялбакова