Решение по делу № 22К-2081/2022 от 03.10.2022

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-2081/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 4 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого Нурбагандова Х.М. и защитника - адвоката Чупановой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чупановой А.К. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

Нурбагандова Хабиба Магомедовича, <дата> года рождения, уроженца пос. Ут - Сала Ики - <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть по 19 ноября 2022 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката Чупановой А.К. и обвиняемого Нурбагандова Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Нурбагандов Х.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2022 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года в установленном законом порядке.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении Нурбагандову Х.М. срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурбагандова Х.М. продлен на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть по 19 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупанова А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь нанарушения судом уголовно - процессуального законодательства, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование своих доводов защитник указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что Нурбагандов Х.М., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Суд лишь формально перечислил поводы и основания для продления меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Автор жалобы обращает внимание, что Нурбагандов Х.М. имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, его супруга является студенткой и находится на 13-й недели беременности, а также имеет на иждивении престарелую мать. Его родной брат Нурбагандов Г.М. принимает участие в СВО на территории Украины. Суд не учел в должной мере личность Нурбагандова Х.М. и все эти обстоятельства.

Указывает, что 4 августа 2022 года Кировским районным судом г. Махачкалы Нурбагандову Х.М. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Весь период времени до заключения под стражу Нурбагандов X.М. являлся следователю по первому же вызову и не имеет намерений скрыться от следствия и суда.

Считает, что следователь не представил суду каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о попытках скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Все доводы, изложенные в ходатайстве, только предположения следствия, ничем не подтвержденные. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному ему обвинению. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Нурбагандову Х.М. обвинения.

В материалах отсутствуют сведения о том, что кто-либо указывает на Нурбагандова Х.М., как на лицо совершившее преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, уже произведены. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2022 года, и избрать Нурбагандову Х.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда в отношении Нурбагандова Х.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Нурбагандов Х.М., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Так, обвиняется Нурбагандов Х.М. в совершении тяжкого преступления связанного с хищением чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд справедливо отразил в судебном решении, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Нурбагандова Х.М. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Нурбагандова Х.М. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Нурбагандову Х.М. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Доводы стороны защиты о наличии у Нурбагандова Х.М. постоянного места жительства, об отсутствии намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Нурбагандова Х.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на потерпевших.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Нурбагандову Х.М. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также не сможет являться гарантией тому, что Нурбагандов Х.М., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Нурбагандов Х.М. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого Нурбагандова Х.М., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нурбагандову Х.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Нурбагандова Хабиба Магомедовича на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть по 19 ноября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: