Решение по делу № 2-253/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый                        20 сентября 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мубаракзянову Шамилю Рафаиловичу и Хорчеву Борису Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Мубаракзянову Ш.Р. и Хорчеву Б.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 746 242,24 рубль и судебных расходов в сумме 16 662,42 рубля. При этом, истец ссылается на то, что 14 октября 2014 года с ответчиком Мубаракзяновым Ш.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 1 000 000 рублей (процентная ставка – 24,5 % годовых) на срок 60 (шестьдесят) месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 14 октября 2014 года с ответчиком Хорчевым Б.Г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением № 702635 от 14 октября 2014 года. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей. Также истец указывает, что согласно п.п. 3.1 Общих условий кредитования Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит равными долями по графику и уплачивать проценты одновременно с основным долгом. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик вносила установленные платежи в нарушение графика погашения кредита, в результате чего имеет просроченную задолженность.

В адрес ответчиков 18 апреля 2018 года были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. При таком положении, с учетом п.п. 4.2.3. Общих условий кредитования, предусматривающего возможность досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов по кредиту с учетом процентной ставки и неустойки, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 746 242,24 рубля, из них 598 356,02 рублей – просроченный основной дол, 124 510,65 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 13 844,28 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 9531,29 рубль – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с новой редакцией устава банка с 04 августа 2015 года изменено фирменное наименование банка, согласно которому новое полное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», новое сокращенное наименование ПАО Сбербанк. Изменения зарегистрированы в УФНС по г.Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивают в полном объеме по изложенным основаниям, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Мубаракзянов Ш.Р. и Хорчев Б.Г. не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора № от 14 октября 2014 года, заключенного с Мубаракзяновым Ш.Р., последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей на цели личного потребления. Кредит выдан на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой 24,5 % годовых (процентная ставка указана в п.4). Факт получения указанной в кредитном договоре суммы подтвержден платежным поручением № 702635 от 14.10.2014 года.

Согласно п. 3.1.1. Общих условий кредитования, заемщик обязался погашать кредит и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику, являющему Приложением №1 к кредитному договору, что составляло 29058,92 рублей в месяц.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ, а также согласно п.5.2.3 Кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14 октября 2014 года с ответчиком Хорчевым Б.Г.

В соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Согласно п. 2.3 договора поручительства предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы долга, в т.ч. кредита, процентов, неустоек. В соответствии с положениями ст. 357 ГК РФ договор поручительства вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По состоянию на 21 мая 2018 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 14 октября 2014 года 746 242,24 рубля, из них:

- просроченная ссудная задолженность – 598356,02 рублей;

- просроченные проценты – 124 510,65 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 9531,29 рубля;

- неустойка за просроченный основной долг – 13 844,28 рубля.

Представленный Банком расчет судом проверен, его правильность, и обоснованность сомнений не вызывает. Ответчиками представленный расчет не оспорен и иной расчет не представлен.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника, в материалы дела представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, направленные банком в адрес ответчиков Мубаракзянова Ш.Р. и Хорчева Б.Г. 18 апреля 2018 года исх.№СЗБ-08исх/1855-45, -80 соответственно с требованием о досрочном погашении задолженности не позднее 18 мая 2018 года.

Однако, указанные требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены, что явилось для банка поводом обращения в суд.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании, что в совокупности с исследованными доказательствами дает суду основания считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки. В этой связи, суд читает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в полном объеме в размере 16 662,42 рублей, распределив их в долевом порядке, по 8331,21 рублю с каждого ответчика. Уплата государственной пошлины истцом подтверждена платежным поручением № 350094 от 04.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мубаракзянову Шамилю Рафаиловичу и Хорчеву Борису Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Мубаракзянова Шамиля Рафаиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Хорчева Бориса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН 7707083893 КПП 392543001, юридический адрес г. Москва ул. Вавилова дом 19) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №34915 от 14 октября 2014 года в общей сумме 746 242,24 рубля (семьсот сорок шесть тысяч двести сорок два рубля 24 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16662,42 рубля в равных долях по 8331,21 рублю (восемь тысяч триста тридцать одному рублю 21 копейки).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Светловского городского суда         Авдеева Т.Н.