Решение от 20.06.2022 по делу № 2-44/2022 (2-1148/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-44/2022

УИД 52RS0018-01-2020-001729-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 июня 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Князевой Е.В., её представителя адвоката Козак Н.В., действующей на основании ордера,

ответчика по основному иск (истца по объединенному делу, истца по встречному иску) Логиновой Л.Ю., её представителя – Яковлевой Н.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Е. В. к Логиновой Л. Б. об установлении смежной границы земельных участков, об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании демонтировать забор из металлопрофиля в соответствии с установленной смежной границей и координатами поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, обязании снести хозяйственную постройку- тесовый туалет, приведя часть земельного участка в прежнее состояние, очистить и засыпать выгребную яму за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу,

по встречному исковому заявлению Логиновой Л. Б. к Князевой Е. В., Шмелевой З. И., Коновой А. Н. о признании недействительными материалов межевых планов, признании недействительным межевого дела, признании кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, обязании переставить забор, восстановлении металлических столбов, признании недействительными осуществленные государственный кадастровый учет и государственную регистрацию перехода права собственности, признании договоров ничтожными, взыскании морального ущерба;

по исковому заявлению Логиновой Л. Б. к ООО «Лидер», Шмелевой З. И. о признании недействительным межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Ж. А. Ю.., признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН после межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Князева Е.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Логиновой Л. Б. о восстановлении границ земельного участка, об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании демонтировать возведенное ограждение, снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, демонтировать и убрать забетонированные металлические столбы, убрать насаждения, об установлении смежной границы земельных участков, об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании демонтировать забор из металлопрофиля в соответствии с установленной смежной границей за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, обязании снести хозяйственную постройку- тесовый туалет, приведя часть земельного участка в прежнее состояние, очистить и засыпать выгребную яму за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части: демонтировать и убрать забетонированные металлические столбы, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу; убрать насаждения- кустарники малины в количестве 6 штук, расположенные на принадлежащем земельном участке истца за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу; демонтировать возведенное ограждение в фасадной части земельного участка истца, а именно: убрать металлическую решетку от стены дома № до угла палисадника, освободив часть принадлежащего истцу земельного участка и доступ к стене дома и коридора с фасадной стороны дома; демонтировать возведенное ограждение от угла коридора дома № до стены дома №, освободив часть принадлежащего земельного участка и доступ к стене дома и коридора с задней стороны дома, прекращено, в связи с отказом Князевой Е.В. от заявленных требований в данной части.

В обоснование заявленных требований Князева Е.В. указала, что на основании договора дарения имущества, заключенного между матерью истца Шмелевой З. И. и истцом от ДД.ММ.ГГГГ., истец является собственником жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м., и земельного участка, общей площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ - на дом и № от ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок.

Собственником соседнего дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ответчица Логинова Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Ивановым В.Е. и зарегистрированным в реестре за №1-2899.

Земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Еще при жизни прежних собственников домов истца и ответчика, смежная граница между земельными участками проходила следующим образом:

Оба дома расположены в передней части земельных участков, между стенами домов имелось расстояние около 2,9 м, которым пользовались оба собственника домов. Ограждений в данной части границы не имелось.

К задней стене дома истца был пристроен тесовый двор, стена которого была смещена в правую сторону от угла коридора, в сторону земельного участка дома истца на расстояние 2,6 м от края дома. К заднему левому углу данного двора примыкал дощатый забор, принадлежащий ответчику, который проходил до задней межи земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что двор пришел в негодность, мать истца Шмелева З.И. приняла решение снести его, двор был снесен, после чего ими был установлен забор от угла коридора их дома по прямой линии в сторону задней межи земельного участка длиной 10 м., который был соединен со старым дощатым забором ответчицы, который продолжался по прямой линии до задней межи их земельных участков.

В ДД.ММ.ГГГГ. мо слов соседки им стало известно, что соседка (Лонгинова Л.Б.) сломала их забор и установила свой. Приехав домой, она обнаружила, что от заднего левого угла их дома до дощатого забора ответчицы демонтирован и установлен новый забор из их металлопрофиля со смещением в сторону земельного участка истца на расстояние 2,6 м, то есть расположен на земельном участке истца на месте снесенного деревянного двора, так, что часть коридора истца оказалась за данным забором. Далее, этот забор был соединен по дуге с частью старого дощатого забора ответчика. Таким образом, без ведома и согласия истца, ответчик Логинова Л.Б. захватила часть принадлежащего истцу земельного участка.

При этом ранее установленный истцами забор был изготовлен из нового металлпрофиля (13 листов) и металлических уголков, в качестве столбов использован также новый металлический профиль, листы профиля лицевой стороной были обращены в сторону земельного участка истца. Столбы располагались со стороны участка ответчика. После сноса забора истцов, ответчик Логинова Л.Б. использовала листы металлпрофиля истца, а в качестве столбов установила старые ржавые металлические трубы, при этом лицевую часть забора она обратила в свою сторону, а на стороне земельного участка истца находятся забетонированные ржавые столбы.

Отмечает, что листы металлопрофиля пришли в негодность, все в дырках и ржавеют.

Кроме этого, на части захваченного земельного участка в непосредственной близости к задней стене дома истца, на расстоянии 0,55 м., ответчик возвела деревянный туалет размерами 1,2м х 0,92м, забетонировав часть земельного участка вокруг туалета площадью 2 м.

В настоящее время ответчик Логинова Л.Б., продолжая нарушать право собственности истца, на принадлежащем истцу земельном участке, вдоль поставленного забора организовала возведение постройки, в непосредственной близости к данному забору, на части захваченного ответчиком земельного участка истца поставила и забетонировала 4 металлических столба, а также на данной части захваченной земли высадила кустарники малины в количестве 6 штук.

На требования истца устранить нарушение права истца, отдать захваченную землю, убрать туалет и столбы, а также кусты малины с земельного участка, принадлежащего истцу, Логинова Л.Б. отвечает отказом, провоцируя скандалы, ссоры, оскорбления.

По данному спору истец и ее мать обращались в администрацию муниципального образования Варежский сельский совет.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу истца выезжала комиссия в составе кадастрового инженера АСРО «МСКИ» Ж. А. Ю.. и главы администрации Варежского сельского совета, которые выявили нарушения земельных прав истца действиями Логиновой Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером АСРО «МСКИ» Ж. А. Ю.. был изготовлен межевой план земельного участка истца по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам межевания наложений границ участков не установлено.

В период рассмотрения дела в суде ответчик Логинова Л.Б. после заявления истцом дополнительных исковых требований демонтировала возведенные ею ограждения в фасадной части их земельных участков, убрала металлическую решетку от стены дома Князевой Е.В. <адрес> до угла палисадника, а также убрала возведенное ею ограждение от угла коридора дома № до стены дома <адрес>, освободив часть принадлежащего Князевой Е.В. земельного участка и доступ к стене дома и коридора с задней стороны дома, в связи с чем сторона истца отказалась от требований в данной части.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием координат поворотных точек, установленных заключением эксперта ООО «Экспертно- правовой центр Вектор»;

-устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ответчицы Логиновой Л. Б.:

-демонтировать установленный ею забор из металлопрофиля, установить новый забор из нового материала (листов металлопрофиля высотой 2м- столбов из металлического профиля и прогонов между ними из металлического профиля) в соответствии с установленной смежной границей и координатам поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу;

-снести самовольно возведенную хозяйственную постройку- тесовый туалет, демонтировать бетонную площадку под туалетом, приведя часть земельного участка под бетонной площадкой и туалетом в прежнее состояние (очистить и засыпать выгребную яму) за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Логиновой Л.Б. в пользу Князевой Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Истец Князева Е.В., представитель истца адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва, объявленного до ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились.

Ответчик Логинова Л.Б., ее представитель Яковлева Н.Б., в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва, объявленного до ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, направили в суд заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В обоснование несогласия с основным иском, а также встречных исковых требований указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, Логинова Л.Б. является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированном в ЕГРН, запись регистрации №, выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., № нотариусом Павловского района Нижегородской области Ивановым В.Е. Свидетельство о государственной регистрации права на жилое дом, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на ЗУ площадью 1503 кв.м. Ненадлежащим собственником соседнего дома 31 и земельного участка с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, является Князева Е.В. на основании договора дарения имущества, заключенного между матерью Шмелевой З.И. и Князевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРН раньше на 23 дня даты составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок №, на дом № Дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН под одним номером. Собственником дома и земельного участка с КН №, расположенным по адресу <адрес>, является Конова А. Н.. Земельные участки с КН №, № граничат с собственниками дома 27 и дома 31. В ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание земельного участка с КН №. В акте согласования границ соседи поставили свои подписи. Она была уверена, что межевой план составлен кадастровым инженером по реальным границам участка. Земельный участок с обеих сторон огорожен. Со стороны дома 27 деревянным двухметровым забором. Со стороны дома 31 следующим образом: по внешней стороне дома (улице деревни) огорожен палисадником, заканчивающимся у боковой стены пристроя дома 31, далее граница шла по боковой стене пристроя, поворачивала направо по задней стене пристроя, затем поворачивала налево по левой стене снесенного двора. К заднему левому углу двора примыкал забор из двух двухметровых листов алюминиевого профиля, переходящий в двухметровый деревянный забор. Поэтому на схеме в межевом плане 2006г. явно выражен угол. Далее забор шел из металлический сетки с железными столбами в сторону задней межи земельного участка. На земельном участке в палисаднике рядом с боковой стороной пристроя дома 31 стояла металлическая емкость длиной 2 м, шириной 1 м, высотой 1 м для сбора воды с крыши ее дома; деревянный палисадник примыкает к боковой стене пристроя, преграждает доступ на ее участок, стоит указанная емкость. Позже она была перенесена на участок. Доступа соседей на ее участок никогда не было. Кроме этого, в конце ее дома стоял деревянный забор с калиткой, чтобы не заходили посторонние. В 2009г., она установила в палисаднике две железные калитки. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г., начав ремонт фундамента, убрала этот забор между домом и пристроем. По нормам землепользования соседи от своего фундамента могли пользоваться отмосткой до 80 см, но так как ее предки были дружны с предыдущими соседями дома 31, то разрешили сделать пристрой шириной- 1,5 м. Расстояние между фундаментами 4,2 м. При жизни родителей Логиновой Л.Б. претензий по границе земельного участка у Шмелевой З.И. не было. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ., Шмелева З.И. начала попытки захвата участка Логиновой Л.Б. В ДД.ММ.ГГГГ сломав свой палисадник, установила новый, передвинув столб- границу- 40 см в сторону Логиновой Л.Б., так как деревянный палисадник Логиновой Л.Б. сгнил. В ДД.ММ.ГГГГ. Логинова Л.Б. замежевала земельный участок с №. По установленным точкам, она вбила по 4 двухметровых железных столба на глубину 1,5 м по границе с соседями дома №. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что Шмелева З.И. запахала на задней границе часть земельного участка Логиновой Л.Б., выдернув 4 столба. Также были выдернуты 2 последние столба на границе с домом 27. ДД.ММ.ГГГГ. Логинова Л.Б. вызвала полицию и написала заявление о неправомерных действиях соседей с требованием восстановить столбы по границам участка. Шмелева З.И. подтвердила в объяснении полиции, что она выдернула столбы, но так их и не установила. ДД.ММ.ГГГГ., приехав в деревню, увидела, что Шмелева З.И., сломав свой двор, установила забор на участке Логиновой Л.Б. Захватила 1,5 м у задней стены ее пристроя. К ее заднему левому углу был пристроен забор Логиновой Л.Б. Крыша двора была соединена с крышей пристроя. При восстановлении забора, Логинова Л.Б. была вынуждена отступить от границы земельного участка левой стороны двора- 40 см в свою сторону, так как нижние бревна двора не были демонтированы. Межевание земельного участка Шмелева З.И. не проводила. ДД.ММ.ГГГГ. глава сельсовета Майоров создал комиссию с кадастровым инженером Ж. А. Ю.. и сообщил письмом Шмелевой З.И. о выявленном нарушении Логиновой Л.Б. по границам земельного участка, указав, что она якобы уведомлена о нем и последствиях неустранения. Полагает, что Майоров М.Н. дал ложные сведения, что Логинова Л.Б. якобы нарушила границы, ввел в заблуждение Шмелеву З.И. и суд. В дальнейших действиях по земельному участку дома 31 прослеживается сговор должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. Майоров М.Н., не реагируя на заявление Логиновой Л.Б., пересланное из полиции, межуют земельный участок с кадастровым инженером Ж. А. Ю.., Шмелевой З.И. Земельный участок дома 31, устанавливают точки на земельном участке Логиновой Л.Б. между ее домом и пристроем. В результате этого межевания площадь земельного участка Шмелевой З.И. с 3500 кв.м. согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19 т.1) увеличилась до 4000 кв.м. Межевой план от 25.06.2020г. кадастровый инженер Ж. А. Ю.. зарегистрировал в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу увеличения площади земельного участка с КН № за счет земельного участка Логиновой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ., она обратилась с заявлением в Павловскую городскую прокуратуру, которое ДД.ММ.ГГГГ. было перенаправлено в МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ. из ответа полиции Логинова Л.Б. узнала информацию, что со слов Князевой Е.В., кадастрового инженера Ж. А. Ю.., Майорова М.Н. по документам площадь земельного участка дома 31 составляла 35 соток, а по результатам межевания площадь составила 42,5 сотки. Согласно правилам землепользования допускается увеличение площади земельного участка не более 5 соток. В результате чего было поставлено на учет 40 соток. Эти сведения подтверждают предположения Логиновой Л.Б. о сговоре должностных лиц в отношении отъема ее собственности. Майоров М.Н. и Ж. А. Ю.. фактически узаконили рейдерский захват части земельного участка Логиновой Л.Б., подтвердив полиции фактическую площадь земельного участка 42,5 сотки дома 31 с КН №. Считает, что кадастровый инженер Ж. А. Ю.. при межевании земельного участка провел противозаконные действия, которые подтверждаются дальнейшими сведениями, изложенными во встречном исковом заявлении. Последняя цифра земельного участка в кадастровом номере после нулей обозначает квартал деревни. Квартал <адрес> Под цифрой 7 стоит на учете в ЕГРН дом Шмелевой З.И. Квартал <адрес>- цифра 8. Считает, что Ж. А. Ю.. преднамеренно изменил квартал земельного участка на цифру 8- КН № дома 31, чтобы зарегистрировать в ЕГРН и скрыть кадастровые наложения с земельным участком Логиновой Л.Б. Поэтому кадастровый инженер Ж. А. Ю.. в заключении в межевом плане, предоставленном Князевой Е.В. суду, осознанно изменил квартал в КН земельного участка Логиновой Л.Б. цифру 7 на цифру 8- КН № (л.д.8 т.1), так как фактическая площадь замежеванного им участка составляет 42500 кв.м., а по документам 4000 кв.м. Князева Е.В. является собственником согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., который зарегистрирован на 23 дня раньше даты составления договора дарения в ЕГРН- ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистратор Майоров А.В. (л.д.28 т.1). Этот же Майоров А.В. выдал выписку из ЕГРН без номера для суда Князевой Е.В. с датой договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Шмелева З.И., имея земельный участок площадью 3500 кв.м., после межевания подарила земельный участок площадью 4000 кв.м., считает, что Майоров А.Ю. также участвовал в сговоре, предоставив сфальсифицированный документ суду (л.д.25 об. Т. 1). ДД.ММ.ГГГГ. от адвоката Козак Н.В., Логинова Л.Б. узнала, что граница ее межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175 т.1) в ЕГРН проходит по крыше дома Логиновой Л.Б., о чем ей сказал кадастровый инженер Ж. А. Ю.. Хотя она полностью была уверена, что ее план верный, так как в нем явно выражен угол границы задней части пристроя и левой стороны двора дома 31. Чтобы проверить достоверность этой информации, ДД.ММ.ГГГГ., она вынуждена заказать уточняющий межевой план у кадастрового инженера Пигаевой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание земельного участка Логиновой Л.Б. с КН № по фактическим границам за минусом- 40 см от левой стороны снесенного двора, на которые она вынуждена была отступить на свой участок при восстановлении забора. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. составлен кадастровым инженером Пигаевой Н.Д. на земельный участок с КН № по границам с домом 31, которые были в ДД.ММ.ГГГГ. В нем граница земельного участка идет между домами по боковой, задней части пристроя (от т16 до т14) (л.11 МП от 12.08.21г) дома 31 и далее по ее восстановленному забору, к задней меже земельного участка. Площадь участка Логиновой Л.Б. составила 3523 кв.м. Этот межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Пигаевой Н.Д. выявил грубейшие кадастровые ошибки в ее межевом ДД.ММ.ГГГГ. и захват земли собственником дома 31, а именно: участок между домом Логиновой Л.Б. и пристроем дома 31 не был замежеван в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером, хотя находился в ее палисаднике и был обгорожен деревянным палисадником от соседей (фото 1,2 от 1998г. ф/т №7). ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер Ж. А. Ю.. и глава администрации Майоров М.Н., видя кадастровую ошибку, не поставили ее в известность, а воспользовавшись ей, замежевали половину ее земельного участка в пользу Шмелевой З.И., установили поворотные точки. Майоров М.Н. подписал акт согласования точек на земельном участке Логиновой Л.Б. как муниципальную землю. В администрации Варежского сельсовета находилось заявление Логиновой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о захвате части ее земельного участка Шмелевой З.И., которое Майоров М.Н. проигнорировал. Кадастровый инженер Ж. А. Ю.. преднамеренно не отобразил в межевом плане точки пристроя дома, так как граница между их домами в межевом плане Логиновой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ действительно идет по крыше ее дома и режет углом боковую и заднюю стены пристроя дома 31 на 0,56 м, что является кадастровым наложением границ (л.13 МП орт ДД.ММ.ГГГГ.). Кадастровый инженер Ж. А. Ю. предоставил суду фотоплан места расположения построек с контрольными измерениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88 т.1). На нем пунктиром нарисовал пристрой вокруг дома, совершив подлог. С правой стороны фундамента пристрой отсутствует. Чтобы скрыть факт наложения границ кадастра, захват земельного участка Логиновой Л.Б. в плане, передвинул границу в сторону ее участка, которая режет крышу по боковой и передней стороне дома. Площадь уточненного земельного участка с КН № составляла 4400 кв.м., то есть больше на 900 кв.м. Прекрасно понимая, что это кадастровая ошибка, а не муниципальная земля, так как находится в ее палисаднике, он не известил ее, проводя межевание. В межевом плане Пигаевой Н.Д. (л.13, 12 об, 11МП от ДД.ММ.ГГГГ.) наглядно видно, как собственник дома 31 передвинул ее забор на 0,53 м по т 19, т20, т21. Отступление на 0,53 м от кадастра на ее земельный участок это захват земли собственником дома 31. Железные столбы с сеткой переставлены с дальней границы земельного участка (фото 8 от 05.08.2021 ф/т 11). На фото 8 видно как собственник дома 31 обрезал ее прочную металлическую связку крепления сетки на столбах, переставил столбы, закрепив сетку алюминиевой проволокой. Ранее вся ее сетка была установлена и закреплена с ее стороны. На фото 9 (от ДД.ММ.ГГГГ. ф/т 11) видно, что часть сетки переставлена и закреплена со стороны земельного участка дома 31. Пигаева Н.Д. при подготовке межевого плана использовала фотоплан, изготовленный в 2021г. Нижегородземкадастрсъемкой, который подтверждает исторически сложившиеся границы со смежными землепользователями. На фотоплане (л.10 МП от ДД.ММ.ГГГГ.) видны размеры двора, крыша, козырек крыши. При наложении схемы ее восстановленного забора на фотоплан явно видно, что ее забор не доходит до стены двора- 0,5 м, то есть на расстояние, которое Логинова Л.Б. отступила, восстанавливая забор, опровергая ложные сведения Князевой Е.В., что он стоит на месте снесенного двора (л.д.5 об т.1). Согласно заключению кадастрового инженера Пигаевой Н.Д. от т1 до тн5 наибольшее наложение границ составляет 0,98 м (л.12,12 об, 11 МП от 12.08.2021г.) смежного земельного участка дома 27 с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, режется нежилое кирпичное строение земельного участка дома 29. От т н5 до т7 граница идет по фактически установленному забору, имеющее отклонение от кадастра 0,73 м. От т1 до т17 (л.13,12 об, 11МП от 12.08.2021г.) имеется расхождение с кадастром на от 0,37 м до 0,41 м, что частично строения выходят за границы кадастра. Встретившись с собственником дома 27 Коновой А.Н., Логинова Л.Б. ознакомила ее с межевым планом и заключением, выполненным кадастровым инженером Пигаевой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных кадастровых ошибках. Она согласилась с доводами кадастрового инженера Пигаевой Н.Д., расписавшись 16.08.2021г. в акте согласования точек 1-8. Также было составлено соглашение о признании кадастровой ошибки на границе земельных участков.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-признать недействительным материалы межевого дела на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

-признать недействительным материалы межевого дела на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

-признать недействительным материалы межевого дела на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

-признать допущенные кадастровые ошибки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ., выявленные в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ г. (л11ИП) кадастровым инженером Пигаевой Н.Д. на ЗУ с кадастровым №. Отменить кадастровые исчезающие точки наложения границ с ЗУ дома 27, подчеркнутые в чертеже плана т1, т4, т7. Отменить подчеркнутые точки расхождения с кадастром: т18, т17. Отменить подчеркнутые точки: т17, т15, т14, т16, обозначающие незамежеванный участок, находящийся в ее палисаднике;

-признать т1, тн2, тн3, т4, тн5, тн6, т7 по границе с ЗУ дома 27. Признать т.1, т17, т16 по границе с муниципальной землей;

-признать т16, т15, т14 границей с ЗУ дома 31;

-признать т14, тн13, тн12 границей с ЗУ дома 31. Хотя от т14 до тн12 отступила - 0,5м от границы, левой стены снесенного двора на свой ЗУ;

-признать точки захвата ЗУ Логиновой собственником дома 31: т19, т20, т21;

-обязать собственника дома 31 переставить забор от т19, т20, т21 в сторону своего ЗУ на 0,53м, согласно границе кадастра по прямой линии до последней точки с границей ЗУ с КН № как он стоял ранее;

-обязать собственника дома 31 восстановить выдернутые им четыре двухметровых металлических столба на глубину 1,5м на границе с ЗУ с КН №;

-признать недействительными осуществленный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию перехода права собственности от Шмелевой З. И. к Князевой Е. В. на ЗУ с КН № и дом с КН №, зарегистрированных под одним номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в Реестре УФРС, расположенными по адресу: <адрес>, на основании ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного ранее на 23 дня даты составления договора дарения в Реестре УФРС- ДД.ММ.ГГГГ.;

-признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненным кадастровым инженером Ж. А. Ю..;

- признать недействительными сведения, внесенные кадастровым инженером Ж. А. Ю.. в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества после межевания;

-признать недействительными межевой план, недействительными результаты межевания, недействительными сведения о границах, внесенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, в связи с кадастровыми ошибками, допущенными при межевании земельного участка Логиновой ДД.ММ.ГГГГ. в межевом плане № выполненным ВИСХАГИ, расположенном по адресу: <адрес>, отменить поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФГБУ ФКП Росреестра исключить сведения из ЕГРН площади и поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

-признать недействительным межевой план, недействительными результаты межевания, недействительными сведения о границах, внесенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, в связи с кадастровыми ошибками, допущенными при межевании земельного участка Логиновой ДД.ММ.ГГГГ. в межевом плане № выполненными ВИСХАГИ, расположенного <адрес>, отменить поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФГБУ ФКП Росреестр, исключить сведения из ЕГРН площади и поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

-признать недействительными межевой план, недействительными результаты межевания, недействительными сведения о границах, внесенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, в связи с кадастровыми ошибками, допущенными при межевании земельного участка Логиновой ДД.ММ.ГГГГ. в межевом плане №, выполненным ВИСХАГИ, расположенного по адресу: <адрес>, отменить поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФГБУ ФКП Росреестра исключить сведения из ЕГРН площади и поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- установить фактическую смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании уточненного межевого плана с описанием координат поворотных точек, описанных в уточненном межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Пигаевой Н. Д.;

-установить фактическую смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании уточненного межевого плана с описанием координат поворотных точек описанных в уточненном межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Пигаевой Н. Д.;

- обязать собственника дома № устранить захват земельного участка Логиновой на месте расположения точек 19,20,21-11 путем перенесения забора с земельного участка Логиновой на 0,53 м согласно межевому плану, выполненному Пигаевой Н.Д., устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, восстановить четыре вырванные Шмелевой З.И. двухметровые железные столбы на границе с земельным участком №;

-признать границы уточненного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Пигаевой Н.Д., подписанное двумя сторонами;

- взыскать сумму морального вреда в размере один миллион рублей с ООО «Лидер», в сумме пятьдесят тысяч рублей со Шмелевой З.И., в сумме двести тысяч рублей с Князевой Е.В.;

-признать ничтожность договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмелевой З. И. и Князевой Е. В., зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, отменить переход права собственности от Шмелевой З. И. к Князевой Е. В. на основании договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожность дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые меняют предмет договора дарения имущества;

Ответчик Шмелева З.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО «Лидер», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо Конова А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования в порядке ст. 137 ГПК РФ не признает в полном объеме.

Третье лицо администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица представитель ООО «Лидер» кадастровый инженер Ж. А. Ю.., представитель администрации Варежского сельского совета Павловского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, заключение помощника Павловского городского прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством

В силу части 1 статьи 43 ЗК Российской Федерации Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены законодателем в статье 42 ЗК Российской Федерации. К таким обязанностям относятся: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора дарения имущества, заключенного между Шмелевой З. И. и Князевой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ., истец является собственником жилого дома общей площадью 38,4 кв.м и земельного участка общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28).

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Князевой Е.В. в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ - на дом, и № от ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок (т. 1 л.д. 22, 25).

Собственником соседнего дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Логинова Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Ивановым В.Е. и зарегистрированного в реестре за №.

Земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Истец Князева Е.В. полагала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логинова Л.Б. захватила часть принадлежащего ей земельного участка, демонтировав её забор и установив новый забор из металлопрофиля со смещением в сторону земельного участка истца на расстояние 2,6 м.

Кроме этого, на части захваченного земельного участка в непосредственной близости к задней стене дома истца, на расстоянии 0,55 м., ответчик возвела деревянный туалет размерами 1,2м х 0,92м, забетонировав часть земельного участка вокруг туалета площадью 2 м.

По данному вопросу Князева Е.В. обращалась с заявлением в администрацию муниципального образования Варежский сельский совет.

По данному вопросу администрацией муниципального образования Варежский сельский совет, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу истца выезжала комиссия в составе кадастрового инженера АСРО «МСКИ» Ж. А. Ю.. и главы администрации Варежского сельского совета, которые выявили нарушения земельных прав истца действиями Логиновой Л.Б.

Согласно заключению кадастрового инженера АСРО «МСКИ» Жижина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым №, стоящего на учете в ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено:

«На смежной границе с земельным участком с кадастровым №, стоящим на учете в ЕГРН, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками участка под домом № установлен новый металлический забор с нарушением, что привело к захвату части земельного участка с кадастровым № (вдоль жилого дома и хозяйственных построек), расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № стоят на кадастровом учете согласно земельному законодательству, наложений кадастровых границ нет.

Новый металлический забор установлен собственниками дома № с нарушением (не по координатам поворотных точек участка согласно выписке ЕГРН).»

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером АСРО «МСКИ» Ж. А. Ю.. был изготовлен межевой план земельного участка истца по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведения кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка по адресу: <адрес>, площадь участка составила 4000 кв.м. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства- жилой дом, КН №

Таким образом, Князева Е.В. обратилась с настоящим иском, указывая, что ответчиком нарушаются ее права как собственника земельного участка, что выражается в самовольном захвате земельного участка истца, строительства забора, строительством тесового туалета. Кроме того, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки сельского поселения, согласно которой минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до стены жилого дома- 3 м, до хозяйственных построек- 1 м.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Князевой Е.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» <адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Логиновой Л.Б., расположенного по адресу: <адрес>

- возможно ли установить границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Логиновой Л.Б., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами?

-в случае невозможности установления границ данного земельного участка, предложить вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом правоустанавливающих и иных документов и фактического землепользования,

- соответствует ли межевой план (в части смежной границы с ответчиком) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером АСРО «МСКИ» Ж. А. Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документам; в случае несоответствия установить смежную границу между спорными земельными участками.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

При ответе на первый вопрос: реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Логиновой Л.Б., расположенного по адресу: <адрес>, имеется.

При ответе на второй вопрос: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Логиновой Л.Б., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертным путем не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос: с учетом правоустанавливающих и иных документов и фактического землепользования предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

имя точки	Х, м		Y,м		Дирекционный угол			Расстояние, м
52:34:1000007:29 (3500 кв.м. ± 21 кв.м.)
Н4		486273,82		2147454,62		174°16,13"	22,21
Н24		486251,72		2147456,84		264°26,30"	46,90
Н25		486247,18		2147410,16		265°53,57"	76,43
Н26		486241,71		2147333,93		259°31,74"	8,73
Н27		486240,12		2147325,34		240°36,80"	4,31
Н28		486238,01		2147321,59		331°40,02"	2,65
Н29		486240,34		2147320,33		241°39,03"	1,91
Н30		486239,43		2147318,65		331°39,73"	0,84
Н31		486240,17		2147318,25		242°43,73"	12,19
Н32		486234,58		2147307,42		332°43,78"	1,34
33		486235,78		2147306,80		334°58,99"	0,50
34		486236,23		2147306,59		335°06,14"	7,84
35		486243,34		2147303,29		333°36,20"	16,28
Н12		486257,92		2147296,05		62°41,40"	4,54
Н11		486260,01		2147300,08		72°44,69"	4,84
Н10		486261,44		2147304,70		82°14,84"	10,16
Н9		486262,81		2147314,77		87°49,24"	36,47
Н8		486264,20		2147351,21		81°25,54"	16,65
Н7		486266,68		2147367,68		86°27,59"	40,24
Н6		486269,17		2147407,85		83°16,50"	25,76
Н5		486272,18		2147433,43		85°34,34"	21,26
Н4		486273,82		2147454,62

При ответе на четвертый дополнительный вопрос: определить соответствие межевого плана (в части смежной границы с ответчиком) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером АСРО «МСКИ» Ж. А. Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным путем не представляется возможным. Исследование в части установления смежной границы между спорными земельными участками при ответе на данный вопрос не проводилось.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3500 кв.м., прошел процедуру учета ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением статуса записи «актуальные, ранее учтенные» и видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства для жилищного строительства, право собственности зарегистрировано за Логиновой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № (т.1 л.д.32-34, 36-38, т.2 л.д.91-95), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (выдано взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Граница земельного участка содержится в ЕГРН с координатным описанием в соответствии с материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.128-131, 175-178, 224-227). Таким образом, на момент регистрации права собственности граница земельного участка содержалась в кадастре недвижимости с координатным описанием, и за Логиновой Л.Б. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с данным координатным описанием.

Межевание земельного участка осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Инструкции и Методических рекомендаций (т.1 л.д.128-131, 175- 178, 224-227), в соответствии с п.2 ст. 17 Закона №28-ФЗ, действующего на момент проведения землеустроительных работ, сведения о площади, местоположении земельных участков, об иных характеристиках вносились в документы государственного земельного кадастра на основании в том числе, материалов землеустройства и межевания.

Статьями 3,15,17 Закона №78-ФЗ предусмотрено обязательное проведение землеустройства в случае проведения работ по межеванию объектов землеустройства, по результатам которых, согласно ст. 19 и ст. 22 должно быть сформировано землеустроительное дело, включающее в себя землеустроительную документацию в отношении объекта землеустройства. Согласно письму Росземкадастра от 10.04.2003г. №СС/270: «… к землеустроительной документации, на основании которой могут оформляться документы о межевании, представляемые в органы кадастрового учета относятся: материалы межевания земельных участков и составленная на их основе карта (план) земельного участка; материалы инвентаризации земель, утвержденные Росземкадастром или его территориальными органами». Согласно п.16.1 Инструкции: «по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело». Согласно п. 7.12 Методических рекомендаций: «материалы формируются в землеустроительное дело». Таким образом, в отношении объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, в ЕГРН содержатся координаты, отраженные в материалах межевания от 2006г. (т.1 л.д.128-131, 175-178, 224- 227).

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертного исследования выявлено наличие пересечений: граница земельного участка № пересекает фактические постройки, существовавшие до даты межевания (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и фактически существующие на момент экспертного исследования (т.е. на 2022 год). Линейные размеры пересечений составили от 0,8 м до 0,9 м.

Таким образом, выявленные пересечения свидетельствуют о наличии в координатном описании границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Логиновой Л.Б., расположенного по адресу: <адрес>, признаков реестровой ошибки.

Согласно ч.10 ст. 22 Закона №218-ФЗ «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых- их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Поскольку документы, подтверждающие фактические границы данных земельных участков, а также их существование более 15 лет, отсутствуют, экспертом предложен вариант установления границ земельного участка исходя из фактического пользования (с учетом сведений о смежных землепользователях в ЕГРН). Граница устанавливается согласно фактическому пользованию по фасадной и частично смежными границами, тыльная (задняя) межа устанавливается (подбирается, аналитически) с учетом сохранения характеристики площади. Результаты проектирования границы приведены на рисунке 4 (т.4 л.д.120, л. экспертизы 22), каталог координат поворотных точек границы приведен в таблице №1. Площадь объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № составит 3500 кв.м.±21 кв.м. (т.4 л.д.120, л. экспертизы 22).

Следует также отметить, что в ЕГРН содержатся сведения о координатном описании объекта недвижимости (здание, жилой дом) с кадастровым номером №, местоположение которого в фактических границах существенно отличается от местоположения, указанного в ЕГРН, что также говорит о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении данного объекта недвижимости.

Как следует из состава межевого плана (т.1 л.д.9-21, т. 4 л.д.13-23), а также материалов дела, право собственности на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № было зарегистрировано за Шмелевой З.И. ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлялся площадью в 0,50 га, из которых 0,15 га в аренду и 0,35 в собственность (л. 21-22 похозяйственной книги №7 т. 2 л.д.6). Однако, в материалах дела имеется Решение администрации Варежского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении земельного участка, согласно которому Шмелева З.И. передавался в собственность участок площадью 5000 кв.м. (т.3 л.д.85). Учитывая, что в сведениях ЕГРН содержалась запись о площади участка в 0,35 га, то за документ, устанавливающий право экспертом использовался документ, содержащий данное значение площади.

При экспертном исследовании определить соответствие установленной в ЕГРН границы участка домовладения №31 правоустанавливающим документам, не представляется возможным, ввиду отсутствия в документах, устанавливающих право, графического отображения и координатного описания объекта недвижимости (земельного участка). Однако, следует отметить, что при формировании границы участка, кадастровым инженером не учтено фактическое расположение построек на земельном участке и, как следствие, продублировано пересечение пристроя к дому №31.

Исходя из изложенного, уточнить границу земельного участка путем установления ее местоположения, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права и исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границы земельного участка при их образовании, кадастровому инженеру не представляется возможным. Кроме того, документы, подтверждающие фактические границы данного земельного участка, а также ее существование более 15 лет, отсутствуют в составе исходных данных межевого плана (не использовались кадастровым инженером при производстве работ), оснований для уточнения местоположения в имеющихся на местности фактических границ у кадастрового инженера, как лица проводящего кадастровые работы в рамках осуществления кадастровой деятельности не имелось. Кроме того, в разделе межевого плана «заключение кадастрового инженера» не предоставлено в виде связного текста обоснование местоположения уточненной границы земельного участка, что является обязательным требованием согласно абз.5, п. 70 Приказа №921. Минимальная площадь земельных участков для данного вида разрешенного использования, на момент проведения кадастровых работ утверждена градостроительным регламентами (правилами землепользования и застройки) и составляла 500 кв.м. Таким образом, площадь участка была увеличена без документального подтверждения причин на величину минимального размера, установленного правилами землепользования и застройки. В случае увеличения фактической площади земельного участка на величину, более чем предельная, допустимое расхождение, согласно п.16.2 Методических рекомендаций: исполнителем работ проводится анализ причин и подготавливается в письменной форме заключение. Заключение вместе с материалами межевания передается заказчику для принятия им решения о дальнейшем проведении работ. Таким образом, кадастровый инженер Жижин А.Ю. при подготовке межевого плана не учел требования Закона №218-ФЗ, Приказа №921 и Методических рекомендаций.

Учитывая результаты исследования и того факта, что определить соответствие межевого плана (в части смежной границы с ответчиком) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером АСРО «МСКИ» Ж. А. Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным путем не представляется возможным, исследование в части установления смежной границы между спорными земельными участками не проводилось.

Однако, поскольку спорные земельные участки являются смежными, а граница обоих устанавливалась при ответе на вопрос № 3, координаты смежной границы отражены при ответе на вопрос № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, …, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы …, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению … либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭПЦ Вектор", суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение судебного эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" от 06.05.2022, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, судебный эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам, зафиксированным в ЕГРН, то есть в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка № была допущена реестровая ошибка при уточнении местоположения границ и площади указанного участка.

В ходе исследования экспертом были определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому пользованию, на основании чего суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор».

Исходя из установленных судом границ земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает, что исковые требования Князевой Елены Владимировны к Логиновой Любови Борисовне об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» подлежат удовлетворению. Суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 52:34:1000007:29, расположенным по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д. Большое Иголкино, д. 29, и земельным участком с кадастровым номером 52:34:1000008:165, расположенного по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д. Большое Иголкино, д. 31; по следующим координатам:

Имя точки	Х,м		Y,м		Дирекционный угол		Расстояние, м
Н32		486234,58		2147307,42		62°43,73"		12,19
Н31		486240,17		2147318,25		151°39,73"		0,84
Н30		486239,43		2147318,65		61°39,03"		1,91
Н29		486240,34		2147320,33		151°40,02"		2,65
Н28		486238,01		2147321,59		60°36,80"		4,31
Н27		486240,12		2147325,34		79°31,74"		8,73
Н26		486241,71		2147333,93		85°53,57"		76,43
Н25		486247,18		2147410,16		84°26,30"		46,90
Н24		486251,72		2147456,84		82°40,69"		73,23

Исковые требования Князевой Е.В. об обязании снести хозяйственную постройку- тесовый туалет, приведя часть земельного участка в прежнее состояние, очистить и засыпать выгребную яму за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, хозяйственные постройки, о сносе которых просит истец по первоначальному иску, расположены на земельном участке ответчика, соответственно, находятся в ее пользовании. Доказательств того, что ответчиком Логиновой Л.Б. был изменен сложившийся порядок пользования земельным участком, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем не подлежат удовлетворению требование о сносе туалета, в также требование по приведению земельного участка в прежнее состояние.

Истцом по основному иску Князевой Е.В. были заявлены требования о демонтаже установленного ответчиком Логиновой Л.Б. забора из металлопрофиля, установке нового забора из нового материала (листов металлопрофиля высотой 2м- столбов из металлического профиля и прогонов между ними из металлического профиля) в соответствии с установленной смежной границей и координатами поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку судом устанавливаются координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, именно по фактическому забору.

Кроме того, Князевой Е.В. заявлены требования о взыскании с Логиновой Л.Б. судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, которые подлежат удовлетворению частично.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску Князевой Е.В. и адвокатом Некоммерческой организации «Нижегородская коллегия адвокатов №3» Козак Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.: представление интересов доверителя в Павловском городском суде по гражданскому делу по иску, что подтверждается квитанцией на сумму 25000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, позиции по мирному урегулированию спорного вопроса, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с истца Логиновой Л.Б. в пользу Князевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., Князевой Е.В. было оплачено 18000 рублей за проведение судебной экспертизы, расходы по которой были наложены судом на Князеву Е.В. и Логинову Л.Б. в равных долях.

При этом суд считает необходимым отметить, что решением суда установлена, в том числе и смежная граница между земельными участками истца (Князевой Е.В.) и ответчика (Логиновой Л.Б.), суд распределил расходы по проведенной судебной экспертизе на обе стороны в равных долях, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования – оставляя расходы по проведенной судебной экспертизе на Князеву Е.В. и Логинову Л.Б. в равных долях, т.е. по 18000,00 рублей с каждой.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составит сумма 300 рублей, подлежащей взысканию с ответчика Логиновой Л.Б. в пользу Князевой Е.В.

Встречные исковые требования Логиновой Л. Б. к Князевой Е. В., Шмелевой З. И., Коновой А. Н. о признании недействительным материалов межевого плана, признании недействительным межевого дела, признании кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, обязании переставить забор, восстановлении металлических столбов, признании недействительными осуществленные государственный кадастровый учет и государственную регистрацию перехода права собственности, признании договоров ничтожными, взыскании морального ущерба;

Исковые требования Логиновой Л. Б. к ООО «Лидер», Шмелевой З. И. о признании недействительным межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Ж. А. Ю.., признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН после межевания, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым №, требования Логиновой Л.Б. о признании недействительным материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В связи с чем подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными результатов межевания, сведений о границах, внесенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с кадастровыми ошибками, допущенными при межевании земельного участка Логиновой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в межевом плане №, выполненном ВИСХАГИ, что является основанием для исключения сведений о координатах поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; из ЕГРН.

Суд считает необходимым признать допущенную реестровую ошибку при описании границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» по исходя из фактического пользования.

Исковые требования о признании недействительным материалов межевого дела на земельные участки с кадастровым №, по адресу: <адрес>; и материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, суд считает также подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, к которому при межевании данные участки были присоединены, в связи с чем суд считает необходимым исключить сведения из ЕГРН о местоположении

- смежной границы между земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

- смежной границы между с кадастровым №, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>

и установить их в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», исходя из фактического пользования по следующим координатам:

Имя точки	Х,м		Y,м	Дирекционный угол		Расстояние, м
52:34:1000007:1 (2402 кв.м. ± 17 кв.м.)
Н4	486273,82	2147454,62			265°34,34"		21,26
Н5	486272,18	2147433,43			263°16,50"		25,76
Н6	486269,17	2147407,85			266°27,59"		40,24
Н7	486266,68	2147367,68			261°25,54"		16,65
Н8	486264	2147351,21			267°49,24"		36,47
Н9	486262,81	2147314,77			262°14,84"		10,16
Н10	486261,44	2147304,70			252°44,69"		4,84
Н11	486260,01	2147300,08			242°41,40"		4,54
Н12	486257,92	2147296,05			240°34,04"		0,50

Смежная граница земельного участка с КН №

Н32	486234,58	2147307,42	62°43,73"	12,19
Н31	486240,17	2147318,25	151°39,73"	0,84
Н30	486239,43	2147318,65	61°39,03"	1,91
Н29	486240,34	2147320,33	151°40,02"	2,65
Н28	486238,01	2147321,59	60°36,80"	4,31
Н27	486240,12	2147325,34	79°31,74"	8,73
Н26	486241,71	2147333,93	85°53,57"	76,43
Н25	486247,18	2147410,16	84°26,30"	46,90
Н24	486251,72	2147456,84	82°40,69"	73,23

Также суд признаёт недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Ж. А. Ю..; и сведения, внесенные кадастровым инженером Ж. А. Ю.. в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества после межевания (в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>), поскольку судом была установлена реестровая ошибка при установлении смежной границы между данными земельными участками.

Устанавливая границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и, соответственно, смежные границы смежных с ним участков, суд считает необходимым указать следующее:

Оценив представленное экспертное заключение, а также представленные сторонами иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ спорных земельных участков, в связи с чем сведения об описании местоположения границ данных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, поскольку без указанного действия невозможно внесение правильных координат характерных точек местоположения границ земельных участков сторон.

Руководствуясь экспертным заключением, суд установил местоположение всех спорных границ земельных участков, как истцов, так и ответчиков.

При этом, суд считает необходимым указать, что истец Князева Е.В. просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>; истец по встречному иску Логинова Л.Б. просила установить границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, не заявляя требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего Логиновой Л.Б.), таким образом, согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы исковых требований.

У суда не имеется оснований для установления всех границ земельного участка истца Князевой Е.В., поскольку основанием спора между Князевой Е.В. и Логиновой Л.Б. являлась только смежная граница между земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в отношении которой предъявлялись и встречные требования. Какие-либо требования, связанные с местоположением границ участка с кадастровым номером № смежных с иными землепользователями, в том числе муниципалитетом, не заявлены, то есть спор отсутствует.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В данном случае спор имеется только между Князевой Е.В. и Логиновой Л.Б. о местоположении спорной границы между земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес> (основной иск); и об установлении границ земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> (встречный иск).

Исковые требования Логиновой Л.Б. об обязании собственника дома 31 переставить забор от т19, т20, т21 в сторону своего земельного участка на 0,53м, согласно границе кадастра по прямой линии до последней точки с границей земельного участка с КН №, как он стоял ранее, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлена смежная граница по фактическому забору.

Исковые требования Логиновой Л.Б. об обязании собственника дома 31 восстановить выдернутые им четыре двухметровых металлических столба на глубину 1,5м на границе с ЗУ с КН №, суд признает несостоятельными, поскольку ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана противоправность действий истца.

Требования Логиновой Л.Б. о признании недействительными осуществленный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию перехода права собственности от Шмелевой З. И. к Князевой Е. В. на ЗУ с КН № и дом с КН №, зарегистрированных под одним номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в Реестре УФРС, расположенными по адресу: <адрес>, на основании ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ранее на 23 дня даты составления договора дарения в Реестре УФРС- 07 августа 2020г., удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании договора дарения имущества, заключенного между Шмелевой З. И. и Князевой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ., Князева Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако в тексте договора допущена описка в указании даты договора, а именно указано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Логиновой Л.Б. на то, что договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ., а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., и в силу этого является недействительным, являются несостоятельными, поскольку указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ., выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается, выпиской из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логиновой Л.Б. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доводы о том, что договор дарения является недействительным, поскольку совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются необоснованными, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. N 226-О ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, ответчик не указал, каким именно основам правопорядка либо нравственности противоречит оспариваемый договор. Результат совершения сделки - передача дома и земельного участка в дар Князевой Е.В. - не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Истец Логинова Л.Б. заявляла требования об отмене поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, обязании ФГБУ ФКП Росреестра исключить сведения из ЕГРН площади и поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Разрешая данные требования, суд приходит к следующему:

Признавая наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с КН №, в том числе в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключая частично сведения о местоположении указанной границы из ЕГРН и устанавливая границу по новым координатам, суд принял во внимание вариант экспертного заключения с учетом интересов всех смежных землепользователей. При разрешении спора о границе, установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, исправив одновременно реестровую ошибку, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене всех поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, обязании ФГБУ ФКП Росреестра исключить сведения из ЕГРН площадь и поворотные точки всех границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку судом установлено нарушение прав истца лишь в смежной границе, в связи с чем суд считает возможным исключить из ЕГРН и установить лишь смежную границу между данными земельными участками.

Исковые требования об установлении фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; а также кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании уточненного межевого плана с описанием координат поворотных точек, описанных в уточненном межевом плане, выполненном 12 августа ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Пигаевой Н. Д.; и о признании границ уточненного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Пигаевой Н.Д., подписанное двумя сторонами, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Судом устанавливаются границы в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» по исходя из фактического пользования. Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», содержащимися в экспертном заключении, поскольку, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования; судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, образованием.

Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "ЭПЦ Вектор» сторонами суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г. подготовлен Пигаевой Н.Д. по заказу Логиновой Л.Б. Судом проведение какого-либо исследования Пигаевой Н.Д. не поручилось, наличие у нее профессиональных познаний, необходимого опыта работы не проверялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она не предупреждалась, что в совокупности позволяет суду оценить указанный межевой план критически.

Исковые требования Логиновой Л.Б. об обязании собственника дома №31 устранить захват земельного участка Логиновой Л.Б. на месте расположения точек 19,20,21-11 путем перенесения забора с земельного участка Логиновой Л.Б. на 0,53 м согласно межевому плану, выполненному Пигаевой Н.Д., об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, восстановлении четырех вырванных Шмелевой З.И. двухметровых железных столбов на границе с земельным участком №; удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлены границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» исходя из фактического пользования; кроме этого, судом принимается во внимание тот факт, что именно Логинова Л.Б. установила данный смежный забор. По требованиям о восстановлении железных столбов суд также приходит к выводу, что они являются необоснованными, поскольку стороной истца Логиновой Л.Б. в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения её прав со стороны Шмелевой З.И.

Требования Логиновой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда по данной категории гражданских споров действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░	░,░	Y,░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░░, ░
░32	486234,58	2147307,42	62°43,73"	12,19
░31	486240,17	2147318,25	151°39,73"	0,84
░30	486239,43	2147318,65	61°39,03"	1,91
░29	486240,34	2147320,33	151°40,02"	2,65
░28	486238,01	2147321,59	60°36,80"	4,31
░27	486240,12	2147325,34	79°31,74"	8,73
░26	486241,71	2147333,93	85°53,57"	76,43
░25	486247,18	2147410,16	84°26,30"	46,90
░24	486251,72	2147456,84	82°40,69"	73,23

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░.., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░	░, ░		Y,░		░░░░░░░░░░░░ ░░░░			░░░░░░░░░░, ░
52:34:1000007:29 ( 3500 ░░.░. ± 21 ░░.░.)
░4		486273,82		2147454,62		174°16,13"	22,21
░24		486251,72		2147456,84		264°26,30"	46,90
░25		486247,18		2147410,16		265°53,57"	76,43
░26		486241,71		2147333,93		259°31,74"	8,73
░27		486240,12		2147325,34		240°36,80"	4,31
░28		486238,01		2147321,59		331°40,02"	2,65
░29		486240,34		2147320,33		241°39,03"	1,91
░30		486239,43		2147318,65		331°39,73"	0,84
░31		486240,17		2147318,25		242°43,73"	12,19
░32		486234,58		2147307,42		332°43,78"	1,34
33		486235,78		2147306,80		334°58,99"	0,50
34		486236,23		2147306,59		335°06,14"	7,84
35		486243,34		2147303,29		333°36,20"	16,28
░12		486257,92		2147296,05		62°41,40"	4,54
░11		486260,01		2147300,08		72°44,69"	4,84
░10		486261,44		2147304,70		82°14,84"	10,16
░9		486262,81		2147314,77		87°49,24"	36,47
░8		486264,20		2147351,21		81°25,54"	16,65
░7		486266,68		2147367,68		86°27,59"	40,24
░6		486269,17		2147407,85		83°16,50"	25,76
░5		486272,18		2147433,43		85°34,34"	21,26
░4		486273,82		2147454,62

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

;