Решение по делу № 12-15/2022 от 22.02.2022

Дело №

УИД №МS0044-01-2021-001584-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2022 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корнеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Корнеевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Навлинского района, Брянской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> Брянской области, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области Каминской Е.А. от 12 января 2022 года Корнеева Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Корнеева Т.Н. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на не согласие с данным постановлением, поскольку сотрудниками ДПС было представлено видео завершения ею маневра, что не отражает в полной мере изменения скорости движения машины ДПС.

В судебном заседании Корнеева Т.Н. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что выезд на полу встречного движения был ею осуществлен в разрешенном месте - в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 она лишь при завершении обгона. Однако, указанное действие ею было совершено в условиях крайней необходимости, как вынужденная мера, чтобы избежать аварийной ситуации на дороге, поскольку при совершении ею обгона транспортного средства, которым являлся автомобиль ДПС, сотрудники увеличили скорость движения своего автомобиля. Действия сотрудников ДПС она не обжаловала. Считает, что представленная сотрудниками ДПС видеозапись завершения ею маневра не отображает в полной мере изменение скорости движения автомашины ДПС.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Шумейко И.А., заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив доводы жалобы, выслушав Корневу Т.Н. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Согласно общим положениям ПДД РФ, разделительная полоса – это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2 разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Под обгоном в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение признается обгоном тогда, когда оно соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четыре до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 октября 2021 года в 22 часа 10 минут старшим инспектором ДПСОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Шумейко И.А. в отношении Корнеевой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 14 октября 2021 года в 22 часа 00 минут на 402 км автодороги М3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области водитель Корнеева Т.Н. в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак Н 921 КТ 32, совершила маневр обгона впереди двигающееся транспортное средство с нарушением дорожной разметки.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 14 октября 2021 года, подписанной Корнеевой Т.Н. без каких-либо разногласий, 14 октября 2021 года Корнеева Т.Н., управляя автомашиной «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак Н 921 КТ 32) и выполняя маневр обгона, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и возвратилась на свою полосу, двигаясь при этом с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Корнеевой Т.Н. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом № от 14 октября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.1), в котором Корнеева Т.Н. с нарушением согласна, просила вынести штраф; схемой места совершения административного правонарушения от 14.10.2021 года (л.д.2).

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, на приобщенной к материалам дела схеме места совершения и видеозаписи.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Корнеева Т.Н. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний, с нарушением была согласна (л.д. 1-2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки Корнеева Т.Н. не отрицала, лишь утверждала, что маневр носил вынужденных характер.

Выводы суда о виновности Корнеевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Довод Корнеевой Т.Н. о том, что представленное сотрудниками ДПС видео завершения ею маневра не отражает в полной мере изменения скорости движения машины ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку фиксация административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Корнеева Т.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Корнеевой Т.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом указанного, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Корнеевой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Корнеевой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Корнеевой Т.Н., характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

Несогласие Корнеевой Т.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба Корнеевой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнеевой Т.Н. оставить без изменения, а жалобу Корнеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Гаврилова