Решение по делу № 2-3638/2024 от 27.03.2024

№ 2-3638/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-003490-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой А.В.,

при секретаре                              Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова М. С. к ао «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Орехов М.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефремова А.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» у истца Орехова М.С., в САО «ВСК» у третьего лица Ефремова А.Н. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73800 руб., на основании проведенной оценки экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», уведомив истца о невозможности организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с размером выплаты, Орехов М.С. направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Малахова С.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243258,31 руб. Общество в удовлетворении претензии отказало. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 100707 руб., с учетом износа 75200 руб. Орехов М.С. с заключением проведенным в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному не согласился. С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 169458,31 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. От представителя истца Фролова Д.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее от представителя ответчика Прохорова В.И., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Орехов М.С. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улицы <адрес>, вследствие действий водителя Ефремова А.Н., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Орехова М.С. и Ефремова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, у Орехова М.С. в АО «Альфастрахование» (полис серии №), у Ефремова А.Н. в САО «ВСК» (№).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 99352,61 руб., с учетом износа - 73800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73800 руб. (№).

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования заявитель предоставил экспертное заключение ИП Малахова С.Н. от 11 ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243258,31 руб., с учетом износа 160800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в ответ на претензию письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 172458,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 100707 руб., с учетом износа 72500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (75200 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (73800 руб.) на 2 процента, финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в размере 73800 руб. исполнила обязанность по договору ОСАГО в полном объеме. Также решением финансового уполномоченного отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку такие расходы для подтверждения обоснованности требований заявителя не являлись необходимыми.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались. Вместе с тем, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено, при этом невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не является безусловным основанием - для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 26907 руб., как разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (100707 руб.– 73800 руб.), а также убытков в размере 142551,31 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ИП Малахова С.Н. и взысканным страховым возмещением (243258,31 руб.– 100707 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенного положения закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13453,50 руб. (26907 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в заявленном истцом размере 10000 руб.

Также Ореховым М.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., и расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца Орехова М.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Фролов Д.В., действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании юридических услуг от 16 августа 2023 года, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» и Ореховым М.С., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2023 года, и договор поручения от 16 августа 2023 года, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» и Фроловым Д.В., согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов Орехова М.С. в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2023 года. Стоимость услуг, оказываемых представителем составляет 15000 руб.

Орехов М.С. произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией от 16 августа 2023 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 3000 руб.

Вопреки возражениям ответчика расходы на составление заключения в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с АО «Альфастрахование».

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено до принятия решения финансовым уполномоченным.

Между тем, при рассмотрении обращения Орехова М.С. определение размера убытков истца исходя из средних рыночных цен финансовым уполномоченным не производилось, соответствующим экспертным учреждениям поручение выполнения такой оценки не давалось (определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета и с учетом износа).

Таким образом, оснований для отказа в возмещении истцу соответствующих расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из содержания доверенности, выданной Ореховым М.С., следует, что она выдана на представление интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4889 руб. (4589 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ао «Альфастрахование» (<данные изъяты>) в пользу Орехова М. С. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 169458,31 руб., штраф в размере 13453,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Взыскать с ао «Альфастрахование» (<данные изъяты>)в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4889 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года

№ 2-3638/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-003490-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой А.В.,

при секретаре                              Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова М. С. к ао «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Орехов М.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефремова А.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» у истца Орехова М.С., в САО «ВСК» у третьего лица Ефремова А.Н. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73800 руб., на основании проведенной оценки экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», уведомив истца о невозможности организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с размером выплаты, Орехов М.С. направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Малахова С.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243258,31 руб. Общество в удовлетворении претензии отказал. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 100707 руб., с учетом износа 75200 руб. Орехов М.С. с заключением проведенным в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному не согласился. С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 169458,31 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. От представителя истца Фролова Д.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее от представителя ответчика Прохорова В.И., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление.

Судом поставлен вопрос об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг.

Спор с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2, 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18).

Согласно абз. 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет.

В силу пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что истцом в судебном порядке заявлены требования о взыскании неустойки, однако не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, что является обязательным по делам данной категории, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Орехова М.С. без рассмотрения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Орехова М. С. к ао «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024