Решение по делу № 8Г-9179/2022 [88-9353/2022] от 12.09.2022

№ 88-9353/2022

                                                           № 2-10/2022

25MS0054-01-2021-004670-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

кассационную жалобу Приходько Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №54 города Партизанска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 03 июня 2022 года по делу по иску Приходько Юрия Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

                                        у с т а н о в и л :

Приходько Ю.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2021 в отделении ПАО «Сбербанк России» на свою карту № № положил 25 000 рублей, для осуществления перевода физическому лицу с использованием банкомата. Было совершено четыре попытки перевода, однако попытки были отклонены. На каждую попытку на его телефон приходило СМС-сообщение о том, что во избежание мошенничества банк приостановил операцию, после четвертой попытки поступило СМС-сообщение о том, что СберБанк Онлайн заблокирован по договору банковского обслуживания. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, в результате чего он получил эмоциональный стресс, в период пандемии он более 1,5 часов провел в зале отделения ПАО «Сбербанк России». Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неосуществление перевода в размере 2 935,32 руб. и сделать перерасчёт на день вынесения судебного решения либо на день исполнения операции по переводу денежных средств, если операция будет исполнена ответчиком до вынесения судебного решения, неустойку за блокировку карты истца в размере 21,68 руб., и сделать перерасчёт на день вынесения судебного решения, возместить судебные расходы за понесенные почтовые расходы при досудебном урегулировании спора и судебном разбирательстве, выплатить компенсацию морального вреда в размере 87 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №54 города Партизанска от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 03 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Приходько Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные решения, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении не указан пункт договора, в котором сказано, столько раз надо подтвердить операцию, что бы она перестала быть сомнительной. Не дана оценка его доводам о том, что на его заявление о разблокировке личного кабинета и перевыпуске карты ответ им не получен. Условия договора банковского обслуживания не оспаривает.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со п. п. 2, 3 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Статья 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2015 года сторонами заключен договор банковского обслуживания. На основании заявления истца Банком был открыт счет № № для выпуска и обслуживания банковской карты № №. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» для осуществления операций, совершаемых с использованием банковской карты, открывается счет карты (пункт 1.48).

06.11.2021 при осуществлении истцом перевода со счета банковской карты № № на сумму 24 100 руб., автоматическая система Банка мониторинга операций классифицировала указанную операцию в категорию подозрительную на мошенничество.

Для минимизации риска нанесения финансовых потерь Клиенту, в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (пункты 4.23, 4.32) Банк приостановил операцию.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствуясь нормами гражданского законодательства, условиями договора банковского обслуживания, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не было установлено нарушения прав истца действиями ПАО «Сбербанк России» при операции по перечислению средств со счета истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения операции по списанию 24 100 рублей Банком клиенту было направлено СМС-сообщение: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню", поскольку Банк расценил данную операцию как подозрительную, затем были осуществлены звонки клиенту. В нарушение указаний Банка истец продолжал совершать попытки перевода денежных средств. В связи с чем, истцу направлено СМС-сообщение «Операция была отклонена, Сбербанк Онлайн заблокирован. Во избежание мошенничества банку необходимо убедиться, что операция совершена Вами. В ближайшее время вам позвонит сотрудник для ее подтверждения. Пожалуйста, ожидайте звонка».

В разговоре по номеру телефона клиента с уполномоченным сотрудником Банка истец не подтвердил операцию перевода, на вопросы отвечал некорректно, в связи с чем, операция была Банком заблокирована, о чем истец уведомлен СМС-сообщением.

Поскольку после отклонения первой операции и приостановления действия карты истец не выполнил условия договора банковского обслуживания, в том числе указанные в СМС-сообщениях, при разговоре с уполномоченным сотрудником Банка истец не подтвердил операцию перевода, то независимо от того сколько раз в дальнейшем истец пытался выполнить перевод с использованием банкомата, услуга не могла быть ему оказана до разблокировки карты и подключения автоматизированной системы «Мобильный Банк».

Ссылки кассатора на то, что он четыре раза пытался осуществить перевод, тем самым подтверждая свое согласие, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку очередные попытки провести перевод денежных средств после отклонения операции сами по себе не подтверждают согласия владельца счета на перевод денежных средств и не исключают сомнительность операции.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 2.2 Условий использования, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче перевыпуске или разблокировки банковской карты.

Как следует из материалов дела, истец 08.11.2021 обратился с заявлением о перевыпуске банковской карты. Банком принято положительное решение, карта перевыпущена 15.11.2021 и получена истцом.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий банка, нарушений прав истца не установлено. Получив сигнал о сомнительности сделки, Банк, отклоняя операцию и приостанавливая действия карты с отключением системы «Мобильный Банк», действовал в соответствии с условиями договора и в интересах клиента.

Доводы кассационной жалобы направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной жалобы не входит. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка 54 города Партизанска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий