Решение по делу № 2-151/2024 (2-4999/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-151/2024 (2-4999/2023)

76RS0013-02-2023-004149-63

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года               г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Ольги Александровны к ООО «Диана – 76» о защите прав потребителя,

установил:

Ушакова Ольга Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Диана – 76» в котором просит (с учетом уточнений на л.д. 128-131) расторгнуть договор, заключенный между Ушаковой О.А. и ООО «Диана – 76» от 12.06.2023 г., взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 958,80 руб., двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи в сумме 133 518 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ушакова О.А. 12.06.2023 г. заключила договор с ООО «Диана – 76» на оказание услуги по химической чистке куртки бренда <данные изъяты> из натуральной овечьей кожи <данные изъяты> размера XS-S; куртка сдана в приемный пункт сети химчисток – прачечных «Диана», расположенный по адресу: <данные изъяты> За услугу по химической чистке она заплатила денежную сумму в размере 1957,80 рублей. При сдаче куртки приемщице, она ее уведомила, что данное изделие подлежит только сухой чистке и является эксклюзивной дорогостоящей вещью из премиальной кожи производства Италии. Приемщица отметила шикарное качество кожи и уверила, что у них применяется только сухая чистка и изделие не пострадает. Кроме того, при приемке куртки приемщик в квитанции № <данные изъяты>) противозаконно указал, что куртка имеет 50 % износа, сто не соответствует действительности, поскольку приобретена она была 25.03.2023 г., а 30.03.2023 года получена от продавца; и носилась месяц - полтора. 30.06.2023 г., придя за курткой, истцом были обнаружены её повреждения в виде стертости кожи до белых пятен в районе рукавов, спины, грудной клетки и воротника; куртка потеряла внешний вид, стала неоднородного цвета; местами стерта бархатистая поверхность кожи. В тот день Ушакова О.К. куртку не забрала и написала претензию по факту оказания услуг ненадлежащего качества и потери товарного вида куртки, в которой просила возместить причиненный ей ущерб или окрасить куртку в изначальный цвет с целью возврата её товарного вида. Ответ на указанную претензию не последовал, однако, 13.07.2023 г. поступило СМС – уведомлении от ответчика о готовности заказа. При осмотру куртки выяснилось, что она стала «скукоженная», «дубовая», залаченная и неравномерно окрашенная; бархатистость изделия утрачена; куртка залита краской и имеет дешевый блеск, жесткие складки; краска нанесена неравномерно. 22.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответа на которую не последовало. Таким образом, ответчик лишалась верхней одежды к осеннему сезону, понесла дополнительные затраты на приобретение другой куртки. Стоимость курки составляет 66 759 рублей. На основании ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен возместить двукратную стоимость испорченной им куртки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2024 г. к производству суда принято заявление ООО «Диана – 76» в части требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы для его совместного рассмотрения с исковым заявлением Ушаковой О.А.

Истец Ушакова О.А. в судебное заседание не явилась о дате и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.

Представитель истца Бородулина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 66-69).

Представители ответчика ООО «Диана – 76» - Москаленко А.Я., действующая на основании Устава, Киселев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 56,57). В обоснование своих возражений указали, что со стороны исполнителя ООО «Диана – 76» нарушений технологии и порядка проведения химической чистки принадлежащего истцу изделия допущено не было. Вид обработки изделия был определен в соответствии с символами, нанесенными на его маркировочной ленте. Сведения об износе изделия и его фактическом состоянии указаны по договоренности сторон в договоре – квитанции, который был подписан истцом без замечаний. В договоре также указано предупреждение о том, что в результате обработки изделия возможно неполное очищение подкладки, неполное удаление пятен, неполное устранение заломов. После получения претензии истца ответчиком было инициировано проведение технологического исследования изделия в ПД ООО «Объединение «Диана», по результатам которого установлено, что нарушений технологической обработки допущено не было. Оказанная истцу услуга соответствует условиям заключенного договора и предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, так же как и не подлежат удовлетворению остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо ИП Чебочаков Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Так, перечень и объем информации об услугах (работах), порядок приема и оформления заказов на услуги (работы) установлен разделом II названных Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1514.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 26.03.2023 г. Ушаковой О.А. у ИП Чебакова Н.Г. была приобретена куртка кожаная <данные изъяты> размера XS-S, стоимость которой составила 66 759 руб.

12.06.2023 г. между Ушаковой О.А. (заказчик) и ООО «Диана – 76» был заключен договор бытового подряда <данные изъяты>), согласно условиям которого, последним была принята женская серая карта (пиджак, жакет) с молнией, имеющей маркировку по ГОСТу; загрязнение – среднее; дефекты – выгор., вытертость, задиры, заломы, засаленность, зацепы, морщинистость, надиры, пилинг, пятна, разнооттеночность; износ – 50 %; предупреждения – возможно неполное очищение подкладки, возможно неполное удаление пятен, возможно неполное устранение заломов.

Исполнитель предупредил заказчика о том, что согласно ГОСТ Р 51108-2016, после химчистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки изготовителя о способах ухода за изделием и /или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Таким образом, с информацией о возможных последствиях обработки Ушакова О.А. была ознакомлена и согласна.

Стоимость услуг составила 1957 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

12.06.2023 г. при получении указанного изделия после химчистки Ушаковой О.А. в адрес ООО «Диана – 76» была направлена претензия, в которой с указанием на то, что куртка потеряла цвет, стала неоднородного окраса с пятнами, было заявлено требование о возмещении ущерба или окраске изделия в изначальный цвет.

22.07.2023 г. Ушаковой О.А. в адрес ООО «Диана – 76» была составлена претензия, в которое заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 957,80 руб., выплате компенсации причиненного имущественного вреда в сумме 66 759 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Согласно заключению от 22.09.2023 г., подготовленному по инициативе ответчика специалистами ПД ООО «Объединение «Диана», в отношении принадлежащей истцу куртки было проведено технологическое исследование, по результатам которого установлено, что при выделке изделия использовались низкосортные жирующие средства и наполнители, что сказалось на органолептических свойствах – недостаточной наполненности полуфабриката. По способу изготовления и пошива, качеству исходных материалов, изделие относится к изделию среднего качества изготовления. На ощупь качество пластин не идентично и имеет разное качество выделки. Обработка изделия проводилась по деликатному режиму с уменьшенными временными, температурными и механическими воздействиями по технологии «Сухая чистка» с последующим тонированием для восстановления цвета и сохранения пластичности, мягкости, прочности и гидрофобности кожевой ткани, что соответствует принятой в отрасли технологии. Качество выполненной работы в полном объеме отвечает предъявляемым к ним обязательным требованиям.

В целях установления обстоятельств оказания ответчиком услуг по химчистке принадлежащего истцу изделия по ходатайству стороны ответчика определением суда от 21.12.2023 г. по настоящему делу назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», кандидатура которого предложена стороной истца и не опровергнута стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 17.04.2024 г. выполненному <данные изъяты>», экспертами было проведено исследование принадлежащей истцу куртки и контрольного образца материала, по результатам которого установлено, что на швейном изделии - женская куртка из натуральной кожи бренда <данные изъяты> размер XS-S имеются следы эксплуатации на рукавах, подкладке: окат правого рукава вытянут, наличие потертости на левом рукаве в плечевой части и правом рукаве в области локтя, имеются потертости в области молнии на обоих рукавах, подкладка в области воротника засалена.

Выявлены следующие дефекты изделия: несоответствие линейных размеров по боковым швам с разницей в 2 см и лацканов с разницей в 1,5 см; искривление шва лацкана на левой полочке; искривление воротника с правой стороны; искривление правого бокового шва; кант из нижнего воротника (с правой стороны на участке 16 см, с левой — 10 см) - являются скрытыми производственными дефектами, когда в результате эксплуатации / химической чистки имела место усадка или деформация кожевой ткани. Молния на левой полочке в области груди - выгнутая, такой вид деформации возможен при усадке кожевой ткани.

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани, она стала сухой, грубой, жесткой, тусклой. В сравнении с исходным образцом кожи нарушен естественный рисунок лицевой поверхности кожи (мерея), отсутствует блеск, образованный лазерным покрытием кожи. Изменен цвет швейного изделия. На предоставленном образце видны следы белесости.

Все перечисленные дефекты являются неустранимыми.

Экспертами также установлено, что при химчистке не была учтена отделка кожевой ткани данного швейного изделия - лазерное покрытие кожи.

Тип выделки и поверхностной лазерной шлифовки данной кожи не предполагает возможность химический чистки в перхлорэтилене с сохранением внешнего вида изделия.

Вместе с тем, экспертами обмечено, что символы по уходу за изделием предполагают возможность бережной химчистки: профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях внесенных для символа F (мягкий режим) (л.д. 152).

Нарушения технологии и порядка проведения химчистки в соответствии с символами по уходу за изделием, приведенным на ярлыке, допущено не было (л.д. 154).

Заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд находит доказанным тот факт, что ответчик взятые на себя обязательства по химической чистке выполнил без нарушений технологического режима обработки изделия, принадлежащего истцу, а дефекты, на которые указывает истец, носят либо эксплуатационный, либо производственный характер, но никак не связаны с качеством химической чистки.

Так, технология и режим обработки, примененные ответчиком при обработке объекта исследования (куртка), соответствуют символам, приведенным в маркировке изделия.

При этом, в соответствии с пунктом 4.5 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст), способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ ISO 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала.

Требования к маркировке продукции предусмотрены пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011, согласно которым маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации, ее наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию о наименовании продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размере изделия; составе сырья; товарном знаке (при наличии); едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости); дате изготовления; номере партии продукции (при необходимости) (пункт 1). При этом в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать указанную в этой норме дополнительную информацию, в том числе для одежды: символы по уходу за изделием, инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости) (пункт 2).

Из названных положений технического регламента следует, что продавец обязать донести соответствующую информацию в достоверной, доступной читаемой форме, путем ее нанесения на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Фактически, причиной образования дефектов послужило несоответствие символов маркировочной ленты допустимому в отношении указанного изделия воздействию, что является скрытым дефектом изделия.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности следует, что ответчиком соблюдены технология и режим обработки изделия, поскольку при проведении работ ответчик руководствовался маркировкой, указанной производителем на изделии.

При этом, надлежащая приемка исполнителем вещи в обработку не предполагает проведение экспертизы на предмет установления скрытых дефектов.

Таким образом, причинно-следственная связь между химической чисткой изделия и выявленными впоследствии дефектами куртки имеется, однако, она обусловлена не действиями исполнителя, а предоставлением производителем изделия недостоверной информации относительно особенностей ухода за изделием.

Кроме того, согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускаются, в том числе:

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов.

При приеме изделия - женской куртки на химическую чистку исполнитель - ООО "Диана - 76" проинформировало потребителя Ушакову О.А. обо всех возможных негативных последствиях оказания такой услуги.

С правилами приема изделия в химчистку, а также с условиями выполнения услуги по химической чистки изделий, указанных в квитанции-договоре исполнитель ознакомил Ушакову О.А.; с определением дефектов и процентом износа вещей последняя была ознакомлена и согласна.

Доводы представителя истца относительного того, что Ушакова О.А. при заключении договора не имела возможности внести в него исправления или дополнения, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в тексте квитанции имеется подпись истца, заверяющая факт её ознакомления о том, что после обработки возможно проявление скрытых дефектов, и согласия на то.

В силу положений ст. 421 ГК РФ потребитель свободен в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем, при наличии сомнений относительно правильности изложения условий договора Ушакова О.А. не была лишена возможности отказаться от его исполнения, чем не воспользовалась и несет связанные с этим риски

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуга оказана ответчиком надлежаще, вины ответчика в возникновении недостатка изделия после химической чистки не имеется; факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен.

При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, доказательств нарушения ответчиком технологии чистки изделия в материалы дела не представлено, в связи с чем, услуга была оказана надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт возникновения недостатков (дефектов) по вине ответчика в результате некачественного оказания услуги.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, также как и требований о взыскании причиненных истцу убытков.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Невозможность удовлетворения исковых требований истца влечет за собой и невозможность удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с предъявлением исковых требований ответчик понес заявленные к взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы были для ответчика необходимы, подтверждены имеющимися в деле документами и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Ольги Александровны (<данные изъяты>) к ООО «Диана – 76» (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать ООО «Диана – 76» <данные изъяты>) передать, а Ушакову Ольгу Александровну (<данные изъяты>) принять куртку бренда PURPUR из натуральной овечьей кожи <данные изъяты> размера XS-S, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ушаковой Ольги Александровны <данные изъяты>) в пользу ООО «Диана – 76» (<данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.Г. Орлова