Решение по делу № 33-1429/2017 от 29.05.2017

Судья Л.С. Юхман                         №33-1429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Г.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре Д.И. Добряковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области и прокуратуры Костромской области на решение Чухломского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года, которым исковые требования Федотовой Натальи Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Ю. Федотовой взыскана компенсация морального вреда в связи с уголовным преследованием в размере 350 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 375 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя прокуратуры Костромской области Т.В. Рыловой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ю. Федотова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. Требования обосновала тем, что 29 июня 2015 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 15 марта 2016 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Постановлением от 18 марта 2016 г. уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено. Уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, было направлено в суд. Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 02 ноября 2016 г. она оправдана по указанному обвинению, за ней было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 января 2017 г. приговор районного суда оставлен без изменения.

Указала, что степень физических и нравственных страданий увеличивало то, что за время уголовного преследования у нее обострились медицинские заболевания, а также на почве нравственных переживаний появились новые. После возбуждения в отношении нее уголовного дела информация о «якобы совершенных» ею преступлениях была распространена во многих печатных и электронных средствах массовой информации, поэтому вокруг нее и членов ее семьи создалась невыносимая психологическая обстановка. В связи с этим ее несовершеннолетняя дочь была переведена из школы г. Чухломы в медицинский колледж <адрес>. Ее муж был вынужден устроиться на работу за пределами г. Чухломы. 11 декабря 2015 г., был наложен арест на ее лицевые счета в Сбербанке России, чем семья была поставлена в тяжелое материальное положение. По уголовному делу ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанная мера пресечения в отношении нее действовала в период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г., она была ограничена в своих передвижениях. Уголовное дело расследовалось очень долго.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе руководитель УФК по Костромской области М.М. Ложников просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не были в полной мере учтены нормы действующего законодательства. Взысканная в пользу истицы сумма является завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости.

В возражениях относительно доводов данной жалобы Н.Ю. Федотова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Костромской области - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Костромской области - Н.Н. Чичерин просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и размер взысканных расходов на представителя. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. не соответствующей причиненному истцу моральному вреду и явно завышенной. Полагает, что с учетом сложности гражданского дела, а также количества судебных заседаний, размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционной жалобы УФК по Костромской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2015 г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области (далее СУ СК РФ по Костромской области) в отношении Н.Ю. Федотовой было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Костромской области от 15 марта 2016 г. в отношении Н.Ю. Федотовой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

18 марта 2016 года следователем Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования Н.Ю. Федотовой в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Н.Ю. Федотовой состава преступления.

19 марта 2016 г. в рамках уголовного дела в отношении Н.Ю. Федотовой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 22 июня 2016 г. мера пресечения в отношении Н.Ю. Федотовой в виде подписки о невыезде отменена. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 02 ноября 2016 г. Н.Ю. Федотова оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 января 2017 г. приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Н.Ю. Федотова незаконно подверглась уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ, по уголовному делу к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в сумме 350 000 руб.

Выводы суда о праве истицы на компенсацию морального вреда никем не оспариваются, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения, в том числе статьям 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой и статьей 151 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на продолжительность производства по уголовному делу до его прекращения по реабилитирующим основаниям, большой общественный резонанс дела, освещение дела в СМИ, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, а также на индивидуальные особенности Н.Ю. Федотовой, в том числе наличие заболеваний, период их возникновения, обращение за медицинской помощью, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом суд отверг доводы истицы об ухудшении здоровья в связи с фактом уголовного преследования, доводы о том, что после возбуждения уголовного дела вокруг нее и членов семьи сложилась невыносимая обстановка, что в результате избрания меры пресечения истица не могла выезжать за пределы г. Чухломы, что в результате ареста счета семья истицы была поставлена в тяжелое материальное положение.

В то же время само по себе отражение этих обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

В частности, виновной в совершении преступления приговором суда истица не признавалась. С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела до вынесения районным судом оправдательного приговора прошло менее полутора лет. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении действовала в отношении истицы менее 4 месяцев, при этом данных о том, что она обращалась к следователю или суду за разрешением покинуть место жительства, и в этом ей было отказано, не имеется. С момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора Н.Ю. Федотова продолжала исполнять должностные обязанности заведующей детским садом.

Фактически все доводы истицы об увеличении степени ее физических и нравственных страданий, на которые она ссылалась в исковом заявлении, были отвергнуты судом с приведением соответствующих обоснований.

Кроме того, при определении степени нравственных страданий истца суд учел, что уголовное дело получило большой общественный резонанс, что в декабре 2016г. на счета Н.Ю. Федотовой был наложен арест и снять зачисленную 24 декабря 2015 г. заработную плату она смогла только в марте 2016 г.

Однако объективных данных и доказательств того, что уголовное дело получило действительно большой общественный резонанс, в материалах дела не имеется.

Осведомленность об уголовном деле родственников, свойственников и подруги, являющейся коллегой по работе, само по себе не свидетельствует о большом общественном резонансе. Не свидетельствуют об этом и представленные в дело распечатки с сайтов, на которых была размещена информация о возбуждении уголовного дела в отношении заведующей детским садом г. Чухломы. Указанные публикации носили исключительно информационный характер, фамилия истицы в них не фигурировала. Информация была опубликована в короткий промежуток времени (18-19 марта 2016 г.). Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что информация о возбуждении уголовного дела, ходе его расследования либо о фактических событиях, связанных с возбуждением уголовного дела, активно обсуждалась в обществе, в средствах массовой информации, в деле не имеется.

Так же в деле не имеется доказательств, что Федотова Н.Ю. не могла снять со счета зачисленную 24 декабря 2015г. заработную плату до марта 2016г. по вине должностных лиц органов предварительного следствия. В соответствии с постановлением суда от 11 декабря 2015 г. запрет распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Н.Ю. Федотовой, был установлен только до 29 декабря 2015г.

Более того, вопрос о распоряжениями денежными средствами на счете затрагивает имущественные права истицы, поэтому данное обстоятельство не подлежало учету при определении степени нравственных страданий, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Помимо этого судом сделан вывод о том, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причиненный такого рода вред в доказательствах не нуждается, поскольку является общепризнанным фактом, не требующим доказывания.

Физические страдания могут быть обусловлены физической болью, функциональным расстройством организма, иными отклонениями от обычного состояния здоровья и т.п. Оснований считать, что в результате незаконного уголовного преследования человеку безусловно причиняется физическая боль, либо это приводит к функциональным расстройствам организма, отклонениям от обычного состояния здоровья или иным подобным проявлениям, не имеется.

В связи с этим основание полагать, что помимо нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования Н.Ю. Федотовой были причинены физические страдания, у суда отсутствовало. Как указано выше, довод истицы об ухудшении здоровья в связи с фактом уголовного преследования судом был отвергнут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, в числе других обстоятельств, судом учтены обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда первой инстанции о размере компенсации не соответствуют обстоятельствам дела, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

С учетом характера причиненных Н.Ю. Федотовой нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истицы, в размере 150 000 руб., а не 350 000 руб., как определил суд первой инстанции.

Кроме того, решение подлежит изменению и в части размера расходов, взысканных истице в возмещение на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое дело не представляет правовой и фактической сложности, не учел и объем оказанных представителем услуг.

По делу состоялось всего два судебных заседания, в которых и участвовал представитель истца. Продолжительность одного из них составила менее 4 часов с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате.

При таких обстоятельствах сумма, взысканная истице в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года изменить.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Федотовой Натальи Юрьевны снизить до 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 7 000 руб., а всего взыскать в ее пользу 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: