Решение от 21.09.2023 по делу № 11-236/2023 от 30.08.2023

Дело № АП 11-236/2023 Судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Киров» на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 06.07.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.07.2023, действующим за мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго Киров» к Бабинцевой Л.Н., Симахину О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

С данным определением ООО «Газпром теплоэнерго Киров» не согласилось, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения от 06.07.2023, указав, что в рамках данных требований вынесение судебного приказа невозможно, ввиду наличия спора о праве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Киров» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Бабинцевой Л.Н. в сумме 40 097,07 руб., образовавшейся при жизни Хитрина А.Н.

В дальнейшем к участию в деле привлечен соответчик Симахин О.И., являющийся в том числе наследником имущества, оставшегося после Хитрина А.Н.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения мировой судья исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а соответственно сторона истца обязана была обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как в отношении Бабинцевой Л.Н., так и в отношении Симахина О.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пп.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 поименованного постановления указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики, привлеченные к участию в деле, не имели намерения урегулировать спор, а соответственно оснований для оставлении без рассмотрения иска ООО «Газпром теплоэнерго Киров» не имелось.

Кроме того, исходя из материалов дела следует, что ранее мировым судьей судебного участка № 61 Куменского района Кировской области 25.05.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Хитрина А.Н. задолженности по вышеуказанным платежам, соответственно необходимости выдачи повторных судебных приказов в отношении наследников не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 334, 335 ░░░ ░░, ░░░    

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░