Решение по делу № 8Г-40457/2022 [88-6422/2023 - (88-44047/2022)] от 14.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-44047/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2982/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда и расходов за оказание ему юридической помощи, по кассационной жалобе Захарова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., заслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                                     установила:

Захаров С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в его пользу в порядке реабилитации понесенные расходы за оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2022 года иск Захарова С.В. удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю взыскана сумма, выплаченная истцом за оказание юридической помощи, - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного преследования, - <данные изъяты> В остальной части заявленных требований иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Захарова С.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Захаровым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года в части разрешения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции данных обстоятельств, так как размер взысканной компенсации морального вреда несоразмерен последствиям перенесенных им в результате незаконного его осуждения и уголовного преследования моральным страданиям; на отсутствие мотивов и оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что кассационнымопределением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13декабря 2021 года отменен приговор Центрального районного суда г. СочиКраснодарского края от 10 марта 2021 года, которым Захаров С.В. признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г»,части 2 статьи 242.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении истца уголовное дело прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, из-под стражи освобожден и на основании статьи 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

Захаров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, будучи невиновным в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом (родственниками с его согласия) и адвокатом ФИО4 заключены соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу по обвинению Захарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, г ч.2 статьи 242.1 Уголовного кодекса РФ. Общая сумма вознаграждения была определена сторонами <данные изъяты>, оплата которой подтверждена квитанциями.

Захаров С.В., обратившись в суд с данным иском, указывает на то, что за время уголовного преследования и отбывания незаконногонаказания понес расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а также испытал психологические и нравственные страдания, потерял возможность работать и зарабатывать, в связи с чем оценил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 50, 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1101,1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктов 9, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применение меры в виде заключение под стражу в течение 9 месяцев и 3 дней, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, категорию преступления, к ответственности за которое он привлекался; установив факт материальных затрат истца на оплату юридических услуг адвоката, подтвержденных соглашением и квитанциями, оформленными адвокатом ФИО5, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая решение суда первой инстанции в части оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как в результате незаконного обвинения Захарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса РФ, и нахождения его в статусе обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были причинены нравственные страдания, с ее размером не согласился.

В обоснование своего вывода, суд апелляционной инстанции указал на недостаточность представленных Захаровым С.В. и его представителемдоказательств наличия тех обстоятельств причинения ему морального вреда, на которые он ссылался, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Тот факт, что истец был лишен работы, носит необоснованный характер, поскольку им не представлено сведений о том, что он был трудоустроен до уголовного преследования и предъявления ему обвинения, отсутствуют доказательства, что он был уволен с работы. Суждения Захарова С.В. о лишении возможности заработать носят исключительно гипотетический характер и, по своей сути, являются предположениями, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делуобстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая принцип разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Также, суд апелляционной инстанции признал необоснованным решение суда в части указания в качестве ответчика Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, с которого также были взысканы расходы на оплату юридических услуг и компенсация морального вреда, так как данные органы не могут являться субъектом ответственности, а взыскание компенсации морального вреда осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой незаконным в части удовлетворения иска Захарова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуальногокодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практикеприменения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовномсудопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно- процессуального кодекса РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно - процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либочастично в зависимости от доказанности указанных требованийпредставленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так как Захаровым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих о разрешении данного вопроса в порядке приведенных выше норм уголовно-процессуального законодательства и такое его требование было оставлено без рассмотрения, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2022 года судом апелляционной инстанции было признано незаконным и отменено, при вынесении нового решения в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию компенсации морального вреда не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в данной части по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       В.А. Мельников