Решение по делу № 33-8254/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-3307/2019

33-8254/2019 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Зайцев Р.Ф. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 1 марта 2019 года в принадлежащей ему квартире произошло затопление в результате прорыва трубы радиатора отопления, в связи с чем ему причин материальный ущерб. По данному факту сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому затопление произошло из-за отсоединения трубопровода отопления в ванной комнате от радиатора 3 секции. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой оценки ООО «Центр Независимой оценки собственности» № 2019-547/УЩ от 13 марта 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 192 340 рублей. Согласно заключению эксперта Моргуновой И.В. № 112/2019 отслоение трубопровода от радиатора произошло в результате некачественного монтажа пластикой трубы и радиатора. Вместе с тем, услуги по переносу радиатора расположенного в ванной комнате в принадлежащей ему квартире были оказаны 13 августа 2018 года специалистами ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» по его заявке, поданной в управляющую компанию. С заявлением о возмещении материального ущерба истец обратился в управляющую компанию, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 192 340 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 199 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Алатырцев А.В., ООО «Специализированный застройщик «Город».

В суде первой инстанции истец Зайцев Р.Ф., его представитель Люлина Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» Горелова А.А., действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Город» - Джилавян А.М., действующая на основании доверенности, просила принять решение с учетом представленных суду доказательств.

Третье лицо Алатырцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2019 года исковые требования Зайцева Р.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу Зайцева Р.Ф. в возмещение ущерба 192 340 рублей, неустойку за период с 1 мая 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 40 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на проведение оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей.

Взыскал с ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 5823,40 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести Алатырцев А.В., поскольку не доказан факт выполнения им работ по переносу радиатора батареи в квартире Зайцева Р.Ф. по заданию управляющей компании. Указывает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, а именно не разрешено ходатайство о привлечении Алатырцева А.В. к участию в деле в качестве соответчика, а также об отложении судебного заседания. Кроме того, ссылается на допущенные неточности в протоколах судебных заседаний от 1 июля 2019 года и от 22 июля 2019 года. Просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции Зайцев Р.Ф., Алатырцев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» Шевченко Т.В., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Зайцева Р.Ф. – Люлина Н.Ю., действующая на основании доверенности 56 АА 2232633 от 06 апреля 2019 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Город» Джилавян А.М., действующая на основании доверенности от 05 апреля 2019 года, рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 года.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис» на основании договора управления от 25 января 2016 года.

1 марта 2019 года в 17 часов 10 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Согласно акту на предмет технического состояния, составленного с участием представителя управляющей компании и собственника квартиры, затопление произошло из-за отсоединения трубопровода отопления в ванной комнате от радиатора отопления. Радиатор отопления переустановлен со стены, прилегающей к общему коридору на стену к коридору кв.42.

Согласно экспертному заключению № 112/2019, выполненному экспертом Моргуновой И.В., в квартире по адресу: (адрес) имеются нарушения при монтаже пластиковой трубы и радиатора, а именно: при монтаже конец трубы не был обработан, муфта на пластиковой трубе обжата не должным образом, при монтаже трубопровода нарушены пункты СП 40-101-96 – Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что работы по переносу радиатора в квартире истца выполнялись слесарем Алатырцевым А.В., который на момент выполнения работ состоял в трудовых отношениях с ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис», в рабочее время и его полномочие на выполнение работ от имени управляющей организации явствовало из обстановки, поскольку для производства работ он был направлен после поступившей от собственника заявки, прибыл для производства работ в рабочее время, пришел к выводу о том, что работы по переустройству выполнялись с ведома управляющей организацией, которая должна была обеспечить контроль за качеством выполненных работ и контроль за действиями своих сотрудников, в связи с чем обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, с ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести Алатырцев А.В., поскольку не доказан факт выполнения им работ по переносу радиатора батареи в квартире Зайцева Р.Ф. по заданию управляющей компании, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно журналу учета заявок населения, 13 августа 2018 года от собственника квартиры по адресу: (адрес) зафиксирована заявка «низкая температура ГВС», исполнителем указан Алатырцев А.В.

В соответствии с трудовым договором № 83 от 16 июля 2019 года, Алатырцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис» в должности слесаря - сантехника.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора, действие трудового договора, заключенного ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» с Алатырцевым А.В., прекращено 23 января 2019 года.

Согласно пояснениям истца Зайцева Р.Ф. и его супруги Байшимировой Р.С., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, работы по переносу радиатора выполнялись сотрудником управляющей компании – слесарем Алатырцевым А.В., который пришел в квартиру истца в рабочее время и в форменной одежде, в связи с чем сомнений в том, что он действует от имени управляющей организации, у них не возникло.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив в квартире истца произошел в результате прорыва радиатора отопления, работы по переустройству которого выполнялись работником ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», которая и должна нести ответственность за действия своего сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявки от истца на перенос радиатора и выполнении работ Алатырцевым А.В. в целях личного обогащения не являются основанием для отмены вынесенного решения, так как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обстоятельства самостоятельного производства истцом Зайцевым Р.Ф. работ по внесению изменений в общедомовую систему отопления. Осуществление работ Алатырцевым А.В. с нарушением установленного в ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», обязательного для него порядка, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, так как согласно ст. ст. 21, 22, 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан контролировать действия своих работников.

Алатырцев А.В. был вызван истцом в качестве работника обслуживающей организации. Удержание работником полученной стоимости выполненных услуг, не внесение им денежных средств в кассу работодателя само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба у работодателя.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011 г., потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора. Отсутствие договора на выполнение платных услуг в письменной форме между истцом и работником ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» не является доказательством выполнения работ Алатырцевым А.В. по личной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алатырцева А.В., судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

2 июля 2019 года ответчиком подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алатырцева А.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2019 года судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Город», а также Алатырцева А.В.

Определением от 2 июля 2019 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Алатырцева А.В., ООО «Инвестиционная строительная компания Оренбургстрой».

Таким образом, ходатайство ответчика было надлежащим образом разрешено судом. Учитывая факт того, что Алатырцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что суд необоснованно по ходатайству ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» не отложил судебное заседание, поскольку неявка в судебное заседание начальника юридического отдела Шевченко Т.В., которая, как указывает ответчик, является представителем управляющей организации по данной категории дел, не является основанием для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 2 июля 2019 года в качестве представителя ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» принимала участие Горелова А.А., действующая на основании доверенности, в связи с чем права ответчика на участие в судебном заседании судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что Горелова А.А. не являлась компетентным сотрудником управляющей организации в представлении интересов в суде при рассмотрении подробного рода дел, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» уполномочило Горелову А.А. представлять интересы ответчика в судебном заседании 2 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных неточностях в протоколах судебных заседаний от 1 июля 2019 года, 22 июля 2019 года признаются безосновательными, поскольку согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Между тем, ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности не подавало.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи