Решение по делу № 2-1878/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-1878/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 14 сентября 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Маливанец Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

установил:

Морозов В.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ., затраты на проведение экспертизы в размере рублей, компенсации морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на подготовку и удостоверение доверенности в размере рублей.

В последствие уточнил заявленные исковые требования, а именно уменьшил размер заявленных требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения до рублей, дополнил их требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере рублей и отказался от заявленных требований в части взыскания рублей за выдачу доверенности.

В обоснование иска указал, что Морозова В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 325 регистрационный знак .

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный знак под управлением ФИО3 и BMW 3251 регистрационный знак под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил повреждения и наступил страховой случай. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности поч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 325 регистрационный знак было застраховано в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Потерпевший обратился с заявлением и необходимыми документами в ПАО «Росгострах» однако в установленные сроки автотранспортное средство осмотрено не было, выплата ему не произведена.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» осмотр и оценка поврежденного транспортного средства в вышеуказанный срок не были произведены, Морозовым В. А. ДД.ММ.ГГГГ была заказана независимая экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно первоначальной оценки стоимость восстановительного ремонта составила .

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО экспертный центр «НИКЕ» по определению суда рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ 3251», регистрационный номерной знак с учетом износа составляет рублей.

При этом истцом потрачены денежные средства за первоначальную экспертизу в размере 6 500 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В. А. была направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» по Ставропольскому краю 15.03.2016 г., однако до настоящего времени указанные в ней требования не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязаны уплатить неустойку в размере 1% в день от сумм страхового возмещения, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.23016 года в размере рублей.

Так же указывает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, который истец оценивает в рублей

С целью получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к ООО юридическое агентство «Ваш юрист». Расходы на услуги представителя составили рублей, в том числе рублей изучение и анализ представленных документов, рублей подготовка искового заявления, представительство в суде.

В судебное заседание не явились истец Морозов В.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель Морозова В.А. - Слюсаренко Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с учетом дополнений и уточнений просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которого, не оспаривая по существу наличие задолженности по страховой выплате, и её размер указывают на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также указывают на непредставление истцом автотранспортного средства для проведения оценки.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы

В соответствии с п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере в расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный знак под управлением ФИО3 и BMW 325 регистрационный знак под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил повреждения и наступил страховой случай. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 325 регистрационный знак было застраховано в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – собственник истец Морозов В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту ДТП произошедшего 16.02.2016 года с участием водителей ФИО1 и ФИО3 по факту ДТП и не оспариваются сторонами по делу.

Так же судом установлено, что представитель истца обратился в установленные сроки в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для этого документы.

Доводы представителя ПАО СК «Росгострах» о том, что заявителем не было представлено на осмотр автотранспортное средство, судом изучены.

Указанные доводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела.

Так в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из описи направляемых в ПАО СК Россгострах документов для страховой выплаты следует, что истец указывает на не транспортабельность автотранспортного средства. Иной информации, в том числе о возможности передвижения автотранспортного средства, для проведения осмотра, представители ПАО Росгострах не обладали и в суд таковую не представили.

Следовательно, осмотр и независимая экспертиза должны быть произведены по месту нахождения автотранспортного средства в пятидневный срок.

Заявление о выплате и иные документы получены ПАО «Росгострах» 29 февраля 2016 года. Следовательно, осмотр должен быть организован до 05 марта 2016 года включительно.

Доказательств того, что в адрес истца была направлено письмо, иная информация с вопросом об уточнении места нахождения имущества полученная истцом в срок до 05 марта 2016 года, а так же доказательств того, что такой осмотр был организован в сроки до 05 марта 2016 года, ответчиком не представлено.

Из ответного письма ООО «Росгосстрах» следует, что страховая компания не имеет возможности принять решение о страховой выплате, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Данное письмо отправлено Морозову В.А. 22 марта 2016 года, то есть с нарушением пятидневного срока, что следует из представленных представителем ответчика реестра № 70 внутренних почтовых отправлений.

Согласно разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств, имеет место нарушение требований п.10 ст. 12 Закона ОСАГО со стороны ответчика ПАО СК «Росгострах» который не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Факта уклонения от осмотра со стороны истца в судебном заседании не установлено.

Следовательно, у ПАО СК Россгострах не имелось оснований для отказа в выплате, и таковая должна была быть произведена в срок не позднее 25 марта 2016 года в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако до настоящего времени истец страховую выплату не получил

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 27 июля 2016 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКЕ». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак учетом износа и его технического состояния в соответствии с единой методикой РСА?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа на заменяемы запасные части в соответствии с Единой методикой РСА составляет рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, предупрежденным судом об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитан для каждого в отдельности.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанные расходы исходя из разъяснений Верховного Суда РФ не относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию независимо от того подтвердилась или нет при рассмотрении дела по существу в судебном заседании сумма возмещения, указанная экспертном в заключении подготовленном по инициативе потерпевшего в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку, в независимости от установленной экспертом суммы возмещения, без представления в страховую компанию экспертизы в обоснование своих претензий, потерпевший не сможет реализовать свои права, установленные п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО в части представления экспертизы для добровольной выплаты суммы возмещения на её основе, так и обязанности установленные абзацем вторым части 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО в части направления страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

При этом потерпевший, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, не может достоверно знать об обоснованности либо не обоснованности проведенных экспертом расчетов, влияющих на окончательное установление стоимости восстановительного ремонта указанного экспертом в заключении.

Иное толкование положений действующего законодательства повлечет за собой необоснованный отказ в защите нарушенных прав потерпевшего на возмещение убытков.

Следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ с ПАО «Росгострах» в пользу Морозова В.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере тысяч рублей, которые подтверждены документально, а именно копией квитанции об оплате № серии Э-02 согласно которой Морозов В.А. оплатил услуги эксперта - техника ФИО2 по изготовлению экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 3251 регистрационный знак в размер рублей 09 марта 2016 года.

Так же суд полагает обоснованными доводы истца и его представителя о взыскании с ПАО СК Росгосстрах неустойки за просрочку исполнения обязательства по добровольной уплате страхового возмещения.

При определении суммы возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 О некоторых вопросах осуществления страховых выплат по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика представлено заявление об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Суд полагает, что размер заявленных требований неустойки рублей явно несоразмерен заявленным требованиям будет с учетом сроков выплат и фактических обстоятельств дела (ответчик ранее установленного законом срока добровольной уплаты страховой компанией суммы выплаты обратился с претензией) являться средством обогащения ответчика в связи с чем, считает возможным снизить взыскиваемый размер неустойки до рублей.

Как указанно в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. Обзора анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела истец обратился в ООО юридическое агентство «ВАШ юрист» с которым заключил договор № на оказание юридических услуг. В том числе договор включал в себя следующие услуги изучение и анализ представленных документов и судебной практики, устные консультации рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании рублей отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Как следует из названия организации и заключенного договора ООО ЮА «Ваш Дом» является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, а представленная Морозовым В.А. проблема не требует дополнительных консультаций и изучения судебной практики.

Поскольку требования потребителя в установленный срок не исполнены, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере при этом размер штрафа также подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до рублей по основаниям указанным для уменьшения неустойки, поскольку иной размер штраф будет являться средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб. является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договор от 11 марта 2016 года № 22 заключенный с ООО «Ваш юрист» на оказание услуг по подготовке искового заявления, рублей, представительство в суде рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательства несения вышеуказанных расходов стороной истца представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 22 на сумму рублей. Суд принимает указанное доказательство в качестве подтверждения произведенной платы за оказание услуг по подготовки искового заявления и представительства в суде, однако считает, что сумма, взыскиваемая в счет расходов на подготовку искового заявления и представительства в суде должна быть уменьшена с учетом принципов разумности и справедливости до рублей и рублей соответственно.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, что составляет руб., а так же государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., а всего на общую сумму руб.

Также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость проведенной экспертизы назначенной судом в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Морозова В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере рублей (девяносто семи тысяч пятисот рублей) руб., неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размер рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., понесенные судебные расходы: составление искового заявления, оплата услуг представителя в суде в рублей

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере рублей, затрат на изучение и анализ представленных документов и судебной практики, устные консультации в размере рублей, составление искового заявления в размере рублей, представительство в суде в размере рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Невинномысск государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О. Рязанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года