Решение по делу № 33-30124/2023 от 24.08.2023

Судья: Соболева О.О.                       Дело № 33-30124/2023

50RS0042-01-2023-002371-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальный центр» к Моисеевой Т. М., Моисееву М. А., Моисееву Д. А., Моисееву В. А., Моисееву И. А., Моисееву М. А., Моисеевой О. А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Моисеева В. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО «ЖКЦ» обратилось в суд с иском к Моисеевой Т.М., Моисееву М.А., Моисееву Д.А., Моисееву В.А., Моисееву И.А., Моисееву М.А., Моисеевой О.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 176 436,38 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 4 729 рублей, а также расходы по направлению иска ответчикам в размере 1 137,92 руб.: с Моисеевой О.А. – 529,36 руб., с остальных ответчиков солидарно 608,56 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме. Ответчики на праве совместной собственности являются сособственниками <данные изъяты>, расположенной в указанном доме. За период с 01.06.2019 по 30.09.2020 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 176 436,38 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

    С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 в размере 176 436,38 руб., судебные издержки – почтовые расходы в сумме 1 137,92 руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 729 рублей, в равных долях, т.е. по 675,57 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в ином порядке отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Моисеев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в вышеуказанной квартире проживает только один ответчик – Моисеев М.А., являющийся инвалидом и психически больным человеком, вследствие чего остальные ответчики в данной квартире не проживают; истцом не произведен перерасчет жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот указанного ответчика как инвалида. Истцом неоднократно нарушалась целостность электропроводки, водоснабжения и газоснабжения в квартире, вследствие чего его требования являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.142-148, 149-151), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23 марта 2009 года и по настоящее время истец ООО «ЖКЦ» являюется управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме.

    Ответчики Моисеев М.А, Моисеев Н.А., Моисеев В.А., Моисеев И.А., Моисеев Д.А., Моисеева О.В., Моисеева Т.М. на праве общей совместной собственности являются сособственниками <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Ответчики также имеют постоянную регистрацию в данном жилом помещении.

    Согласно расчету истца, а также выпискам из лицевого счета по квартире, за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей им на праве совместной собственности вышеуказанной квартире образовалась задолженность в общем размере 176 436,38 руб. Доказательства отсутствия такой задолженности или ее наличия в меньшем размере в материалы дела ответчиками не предоставлены.

26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1109/2022 о взыскании с ответчиков в пользу истца данной задолженности. Однако, определением того же мирового судьи от 25.01.2023 года указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика Моисеевой Т.М., в которых она выразила несогласие с возложением на нее расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с фактическим не проживанием в квартире. Определением мирового судьи от 04.05.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа.

        При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 ГК РФ, статей 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к полностью обоснованному, соответствующему вышеприведенным нормам материального права, выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

        Судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанной квартире в спорный период проживал только ответчик Моисеев М.А., а остальные ответчики вследствие состояния здоровья данного ответчика или по каким-либо иным, в том числе и вынужденным причинам, в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении не проживали, не могут являться какими-либо основаниями для отмены или изменения судебного решения, поскольку, в соответствии с положениями ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

        Какие-либо доказательства того, что ответчики по тем или иным основаниям, в том числе, вследствие их временного не проживания в квартире, или некачественного оказания истцом коммунальных услуг либо вследствие наличия у них предусмотренных законом льгот, обращались к истцу с заявлениями о перерасчете спорной задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в этом истцом им было необоснованно отказано, либо такие заявления были оставлены без рассмотрения, ответчиками в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в юридически значимый период истцом по вышеуказанной квартире жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению, были оказаны некачественно, в материалы дела также не предоставлены.

        В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен перерасчет жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот ответчика Моисеева М.А. как инвалида, что истцом неоднократно нарушалась целостность электропроводки, водоснабжения и газоснабжения в квартире и его исковые требования являются завышенными, также несостоятельны. Из материалов дела следует, что ответчик Моисеев М.А. имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию (л.д.82), недееспособным или ограничено дееспособным не признавался.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023г.