Решение по делу № 33-8332/2024 от 08.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-009074-17

Рег. №: 33-8332/2024    Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «29» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1966/2023 по иску по иску Жукова Е. В. к Сорокиной О. В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Сорокиной О. В. к Жукову Е. В. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Жукова Е.В. – Витальского Г.В., возражения представителя Сорокиной О.В. – Евтеевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Е.В. обратился в суд с иском к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 77530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271,89 руб. за период с 11.06.2022 по 23.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец осуществил работы по заключенному с ответчиком договору подряда, при этом оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Сорокина О.В. обратилась со встречным иском к Жукову Е.В., в котором просит взыскать уплаченную сумму аванса в размере 150000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104354,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., штраф, в обоснование требований ссылаясь на то, что после завершения работ установлены множественные недостатки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года постановлено:

- взыскать с Жукова Е.В. в пользу Сорокиной О.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, 104354, 76 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 132177, 38 руб., судебные расходы 40000 руб.;

- в остальной части отказать;

- в удовлетворении исковых требований Жукову Е.В. отказать;

- взыскать с Жукова Е.В. госпошлину в доход государства в размере 6043, 55 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Жуков Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуков Е.В. является индивидуальным предпринимателем зарегистрирован с 11.10.2021, сфера деятельности, в том числе строительные работы (л.д. 41).

Сорокина О.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург Парголово, <адрес> (л.д. 100).

Между сторонами заключен договор подряда, что подтверждается представленными сметой – приложение № 1 к договору подряда, перепиской, и сторонами не оспаривалось.

Согласно смете Жуков Е.В. обязался произвести ремонтно-отделочные работы на общую сумму 165 940 руб.

Сорокина О.В. произвела оплату аванса по договору в размере 150000 руб., что не оспаривается сторонами.

Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.

По ходатайству Жукова Е.В. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Академический» (л.д. 120).

Согласно заключению судебной экспертизы № 192-С-СТЭ (л.д.125) в квартире по адресу: Санкт-Петербург Парголово, <адрес>, имеются дефекты/недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков произведенных строительных работ составляет 104354, 76 руб. Недостатков качества строительных и отделочных материалов не выявлено (л.д. 152).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами, подтверждается ненадлежащее выполнение Жуковым Е.В. работ. Доказательств обратного Жуковым Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд признал обоснованными требования Сорокиной О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб., а также убытков в счет стоимости устранения недостатков работ в размере 104 354, 76 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что на отношения сторон по договору бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является гражданин, заказывающий работы для личных или семейных нужд, распространяются положения указанного закона, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с Жукова Е.В. в пользу Сорокиной О.В. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, определен судом в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. 132 177, 38 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Сорокиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Жукова Е.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 043, 55 руб.

В связи с удовлетворением встречных требований Сорокиной О.В. требования Жукова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жуков Е.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им требований, а также ссылается на необоснованное взыскание в пользу Сорокиной О.В. уплаченных ею по договору денежных средств в размере 150 000 руб., указывая, что Сорокина О.В. от договора не отказывалась, требований о расторжении договора не заявляла.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, данных п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как указано ранее, согласно смете Жуков Е.В. обязался произвести ремонтно-отделочные работы на общую сумму 165 940 руб.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков произведенных строительных работ составляет 104354, 76 руб., что в соотношении с общей стоимостью работ позволяет квалифицировать недостатки как существенные, в связи с чем Сорокина О.В. была вправе требовать взыскания в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

При этом в любом случае уплаченная сумма аванса в размере 150 000 руб. является убытками Сорокиной О.В., а потому подлежит взысканию в ее пользу, поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков в произведенных работах и обоснованность требований Сорокиной О.В. о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, оснований для взыскания в пользу Жукова Е.В. задолженности по договору подряда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2024.