Решение по делу № 33-4381/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-4381/2023                  докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1-ой инстанции 13-328/2023 судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2011-001052-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Рогожина С.В.,

при секретаре                          Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Титовой Татьяны Васильевны по гражданскому делу № 2-1635/2011 оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2011 г. с Титовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 19.05.2008 г. в размере 171863 рубля 56 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4637 рублей 27 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1635/2011 в отношении должника Титовой Т.В. и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, мотивируя заявленные требования тем, что решение суда не исполнено, оригинал исполнительного документа утрачен.

Представитель заявителя при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения вопросов в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Титовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2011 г.

По делу 27 июня 2011 г. выдан исполнительный лист ВС № ****.

Как следует из ответа на судебный запрос ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области, указанный исполнительный документ в отношении Титовой Т.В. в отделение не поступал.

Срок предъявления исполнительного листа в данном случае истек 15 июня 2014 г.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что истец не принимал никаких мер для принудительного исполнения решения суда. Оценивая доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности своевременно обратиться в суд с указанным заявлением, не представлено.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, также не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд верно не усмотрел правовых оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что все сотрудники банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, поэтому установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в банке не представилось возможным, к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся.

Так, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий обратился в суд 9 января 2023 г. При этом банк признан несостоятельным 28 октября 2015 г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя частной жалобы на судебные прецеденты по иным делам с иными фактическими обстоятельствами указанные выводы не опровергают, в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент источником права при разрешении гражданского дела не является.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Рогожин