Решение от 20.01.2015 по делу № 10-1/2015 (10-25/2014;) от 23.12.2014

постановление

с. Баргузин 20 января 2015 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сенников Э.С.

С участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Баргузинского района Аюшиева Б.Г.

Потерпевших К. К.,

подсудимой Степановой М.В.,

защитника- адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер

при секретаре Протасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Степановой М.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Степановой М.В. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В постановлении указано, что из показаний потерпевших следует, что Степанова М.В. сначала выразила угрозу убийством в отношении К., после чего были вызваны врачи «скорой помощи». Минут через 30-40 после этого Степанова М.В. плеснула кислотой в К. В этих условиях мировой судья пришел к выводу о том, что имеются препятствия для принятия судом решения, поскольку при описании преступления в обвинительном акте указано, что оно было совершено в отношении обоих потерпевших и одновременно - в 9 час. 45 мин. 27.04.2014 г. Кроме того мировой судья указал, что в отношении Степановой М.В. необходимо принять правовое решение о наличии либо отсутствии в её действиях совокупности преступлений либо правильно отразить объективную сторону длящегося преступления.

С таким решением мирового судьи не согласился государственный обвинитель, в апелляционном представлении указал, что органом дознания допрошены потерпевшая, подозреваемая, приняты меры к установлению времени совершения преступления. Из таких показаний следует, что около 9 час. 45 мин. Степанова сначала облила кислотой К., а затем К. По поступившему заявлению о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведена проверка, принимались меры к установлению фактических обстоятельств преступления. Дача потерпевшими в суде иных показаний (о том, что между этими событиями прошло 30 минут)не препятствует постановлению приговора, не указывает на то, что необходимо действия Степановой М.В. квалифицировать дважды.

Подсудимая Степанова Н.В. в суд представила апелляционную жалобу и возражение на апелляционное преставление прокурора, в котором ссылается на свою непричастность к преступлению.

В судебном заседании заместитель прокурора Аюшиев Б.Г. доводы апелляционного преставления поддержал.

Подсудимая Степанова Н.В. просит суд отменить постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору и принять решение о её оправдании, чему препятствий нет.

Защитник Максимов В.М. с мнением подсудимой согласился.

Потерпевшие К. и К. считают, что препятствий для рассмотрения дела и принятия судом решения нет, поскольку их показаниям у мирового судьи можно не доверять.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Степановой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.119ч.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Из обвинительного акта (описания преступления, в совершении которого Степанова обвиняется) следует, что 27 апреля 2014 года около 9 часов 45 мин. Степанова облила кислотой у себя дома в пос. Усть-Баргузин Баргузинского района РБ ул. Дзержинского д.28 кв.4, облила кислотой К. и К. и высказала слова угрозы убийством.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, а также данные, представленные мировому судье, не содержат сведений, указывающих на обоснованность доводов органа дознания о том, что угроза убийством в отношении К. и К. была выражена одновременно. Из показаний потерпевших следует, что угроза убийством в отношении них была выражены (в том числе и высказана) в разное время, в разной обстановке и в условиях, когда они друг с другом не были.

В этих условиях суд считает, что органом дознания нарушены требования ст.225 УПК РФ. Кроме того с учетом этих же обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов о том, что орган дознания не дал оценку таким обстоятельствам, что могло повлечь квалификацию действий Степановой М.В. по статьям Уголовного кодекса РФ либо при описании преступления в обвинительном акте, в котором изложены иные обстоятельства.

Руководствуясь ст.389-20 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.119░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.