Решение по делу № 33-1716/2022 от 16.05.2022

Судья Фисюк О.И.                    № 2-52/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1716/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова П. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова П. В. к Филипповой С. П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Филиппов П.В. обратился в суд с данным иском к Филипповой С.П., в котором с учётом изменений просил взыскать денежную компенсацию за невозможность пользования долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 335 848 рублей за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2021 года и в размере 43 776 рублей за период с 01 августа 2021 года по 01 января 2022 года, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит истцу, ответчику и её сыну Филиппову И.О. С 2015 года по настоящее время в квартире проживает лишь Филиппова С.П. Возможность вселиться и также проживать в ней истец не имеет, поскольку выделить долю жилого помещения невозможно, а в определении порядка пользования квартирой ранее судом было отказано. В связи с чем, полагал, что в праве требовать с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/6 долей предмета спора в период с 01 августа 2018 года по 01 января 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требований Филиппова П.В. отказано.

С таким решением суда Филиппов П.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что материалами дела подтверждены, как факт воспрепятствования истцу ответчиком, единолично проживающим в жилом помещении, в реализации прав собственника по пользованию квартирой, так и размер требуемой ко взысканию суммы, размер которой определён заключением судебной экспертизы, относящейся к надлежащим доказательствам спора, которое без всяких мотивов районный судом во внимание не принято.

Филиппова С.П. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филиппов П.В., Филиппов И.О. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Филиппова П.В. – Серееве В.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Филиппова С.П. решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира площадью 102,8 кв.м кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Филиппову П.В., Филипповой С.П. и Филиппову И.О. (1/6, 2/3 и 1/6 доли соответственно). Свои права долевого собственник истец приобрёл в порядке наследования после смерти своего брата Филиппова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости находится в единоличном пользовании Филипповой С.П., которая отказывается в добровольном порядке определять с истцом порядок пользования квартирой, а также на то, что в определении порядка пользования ему отказано решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2022 года, Филиппов П.В. полагал, что приобрёл право на присуждение ему соответствующей компенсации в размере рыночной стоимости за пользование на условиях аренды (найма) жилого помещения за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2021 года.

Разрешая спор, и отклоняя требования Филиппова П.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что само по себе не использование истцом по каким-либо иным причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, не даёт ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, за исключением случаев, когда этому причиной являются неправомерные действия ответчика, чего по настоящему делу Филипповым П.В. не доказано. Также указав, что истец не подтвердил нуждаемость в пользовании общим жилым помещением, районный суд признал требования иска необоснованными и отклонил их.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует имущество с превышением своей доли.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств в отношении Филиппова П.В. не установлено.

Из приобщённого в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технической документации на объект недвижимости, имеющей юридическое значение для разрешения спора по существу, но необоснованно не истребованной судом первой инстанции, следует, что квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе составляют три жилые изолированные комнаты (площадью 17,7 кв.м, 39,1 кв.м и 14,7 кв.м), что при общей площади жилого помещения 102,8 кв.м позволяет выделить Филиппову П.В. при его нуждаемости в жилом помещении комнату, соответствующую его 1/6 доле в этом имуществе.

Однако, в рамках настоящего спора Филиппов П.В. с требованиями к иным долевым сособственникам Филиппову И.О. и проживающей в квартире Филипповой С.П. об определении порядка пользования и предоставлении в его пользование одной из изолированных жилых комнат, соответствующей по площади размеру его доли, не обращался. Более того, надлежащих доказательств объективной невозможности пользования своей долей объекта недвижимости и чинения ответчиком ему препятствий в этом, не предоставил. Имеющееся в деле уведомление от 24 июня 2021 года о выделе во владение и пользование части в общем имуществе и продажи доли в общем имуществе объекта кадастровый №, полученное ответчиком 23 июля 2021 года и оставленное без удовлетворения достаточным доказательством этим обстоятельствам не является, а потому при отсутствии достоверных подтверждений позиции истца во внимание не принимается.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период рассматриваемая квартира не использовалась истцом по его воле, а не ввиду противоправных действий ответчика.

Требуя денежную компенсацию за пользование Филипповой С.П. его долей, Филиппов П.В. при этом в рамках иного спора выразил волеизъявление на предоставление ему в судебном порядке во владение и пользование части общего жилого помещения, соразмерно его доле.

Учитывая это, а также то, что в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за пользование долей общего имущества представляет собой одну из форм порядка пользования имущества, находящегося в долевой собственности, право на которую возникает при невозможности по объективным причинам реализовать право на непосредственное получение во владение и пользование части общего объекта, соразмерно доле непользующегося сособственника имущества, то по настоящему спору правовые мотивы для присуждения Филиппову П.В. заявленной компенсации до разрешения его требований о фактическом предоставлении части имущества соразмерно его 1/6 доле отсутствуют.

То обстоятельство, что принятым судебной коллегией согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относящимся к предмету спора решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2022 года Филиппову П.В. в иске к Филипповой С.П. и Филиппову И.О. об определении порядка пользования данной квартирой было отказано, приведённые выше выводы не изменяет, поскольку названный судебный акт до сих пор в законную силу не вступил. Поданная Филипповым П.В. апелляционная жалоба на это судебное постановление в апелляционном порядке не рассмотрена, что стороной истца по настоящему делу признано и не оспаривалось.

Отмечает судебная коллегия и то, что компенсация за невозможность пользования долей истцом заявлена за период с 01 августа 2018 года по 01 января 2022 года, то есть за период, в который объективная невозможность реального владения и пользования Филипповым П.В. своей долей установлена не была, что также исключает возможность удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт пользования квартирой ответчиком единолично Филипповой С.П. был признан, об обоснованности требований настоящего иска не свидетельствует, поскольку сам по себе право на получение денежной компенсации предоставляет, а совокупность юридических фактов, которыми законодатель обусловил право на заявленную компенсацию, по делу, вопреки позиции апеллянта, не установлено.

Решение по этому спору прав Филиппова П.В. не нарушает, так как вопрос о присуждении денежной компенсации может быть разрешён по итогам разрешения иного имеющегося об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова П. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        Е.В. Балацкий