Решение по делу № 11-3161/2021 от 17.02.2021

Судья Власийчук Т.М.

дело № 2-1037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3161/2021

    19 марта 2021 года             г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Борисенко Андрею Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации.

    Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском к Борисенко А.А. о взыскании в счет возмещения убытков в порядке суброгации 352192 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 722 рублей.

    В обоснование иска указано, что 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» автомобиля «Renault KAPTUR» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бауэр Н.В., и автомобиля «Toyota RAV4» под управлением Борисенко А.А., собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Борисенко А.А. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему Бауэр В.В. в размере 1104692 рублей 23 копеек. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составил 752192 рубля 23 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность Борисенко А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, которое возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Истец просит в порядке суброгации возместить убытки в размере 352192 рублей с причинителя вреда Борисенко А.А.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик Борисенко А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен с выводами заключения судебного эксперта, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенными требованиям.

    Представитель ответчика Борисенко А.А. - Тюрин А.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Роот Л.П., Бауэр А.В., Бауэр Н.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

    Суд постановил решение, которым взыскал с Борисенко А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 257271 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рублей 71 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал в пользу ООО Центр Оценки «Эксперт 74» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с Борисенко А.А. 17532 рубля, с ООО «СК «Согласие» - 6468 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении убытков в сумме 94921 рубля 23 копеек, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, изменить решение в части распределения судебных расходов, возложить расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно определил рыночную стоимость автомобиля по заключению эксперта в сумме 954525 рублей в нарушение условий договора добровольного страхования, без учета Правил добровольного страхования.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года между ООО «СК «Согласие» и Бауэр А.В. был заключен договор страхования транспортного средства «Renault KAPTUR», 2019 года выпуска. Срок действия договора определен сторонами с 23 июня 2019 года по 22 июня 2020 года, страховая сумма по рискам «Полное КАСКО» установлена в размере 1111980 рублей, страховая премия 36548 рублей уплачена в полном объеме. Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года и Условиями страхования по продукту «Полное КАСКО». Факт заключения договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом серии №<данные изъяты>.

В период действия договора страхования 15 июля 2019 года в 19 часов 15 минут у дома <данные изъяты> водитель Борисенко А.А., управляя автомобилем «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Роот Л.П., двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), не предоставил преимущество автомобилю «Renault KAPTUR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бауэр Н.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Renault KAPTUR», собственником которого является Бауэр А.В., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Борисенко А.А. на дату ДТП был застраховании в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, полис страхования серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Бауэр А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от 9 сентября 2019 года, выполненного ООО «М-ГРУПП», заключения специалиста ООО Центр «МЭТР» о стоимости годных остатков транспортного средства №<данные изъяты> от 16 сентября 2019 года, произвело выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомобиля «Renault KAPTUR» в общей сумме 1104692 рублей 23 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 1099192 рублей 23 копеек, 2000 рублей – расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, 3500 рублей – расходы на дефектовку, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 11 октября 2019 года, № <данные изъяты> от 10 октября 2019 года и № <данные изъяты> от 14 октября 2019 года, согласуется с положениями п.1.6.30, п.п.4.10-4.11, п.п.11.1.6-11.1.6.2, п.п.11.1.4.2 - 11.1.4.3 Правил страхования.

16 сентября 2019 года между ООО «СК «Согласие» и Бауэр А.В. было заключено соглашение №<данные изъяты>, согласно которому ООО «СК «Согласие» производит Бауэр А.В. выплату страхового возмещения в сумме 1099192 рублей 23 копеек, а Бауэр А.В. передает страховой компании все права на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Renault KAPTUR». Условия соглашения сторонами исполнены.

На основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № <данные изъяты> от 14 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» продало ООО «ЭССЕ» годные остатки транспортного средства «Renault KAPTUR» за 352500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи годных остатков транспортного средства, платежным поручением №173 от 14 октября 2019 года о перечислении ООО «ЭССЕ» суммы 352500 рублей на счет ООО «СК «Согласие».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Истцом заявлен ущерб в порядке суброгации в размере 352192 рублей 23 копеек, исходя из расчета (1104692 рубля 23 копейки (произведенная выплата страхового возмещения потерпевшему) – 352192 рубля 23 копейки (годные остатки) - 400000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика Борисенко А.А. -Тюрина А.А., оспаривающего объем повреждений и размер ущерба поврежденного автомобиля, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО2 (ООО ЦО «Эксперт 74»).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО3., изложенным в заключении №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault KAPTUR», поврежденного в результате ДТП 15 июля 2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без износа составляет 813400 рублей, с учетом износа - 803400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета положений Единой методики без учета износа составляет 912000 рублей, с учетом износа - 900 000 рублей. Так как наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 954525 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 297254 рубля.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю «Renault KAPTUR» причинены в результате виновных действий водителя Борисенко А.А., установив факт наступления конструктивной гибели автомобиля «Renault KAPTUR», пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования с ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 257271 рубля. Определяя размера убытков, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно определил рыночную стоимость автомобиля по заключению эксперта в сумме 954525 рублей в нарушение условий договора добровольного страхования, без учета требований Правил добровольного страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

    В спорных правоотношениях к страховщику ООО «СК «Согласие», которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред – Борисенко А.А., в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда в полном объеме, поскольку исходя из положений п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля «Renault KAPTUR», а не определенного сторонами договора добровольного страхования транспортных средств.

Поскольку ответчик возражал относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 наступила конструктивная гибель автомобиля «Renault KAPTUR», рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 954525 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 297254 рубля.

Указанное заключение обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации 257271 рубль, исходя из расчета (954525 рублей (рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП) - 297254 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО)). Оснований для возмещения убытков в заявленной истцом сумме судебная коллегия не усматривает с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебные расходы распределены судом верно с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи